EL TIMO DE LOS PARAISOS FISCALES, ¿COMO SE LOS HACEN LOS MULTIMILLONARIOS? (Ralph Nader)

664302.jpg

 

multimillonarios ¿como se lo hacen?

 

El timo de los paraísos fiscales

Ralph Nader*

 

En la Conferencia “Dominar a las Grandes Corporaciones”, Lucy Komisar de la Red Tax Justice-USA habló la semana pasada de “Terminar con el Timo de los Paraísos Fiscales”. Sus palabras tenían tanta fuerza que el resto de esta columna está dedicado a extractos de su presentación.

“El timo de los paraísos fiscales es el mayor chanchullo del mundo. Está dirigido por los bancos internacionales con la cooperación de los poderes financieros del mundo en beneficio de las corporaciones y de los mega-ricos…La mayoría de los americanos, activistas progresistas inclusive, no conocen lo que voy a decirles. Lo cual forma parte del problema.

“Los paraísos fiscales, también conocidos como centros financieros offshore, son lugares que operan con cuentas bancarias secretas y empresas tapadera que ocultan los nombres de los propietarios reales a las autoridades fiscales y los sustraen al cumplimiento de la ley. Utilizan propietarios nominales, testaferros. Algunas veces son las empresas constituidas en plazas offshore las que establecen la empresa tapadera. Otras veces son los bancos quienes lo hacen. Frecuentemente alguien puede utilizar una sociedad tapadera en una jurisdicción, que posee una tapadera en otra jurisdicción, que tiene una cuenta bancaria en una tercera jurisdicción. Esto se llama “layering” (derivar a partir de una raíz común, N. de la T.). Nadie puede seguir las pruebas documentales.

“Es en las plazas offshore donde se blanquea la mayor parte del dinero procedente del tráfico mundial de drogas, que se estima en 500.000 millones de dólares al año, más del producto total del 20% más pobre del mundo. Quizás otros 500.000 millones de dólares proceden del fraude y la corrupción.

“Estas cifras concuerdan con los cálculos [Fondo Monetario Internacional] según los cuales se blanquean anualmente alrededor de 1,5 billones de dólares de dinero ilícito, lo que equivale de un dos a un cinco por ciento del producto económico global.

“Wall Street quiere este dinero. Los mercados sufrirían, e incluso se verían mermados sin este dinero en efectivo. Esta es la razón por la cual Robert Rubin, siendo Secretario del Tesoro tenía como política, según me contó Joseph Stiglitz, no hacer nada para frenar el libre flujo del dinero en los USA. No estaba interesado en parar el blanqueo de dinero porque los fondos blanqueados acaban en Wall Street, quizás en Goldman Sachs donde había trabajado, o en Citibank, donde podría ser que trabajase.

“Las tentativas de encontrar fondos blanqueados normalmente acaban en un deprimente fracaso. Según la Interpol, se han incautado 300.000 millones de dólares de dinero sucio en 20 años de lucha contra el blanqueo de dinero – más o menos la cantidad que se blanquea en tres días.

“El otro principal objetivo de los centros offshore es la evasión de impuestos, estimada en otros 500.000 millones de dólares anuales.

“Esta es la forma que las corporaciones y los ricos han elegido para quedar fuera del sistema fiscal.

“Tienen mecanismos sofisticados. Hay la transferencia de precios. Una empresa establece una empresa comercial offshore, le vende sus productos por debajo del precio de mercado, la empresa comercial los vende a precio de mercado, el beneficio se hace offshore, no donde realmente se ha generado.

“Dos profesores americanos, utilizando datos de aduanas, examinaron el impacto de las importaciones sobrevaloradas y de las exportaciones infravaloradas en 2001. ¡Usted estaría comprando cubos de plástico de la República Checa a 973 dólares cada uno, tejidos de la China a 1.874 dólares la libra, un mantel de algodón de Pakistán por 154 dólares y pinzas de Japón a 4,9 dólares cada una!

“Las empresas US, al menos sobre el papel, estarían obteniendo muy poco de sus productos exportados. Si usted estuviera metido en negocios, vendría neumáticos de autobuses y camiones a Gran Bretaña a 11,74 dólares cada uno, monitores de vídeo de color a Pakistán por 21,90 dólares y edificios prefabricados a Trinidad por 1,20 dólares la unidad.

“Comparando los supuestos precios de importación y exportación con los precios reales mundiales, los profesores evaluaron en 53.100 millones de dólares las pérdidas fiscales de EEUU en 2001.

“Las empresas establecen también subsidiarias en paraísos fiscales para “poseer” logos o propiedad intelectual. Como hace Microsoft en Irlanda, transfiriendo software fabricado en América con el trabajo americano, a Irlanda, con lo que Microsoft puede pagar los impuestos allí (a un 11%) en vez de aquí (a un 35%). ¿Por qué Irlanda obtiene el beneficio del software creado en América? Es legal. Hay que cambiar las leyes.

“Cuando los logos están offshore, la empresa paga royalties para utilizar el logo y deduce esta cantidad como gastos. Pero los pagos no están sujetos a impuestos o solo mínimamente en los centros offshore donde han sido trasladados…. Cuando Cheney dirigía Halliburton, su número de subsidiarias offshore aumentó de 9 a 44 por lo menos.

“La mitad del comercio mundial tiene lugar entre distintas partes de las mismas corporaciones. Los expertos consideran que la mitad de los flujos mundiales de capitales fluyen a través de centros offshore. Los totales mantenidos offshore comprenden un 31 % de los beneficios netos de las multinacionales de EEUU.

“El conjunto de los chanchullos fiscales es la razón por la cual entre 1989 y 1995, aproximadamente dos tercios de las multinacionales americanas y extranjeras que operan en EEUU, con activos de cómo mínimo 250 millones de dólares, o ventas de cómo mínimo 50 millones de dólares, no pagaron ningún impuesto sobre la renta de sociedades en EEUU.

“En 1996-2000 los beneficios de Goodyear fueron de 442 millones de dólares, pero no pagó impuestos y obtuvo una devolución de 23 millones de dólares. Colgate-Palmolive hizo 1.600 millones de dólares y le fueron devueltos 21 millones de dólares. Texaco, Chevron, PepsiCo, Pfizer, J.P. Morgan, MC I Worldcom, General Motors, Phillips Petroleum and Northrop Grumman están entre las sociedades que obtuvieron devoluciones en 1998. Microsoft declaró 12.300 millones de dólares en 1999 y pagó cero de impuestos federales. (En dos años recientes Microsoft pagó solamente 1,8 por ciento de unos beneficios antes de impuestos de 21.900 millones de dólares).

“Durante los años 50 las corporaciones de EEUU representaban el 28% de los ingresos federales. Actualmente, las corporaciones representan tan solo el 11 por ciento de ellos.

“Estos impuestos impagados pueden comprar a una gran cantidad de políticos y de poder. Cuando Nixon necesitó dinero para pagar a los ladrones del Watergate lo obtuvo de las cuentas bancarias offshore de algunas corporaciones.

“El sistema ha dado a los grandes bancos y corporaciones y a los super-ricos, montañas de dinero escondido que utilizan para controlar a nuestros sistemas políticos.

“El sistema offshore debe desmantelarse.

“Entonces ¿por qué el movimiento progresista no hace nada al respecto? Se trata de un caso en que algunos congresistas van por delante de los activistas. Hay un puñado de Demócratas como los Senadores Levin (MI), Dorgan (ND) y Conrad (ND), como Rep. Doggett (TX), que están hablando públicamente e introduciendo legislación. Pero no hay ningún movimiento detrás de ellos. Y mientras que Obama ha firmado el Acta de Levin Parar el Abuso de los Paraísos Fiscales, Clinton, Biden and Dodd no lo han hecho.”

La Sra. Komisar divulga las estrategias propuestas en taxjustice-usa.org. Algunas de ellas están estructuradas, de forma que se puede participar para hacerlas avanzar y que sean adoptadas.

Tal como concluyó: “Hagamos que el país diga a las corporaciones que los impuestos que están eludiendo son nuestro dinero”.

*Ralph Nader es abogado y escritor. Su libro más reciente es The Seventeen Traditions

LA CRISIS DEL SECTOR INMOBILIARIO PUEDE LLEVAR AL CIERRE DE MILES DE INMOBILIARIAS.

20070416elpval_1.jpg

5/9/2007 | Agencias Imprimir Enviar PDA

Las agencias intermediadoras de viviendas comienzan a sufrir los efectos del llamado “cambio de ciclo inmobiliario” que ha supuesto un descenso de las ventas y obligado a muchas de las empresas a cerrar oficinas.

Se podrían clausurarían hasta 18.000 sedes

El cambio del ciclo inmobiliario obliga a las agencias a cerrar oficinas

La Asociación Profesional de Expertos Inmobiliarios (APEI) ya pronosticó hace unos meses que esta situación podría provocar el cierre de una de cada tres agencias inmobiliarias, de forma que se clausurarían 18.000 de las cerca de 60.000 oficinas que hay en España, según sus datos.

La ralentización del crecimiento del precio de la vivienda en España ha dado lugar a una caída de los ritmos de venta, cuyo tiempo casi se ha duplicado en los últimos dos años, debido a que los compradores están a la espera de que bajen los precios.

Este hecho comienza a afectar a agencias de intermediación inmobiliaria, como Re/Max, Best House o Look & Find, que se están viendo obligadas a cerrar algunas de sus oficinas por la falta de negocio.

El caso de Fincas Corral
Sin embargo, el caso más representativo parece ser el de la empresa Fincas Corral, según publicó el jueves pasado el diario económico “Cinco Días”, que podría haber cerrado la mitad de las 350 oficinas con las que contaba a comienzos de año, aunque Efe no ha podido confirmar estos datos.

Expertos del sector consideran que serán sólo las pequeñas agencias inmobiliarias especializadas en la segunda residencia de segunda mano y aquellas que no tengan un negocio diversificado las que sufrirán las consecuencias del descenso de ventas.

“Antes la intermediación inmobiliaria estaba regularizada, es decir, que para ejercer había que ser agente de la propiedad, pero en 2004 se cambio la norma y comenzaron a surgir multitud de pequeñas agencias que han funcionado mientras ha habido negocio”, explicó el consejero delegado de Roan, Jose Luis Marcos.

Las inmobiliarias que tengan todas sus oficinas en propiedad, es decir, que no tengan franquicias -como es el caso de Fincas Corral- son las que pueden verse más afectadas con el cambio de ciclo, dijo Marcos en declaraciones a la Agencia Efe.

Las inmobiliarias con negocios diversificados, como es el caso de Roan que apuesta fuerte por el negocio de la consultoría y apenas tiene 11 agencias, no tendrán ningún problema para sobrellevar la situación actual mientras que “aquellas empresas que vivan sólo del mercado residencial deben estar muy agobiadas”, aseguró Marcos.

La ralentización del mercado no es un factor determinante en el cierre de las oficinas para la red inmobiliaria Re/Max, que cuenta con 150 franquicias en España y más de 1.000 empleados, que son autónomos y comparten con el propietario los gastos fijos del negocio y por lo tanto los riesgos.

Aún así, fuentes de la compañía reconocieron que en lo que va de año han cerrado menos del 8 por ciento de sus oficinas, aunque la causa de dicha medida ha sido la incorrecta implantación de su modelo de negocio.

El menor crecimiento de los precios de la vivienda esta afectando a las oficinas de Best House, aunque “de forma muy leve”, aseguró a Efe el administrador de Best House, Didier Dupont.

“Creo que son aquellas empresas de reciente creación o con poca infraestructura las que pueden verse más perjudicadas por el cambio del ritmo del sector, situación de la que se beneficiarán los grupos con peso en el ámbito nacional y con varios negocios”, remarcó Dupont.

Look & Find, red inmobiliaria que cuenta con unas 212 oficinas, ha mantenido en el presente ejercicio la tónica de crecimiento seguida en años anteriores, tanto con aperturas como con cierres, aunque sí observa que actualmente el tiempo de venta ha aumentado.

Esta circunstancia, lejos de perjudicar a la empresa intermediadora inmobiliaria, ha impulsado su negocio porque la “captación es más sencilla” ya que “ahora los propietarios recurren a las agencias para vender su piso mientras que antes lo hacían con sus propios medios”, aseguran desde Look & Find.

No obstante, el presidente de la Asociación Central de Concesionarios de la citada compañía ya animó a sus agentes durante una reunión el pasado mes de junio a “enfocar el cambio del ciclo inmobiliario como una oportunidad y no como una crisis” e impulso la oferta de formación continua a los empleados para que asesoren mejor al cliente.

En el lado opuesto, Don Piso asegura haber invertido más de 1,2 millones de euros en la apertura de 20 agencias nuevas hasta el mes de junio, con las que alcanza la cifra de 274 oficinas en España, de las que 226 son franquiciadas y 148 propias.

Fuentes de la compañía explicaron que estas aperturas se enmarcan dentro del plan de expansión nacional de la firma, que tiene como objetivo imprimir un ritmo de crecimiento anual de la cadena de 30 nuevas agencias hasta alcanzar un techo de entre 800 y 1.000.

GREENSPAN COMPARA LA SITUACIÓN ACTUAL CON LA CRISIS DEL 98.

345775-426728.jpg

Greenspan compara la situación actual con la crisis del 98, cuando quebró el fondo LTCM

07/09/2007 21:59

NUEVA YORK, 7 (EUROPA PRESS)

El ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), Alan Greenspan, afirmó que las actuales dificultades de los mercados son en muchos aspectos “idénticas” a las ocurridas en 1987 y 1998, cuando colapsó el ‘hedge fund’ Long-Term Capital Management y el banco central estadounidense se vio obligado a inyectar liquidez al sistema.

“La raza humana nunca ha encontrado la manera de afrontar las burbujas”, afirmó Greenspan ante un grupo de economistas en Washington, durante un evento organizado por el periódico académico Brookings Papers on Economic Activity, según informa el diario ‘The Wall Street Journal’.

Las burbujas no pueden ‘desactivarse’ a través de ajustes en los tipos de interés, dijo Greenspan. La Fed duplicó los tipos de interés entre 1994 y 1995 y “detuvo el incipiente ‘boom’ en los mercados de valores”, pero cuando paró, los valores volvieron a despegar. “Intentamos repetirlo en 1997”, cuando la Fed incrementó los tipos de interés en un cuarto de punto porcentual, y “el mismo fenómeno se repitió”.

“El comportamiento que hemos venido observando en las últimas siete semanas es idéntico en muchos aspectos al que observamos en 1998, al que vimos en el ‘crash’ bursátil de 1987, sospecho que al vivido en el colapso de 1837 y, desde luego, en 1907”, explicó Greenspan.

Greenspan, que fue presidente de la Fed entre 1987 y 2005 y actualmente trabaja como consultor privado, apuntó que las expansiones empresariales se deben a la euforia y los periodos de contracción por el miedo.

Los economistas tienden a valorar del mismo modo ambos factores, pero “la fase expansiva de la economía es bastante diferente y el miedo como motor, tal y como sucede hoy en día, es mucho más poderoso que la euforia”, indicó Greenspan.

La euforia se apodera de la naturaleza humana en periodos de larga expansión en el tiempo y conduce a la creación de burbujas “que no pueden desactivarse hasta que la fiebre se quiebra”, afirmó.

OPINIÓN.ROSA CULLELL: “EL PRECIO DE MI CASA”

rosa-cullell.jpg 

El precio de mi casa

ROSA CULLELL

Vas a un bar alejado de tu casa y pides un capuchino. ¿A cuánto está la taza? El camarero, un profesional avispado, ve tu cara de pardillo de otro barrio y responde: “¿Cuánto está usted dispuesto a pagar?”. Has sufrido una noche de insomnio, fichas a las ocho y arrastras el mono de la cafeína. Tu alma por un café. “¿Unos 10 euros?”, propone sonriente el hombre del mostrador. Antes de que el camarero marque el precio, se te ocurren unas preguntas: ¿Cómo anda el kilo de café?, ¿Ha subido el litro de leche? ¿Qué costes de alquiler, suministros y personal tiene este negocio? El camarero lo nota. Ha ido demasiado lejos. Una última pregunta: ¿Hay algún otro bar a menos de 20 metros? ¿Sí? Has vencido. Pagas un euro y sales del establecimiento.
Es una lección simple sobre la fijación de precios. Algunos académicos se han cansado de que nadie les entienda y han decidido explicar lo que sucede detrás de un café. Lo ha hecho Tim Harford, en El Economista camuflado, donde explica la economía de las peque-
ñas cosas. Y Steven Levitt, autor de Freakonomics y calificado como el Indiana Jones de los economistas. Levitt cree que su profesión es una herramienta excelente para obtener respuestas, aunque sufre de una seria escasez de preguntas interesantes. Él tiene una para los tiempos que corren: ¿Los agentes inmobiliarios velan por los intereses de sus clientes? También ustedes, en estos días de subida de las hipotecas y de ambiguas palabras tranquilizadoras, se preguntarán: ¿Cuánto vale mi casa? El comprador responderá: ¿Por cuánto está usted dispuesto a vender? Pero la pregunta del millón es: ¿Alguien a 50 metros ya la vende más barata?

EL EURIBOR CONTINÚA SUBIENDO DE MANERA IMPARABLE.

indice_apunta_inversor.jpg

El euríbor escala hasta el 4,792% a sólo dos días de la reunión del BCE

20MINUTOS.ES. 04.09.2007 – 20:28h

  • Si se confirma, sería el nivel más alto en siete años.
  • El BCE decidirá el jueves si sube los tipos de interés.
  • El euríbor cerró agosto en el 4,666%.

El euribor a un año, el indicador más usado en España para calcular las hipotecas, continúa subiendo de manera imparable. Este martes cerró su cotización diaria en el 4,792%, una cota que, de mantenerse a final de mes, lo situaría en el nivel más alto desde diciembre de 2000, cuando se colocó en el 4,881%.

La subida, que de confirmarse sería la 24ª consecutiva, se produce a sólo dos días de la reunión del Banco Central Europeo (BCE), cuyo consejo de gobierno deberá decidir el próximo jueves si sube o no el precio del dinero en un cuarto de punto.

Los tipos de interés se situarían en el 4,25%

De confirmarse la medida, los tipos de interés se situarían en el 4,25%, y aunque los mercados financieron tienen sus dudas al respecto, la mayoría de los analistas cree que se aplazará una nueva subida debido a la incertidumbre creada por la crisis de las hipotecas en EEUU y por la falta de liquidez .

En lo que va de mes, la cotización media del euríbor se sitúa en el 4,788%, un valor que supone una subida de 1,073 puntos respecto al dato de septiembre del año pasado y de 0,126 puntos respecto al del mes pasado. El índice cerró agosto en el 4,666% .

El euribor a un año refleja las previsiones del mercado sobre la situación en que se encontrarán los tipos de interés en la Eurozona dentro de 12 meses, por lo que, a mayor número de subidas previstas a uno y otro lado del Atlántico, más se incrementa este indicador.

Artículos relacionados

LA HORA DE LA VERDAD PARA ESTADOS UNIDOS.

per-portada.jpg

ECONOMÍA

La hora de la verdad para Estados Unidos

Joseph E. Stiglitz/Project-syndicate.org (28/08/07)

Parece que finalmente los pesimistas que durante mucho tiempo han predicho que la economía de Estados Unidos estaría en problemas tendrán razón. Por supuesto, no hay alegría al comprobar que los precios de las acciones se vienen abajo como resultado de la explosión de las hipotecas no pagadas. Pero eso era muy predecible, como lo son las posibles consecuencias tanto para los millones de estadounidenses que se enfrentarán a problemas financieros como para la economía global.

Todo se remonta a la recesión de 2001. Con el apoyo del presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, el Presidente George Bush impulsó un recorte fiscal diseñado para beneficiar a los estadounidenses más ricos, pero no para sacar a la economía de la recesión que vino después de que se reventara la burbuja de Internet. Ante ese error, la Reserva no tenía muchas opciones si deseaba cumplir su mandato de conservar el crecimiento y el empleo: tenía que rebajar los intereses, cosa que hizo de una forma sin precedentes –hasta llegar a 1%.

Funcionó, pero de una manera fundamentalmente distinta a como funciona normalmente la política monetaria. Generalmente, las tasas de interés bajas hacen que las empresas pidan más préstamos para invertir, y el crecimiento del endeudamiento se ve igualado con activos más productivos.

Pero dado que el exceso de inversión de los años 1990 fue parte del problema que provocó la recesión, las tasas de interés reducidas no estimularon una gran inversión. La economía creció, pero principalmente debido a que las familias estadounidenses se decidieron a endeudarse más para refinanciar sus hipotecas y gastar parte del excedente. Y, mientras los precios de las viviendas aumentaron como resultado de las tasas de interés más bajas, los estadounidenses pudieron ignorar su endeudamiento creciente.

De hecho, ni siquiera eso estimuló lo suficiente a la economía. Para lograr que más personas pidieran préstamos, se redujeron las condiciones de los créditos, lo que promovió el crecimiento de las llamadas hipotecas basura. Además, se inventaron nuevos productos que rebajaron los montos de los enganches, lo que facilitó a las personas solicitar hipotecas mayores.

Algunas hipotecas incluso tenían amortización negativa: los pagos no alcanzaban a cubrir los intereses, de forma que cada mes la deuda crecía más. Las hipotecas fijas, a tasas de interés del 6%, fueron sustituidas por hipotecas de tasa variable, cuyos intereses estaban ligados a las letras del Tesoro de corto plazo. Las llamadas “tasas señuelo” permitían pagos aun más bajos durante los primeros años. Eran señuelos porque partían del hecho de que muchos deudores no eran sofisticados financieramente, y no entendían en realidad en lo que se estaban metiendo.

Y Alan Greenspan los alentó a que se arriesgaran promoviendo estas hipotecas de interés variable. El 23 de febrero de 2004, señaló que “en la última década muchos propietarios de viviendas podrían haberse ahorrado miles de dólares si hubieran contratado hipotecas de tasa variable en lugar de hipotecas de tasa fija”. Pero, ¿esperaba realmente Greenspan que las tasas de interés se mantuvieran permanentemente al 1% –una tasa de interés real negativa? ¿No pensó qué les sucedería a los estadounidenses pobres con hipotecas de tasa variable si los intereses se elevaban, como era casi seguro que lo harían?

Por supuesto, la conducta de Greenspan significó que durante su administración la economía tuvo un mejor desempeño del que habría tenido de otra forma. Pero sólo era cuestión de tiempo antes de que ese desempeño se hiciera insostenible.

Afortunadamente, la mayoría de los estadounidenses no siguieron el consejo de Greenspan de cambiar a hipotecas de tasa variable. Pero aun cuando las tasas de interés a corto plazo comenzaron a aumentar, la hora de la verdad se pospuso, ya que los nuevos deudores podían obtener hipotecas de tasa fija con intereses que no estaban aumentando. Sorprendentemente, cuando las tasas de interés a corto plazo aumentaron, las de plazo medio y largo no lo hicieron, algo que resultó enigmático. Una hipótesis es que los bancos centrales extranjeros que estaban acumulando billones de dólares finalmente se dieron cuenta de que era probable que seguirían teniendo esas reservas durante años y que podían situar al menos parte del dinero en bonos a mediano plazo del Tesoro de los Estados Unidos que dieran (inicialmente) dividendos mucho mayores que los de las letras del Tesoro.

La burbuja de los precios de la vivienda finalmente se reventó y, con la caída de los precios, algunas personas se han encontrado con que sus hipotecas son superiores al valor de sus casas. Otros descubrieron que, con el aumento de los intereses, sencillamente ya no podían hacer sus pagos. Demasiados estadounidenses no crearon un colchón en sus presupuestos y las compañías hipotecarias, concentradas en los derechos que generaban las nuevas hipotecas, no los instaron a que lo hicieran.

Así como fue predecible el colapso de la burbuja inmobiliaria, también lo son sus consecuencias: la construcción de viviendas y los precios de las existentes están disminuyendo y los inventarios están aumentando. Según algunos cálculos, más de dos terceras partes del aumento de la producción y el empleo en los últimos seis años han estado relacionadas con los bienes raíces, lo que refleja tanto las nuevas viviendas como los créditos obtenidos con viviendas como garantía para utilizarlos en excesos de consumo.

La burbuja inmobiliaria indujo a los estadounidenses a vivir con más de lo que tenían –el ahorro neto ha sido negativo desde hace un par de años. Al apagarse este motor del crecimiento, es difícil imaginar que la economía estadounidense no sufra una desaceleración. Un regreso a la salud fiscal será bueno a largo plazo, pero reducirá la demanda agregada en el corto plazo.

Hay un viejo adagio que dice que los errores de las personas perduran mucho después de que ellas ya no están. Eso es muy cierto en el caso de Greenspan. En el de Bush, estamos empezando a sentir las consecuencias incluso ante de que se vaya.

Joseph Stiglitz es Premio Nobel de economía. Su libro más reciente es Making Globalization Work.