Comparte esto:

11/08/2007

¿Por qué a San Gil le repugna la mera posibilidad del stand by?

¿Acaso prefieren en el PP la guerra abierta que supondría los coches-bomba y el tiro en la nuca?

María San Gil, la líder del PP en Euskadi, ha declarado que el proceso de paz (mal llamado de paz, según ella y sus conmilitones genoveses) se encuentra en stand by a la espera de ver cómo se puede retomar. Era lo que pretendía José María Aznar, jefe del Gobierno entonces, cuando el 26 agosto de l999, con ETA habiendo suspendido los contactos con el Ejecutivo, manifestaba: “Comprendo que en este proceso hay dificultades pero sigo con las esperanzas intactas. Quiero y busco la paz, sólo la paz y nada más que la paz”. ¡Aznar, quién te ha visto y quién te ve!

Desde que llegó José Luis Rodríguez Zapatero a la Moncloa, todo cuanto huela a diálogo o negociación con ETA le parece horripilante al PP. Lo sabemos muy bien. Armaron la Marimorena o la de Dios es Cristo, desde antes de que empezara el proceso y sólo han pisado ligeramente el freno cuando la banda dio por concluido formalmente el alto el fuego. Aquel estadista de pacotilla que tanto ansiaba conseguir la paz y su sucesor de hojalata –ambos en un ejercicio de hipocresía monumental- han atacado sin cuartel a los socialistas reprochándoles lo que ellos mismos intentaron.

Los muy estultos
Los conservadores airados generaron un clima irrespirable y movilizaron a sus fieles llevándolos de mani casi cada fin de semana. Levitaron los muy estultos con su rebelión cívica y se creyeron héroes de la libertad, ellos que descubrieron la democracia de creciditos. Lo de la libertad les importa, a ellos y a su entorno más inmediato, un rábano o, a lo sumo, dos. ¿Qué crédito tiene la derecha española –salvo excepciones honorables- a la hora de hablar de libertades?

Un peligro
Frente a lo que San Gil considera un riesgo, un peligro, la vuelta a las andadas, habría que decir de nuevo, y en voz bien alta, que no es verdad, que es falso y que –en el supuesto de que el proceso se hallara aparcado o al ralentí- sería, por el contrario, una buena noticia. Sobre todo, cuando la acción policial viene siendo desde hace años incesante y eficaz al máximo, lo que el PP reconoce con la boca chica, de boquilla o con su presidente, Mariano Rajoy, ironizando en plan mezquino, o miserable, sobre si las detenciones son un milagro.

En cualquier momento
¿Está insinuando San Gil que debería el Gobierno, en la hipótesis del stand by, destruir la pausa con el fin de que no se pueda retomar otra vez? ¿Por qué esta especie de furor por liquidar todo vestigio de contacto? ¿Acaso prefieren en el PP la guerra abierta que, de acuerdo con el tremebundo lenguaje de ETA, significa el regreso a los coches-bomba o al tiro en la nuca? Por desgracia, todo esto puede reproducirse en cualquier momento. Descartar semejante escenario de terror constituiría una irresponsabilidad enorme. Pero lo cierto es que no se ha registrado –desde el atentado de la T-4- ninguna víctima mortal más. ¿Es que le molesta a San Gil la ausencia de muertos a manos de ETA?

El todo vale
Recordemos. La T-4 provocó políticamente una durísima ofensiva de Rajoy y sus colaboradores contra Zapatero, al que acusaron de ser coresponsable de aquella nueva salvajada. Zapatero sigue siendo tildado, ahora mismo -desde no pocas tribunas conservadoras- de ser por activa o por pasiva protector, amigo o aliado secreto de ETA. Lo sugirió el otro día la propia San Gil en su retorno a la actividad política. No hay duda que este acoso llevado a la irracionalidad más escalofriante -¡el presidente del Gobierno cómplice de los asesinos!- solamente puede entenderse en clave electoral en la estrategia del todo vale. Y las elecciones empiezan a estar a la vuelta de la esquina. ¿Es por eso que a San Gil le repugna incluso la mera posibilidad del stand by?

 E.S.

LA AMENAZA DE MANIPULACIÓN POR LOS MEDIOS AFINES AL PP INFLUYÓ EN EL FRACASO DEL PACTO PSN-NaBai.

09/08/2007

Una carta al director en El País analiza la campaña mediática que el acuerdo hubiera desatado

La amenaza de manipulación por los medios afines al PP influyó en el fracaso del pacto PSN-NaBai

ELPLURAL.COM

Reproducimos, por su interés, una carta al director publicada ayer en el diario El País, en la que se analizaba las consecuencias para las elecciones generales que hubiera tenido un pacto del PSN con Nafarroa Bai. Tal acuerdo hubiera desatado una auténtica campaña en contra de los socialistas por parte de las numerosas terminales mediáticas afines al PP. El poder de los medios conservadores, determinante en la política española.

Gana la manipulaciónEl PSOE cree que si los socialistas navarros pactasen con Nafarroa Bai perderían las próximas elecciones generales. EL PAÍS, en reciente editorial, también se inclina por esa «probable» pérdida. Lo mismo opinan infinidad de tertulianos, de vecinos, de amigos míos. Yo también soy de esa opinión. En la mayoría de los casos, no se explica el porqué, sólo «se piensa», «se cree».Desvelemos pues, lo que todo el mundo sabe y se calla: que si el PSOE autorizara ese pacto con Nafarroa Bai, el conglomerado que forman PP, la Cope, El Mundo, Telemadrid, Canal 9, La Razón, la Conferencia Episcopal, la AVT, etcétera, desatarían una campaña bestial de ocho meses para convencer a la opinión pública de que el PSOE había regalado Navarra a ETA, que los terroristas se habían adueñado de España, que la UE expulsaría a España de su seno y cosas más bárbaras.

Por supuesto, poco importa el hecho indudable de que Nafarroa Bai nada tiene que ver con ETA; nada importa el hecho de que en esa coalición esté el PNV, con quien Aznar pactó del 94 al 96; no importa en absoluto que si fuera el PP quien pactara con Nafarroa Bai nadie acusaría al PP de ninguna traición; tampoco importa que los socialistas y los independentistas firmen que no acordarán ningún órgano navarro-vasco; y aún importa menos que en la propia Constitución está la posibilidad de que los navarros decidan formar una comunidad con los vascos. Todo eso no importa. Lo que importa es que todos creemos que la campaña de la derecha tendría éxito, aun sabiendo que sus argumentos son absolutamente falsos.

Si creemos eso es porque también creemos que en España no hay ahora unos medios de comunicación y unas organizaciones sociales capaces de hacerle ver a la opinión pública la verdad sobre este asunto de Navarra.

OPINIÓN: «EL IMPROBABLE PSOE NAVARRO»

El improbable PSOE navarro Fernando González Urbaneja

Ser socialista en Navarra no debe ser nada sencillo, quizá no sea ni siquiera posible. Sobre ellos han caído en dos décadas dos crisis que nadie quisiera ni para sí, ni para sus amigos. Primero la de Urralburu y demás cofrades, un caso de corrupción que se llevó por delante al partido a finales de los años ochenta, para sumirle en la vergüenza y el desconcierto, y que le llevó a perder una buena porción de votos. De ser una fuerza política relevante en el antiguo Reino, de ser un partido en el gobierno, pasó a ser un partido menor y sin liderazgo. Y ahora, cuando el partido levanta cabeza y recupera respetabilidad y presencia, la Ejecutiva Federal socialista, es decir Madrid, descalifica su estrategia y cercena sus expectativas por intereses superiores, por cálculo electoral para el conjunto de España, para las generales. En este caso la parte, es decir Navarra, se somete al todo, España. La dimisión del candidato Puras es la única alternativa digna que le quedaba tras el portazo que le han dado sus jefes. La decisión de la ejecutiva del Partido Socialista Navarro para gobernar con Nafarroa Bai fue unánime y la negativa federal al pacto, para la cual tiene facultades, descalifica a los socialistas navarros más allá de lo que significa la disciplina y la obediencia debida. Fernando Puras trataba de cuadrar un círculo: ocupar la presidencia del gobierno navarro a pesar de ser la tercera fuerza y sobre la base de una minoría muy estrecha. No pocos socialistas navarros y sus votantes se preguntarán por qué no pueden hacer una coalición que se parece bastante a la que han hecho sus colegas de Baleares. No es lo mismo, en las islas no hay terrorismo al fondo, pero la naturaleza de ambas coaliciones es semejante. En Nafarroa Bai hay un claro rechazo del terrorismo y las posiciones territoriales pueden no ser compartidas pero su formulación es legítima y está refrendada por un buen porcentaje de votos. La crisis debilita el socialismo navarro que se queda sin oferta propia. Algunos socialistas envidiarán ahora la posición del PP en Navarra donde no comparece con sus siglas, sino mediante una alianza sui generis con un partido navarro y navarrista, la UPN. ¿Puede ser esa una opción de futuro para los socialistas? ¿Es posible que de esta crisis surja un partido navarro de izquierda, con autonomía efectiva y con capacidad para pactar con los socialistas españoles en determinadas circunstancias? La singularidad navarra es evidente, es un hecho de partida y este caso lo pone de evidencia. fgu@apmadrid.es

OPINIÓN: «LA DEMOCRACIA NAVARRA»

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

• 

• RAFAEL FERNANDO NAVARRO

  07/08/2007

 

La democracia navarra

La democracia debe ser consecuente consigo misma. ¿Ha sido una solución democrática la dada desde Madrid a la disyuntiva navarra? ¿No ha sido más bien una salida acomplejada por la segura reacción de la derecha que seguiría echando en cara la entrega de Navarra al terrorismo?

Hace unos meses, los patriotas de este país se echaron a la calle con Mariano Rajoy a la cabeza, los grandes prebostes del PP y ese mercenario del dolor que es Alcaraz. Todos reclamaban, exigían, que no se traficara con Navarra, que no se la vendiera, que no se la utilizara como moneda de cambio en el mal o bien llamado proceso de paz. Y si el PSN ganaba las elecciones se daba por consumada la traición.

Pues bien, el PSN no ganó con mayoría suficiente como para gobernar en solitario, pero sí en coalición con otras minorías. Conversaciones, contactos, intercambios, y por fin el PSN, en compañía de otros, dispuesto a gobernar arrebatando el poder a la derecha. Hemos visto alianzas postelectorales chocantes a lo largo de la democracia. ¿Por qué José Blanco afirma que en este caso no se dan las condiciones para ese matrimonio? Porque se tiene miedo a los fórceps torticeros del PP que concluirían provocando un aborto en las generales.

Pero la democracia debe ser consecuente consigo misma. Y cuando llama a participar en la vida democrática a los que antes han caminado con las cartucheras apretadas y las pistolas dispuestas, hay que ser consecuente y creer que su incorporación a la legalidad es sincera y coherente. La democracia es un acto de fe profunda en el hombre, en todos los hombres que demuestran la voluntad de cooperar en la vida de un país arrimando el hombro y empujando hacia el futuro. El PSOE, y en particular su Secretario General que ha demostrado en múltiples ocasiones su fe en la palabra como apertura, como creadora de un mañana luminoso, que ha empeñado todo su esfuerzo en una postura pacificadora, no debiera haberle dado la espalda ahora a esa alianza del PSN con otras fuerzas políticas tan legales y democráticas como las que más.

EL FILOSOFO PETTIT CALIFICA DE SOBRESALIENTE LA ACCION DE GOBIERNO DE ZP.

POLÍTICA

 21/06/2007

Por sus reformas sociales y sus iniciativas “valientes y pioneras”

El filósofo Pettit pone un “sobresaliente” a la legislatura de ZP

S.C.

Philip Pettit es un filósofo que propugna para los gobiernos los ideales republicanos, entendidos éstos como la libertad de los ciudadanos desde el principio de la “no dominación”, es decir, no estar sometidos por ningún poder. Sus propuestas académicas y políticas han sido seguidas con atención por Zapatero, y el filósofo se comprometió con él a ofrecer un dictamen sobre sus tres primeros años de legislatura bajo el prisma de sus principios políticos. Pettit aprueba con muy buena nota la gestión del presidente español en diferentes frentes y en una entrevista a El Mundo, censura la línea editorial de este diario respecto al juicio del 11-M y el proceso de negociación con ETA.

• Noticias relacionadas

  • En ABC se enfurecen con el filósofo Pettit

La evaluación del Gobierno de Zapatero por parte de Petitt, profesor actualmente en Princeton, fue presentada esta semana en la Universidad Complutense de Madrid. Sobre la premisa de su visión republicana de la política, según la cual el Gobierno además de gestionar bien los recursos debe “proteger a los ciudadanos y garantizar la soberanía de las personas en su vida privada”, y apoyándose en informes académicos y análisis sobre la política española, concluye que la primera legislatura socialista va por buen camino.

Contra los poderes oprimentes
El concepto republicano de Pettit no se opone al de monarquía parlamentaria, sino al de monarquía absoluta. A este último modelo se enfrenta como a cualquier otra forma de dominación oprimente, sin contrapeso ni posibilidad de respuesta ciudadana.

España, “modelo para democracias avanzadas”
El informe, cuya independencia esgrime Pettit ya que no es “ni amigo ni asesor de Zapatero”, considera que éste “ha sido fiel a la visión cívica o republicana del Gobierno y de esta forma ha puesto el listón muy alto en términos de corrección, valor y eficacia (…) ha mantenido una dirección constante y ha hecho de España un modelo para las democracias avanzadas”, como recoge El País.

También destaca iniciativas “valientes y pioneras” respecto colectivos vulnerables: mujeres; Ley de Igualdad y Ley contra la violencia de género; de los homosexuales; homologación de sus matrimonio; inmigración; regularización de sin papeles; tercera edad y discapacitados; Ley de dependencia.

Más transparencia
Asimismo, valora medidas del Ejecutivo en pos de la transparencia, como la Ley de publicidad y la de independencia de la televisión pública, y concluye que ha sido menos secretista y reacio al Parlamento que “otros Gobiernos similares”.

Desventajas, terrorismo, peso religioso y empresarial
En cuanto a los riesgos para el desarrollo de los ciudadanos en España, Pettit advierte de “la vulnerabilidad personal, que puede deberse a desventajas económicas o culturales; los riesgos de la criminalidad y terrorismo en la comunidad y el poder excesivo de organizaciones empresariales o religiosas”. Considera que aunque esos peligros son previos al Gobierno de Zapatero, éste no ha podido eliminarlos aunque “ha promovido políticas, a menudo sobre la base la actuación del Gobierno Aznar para reducirlos a medio plazo”.

“Ciudadana mundial de excepción”
Aunque la política exterior no forma parte de un análisis a fondo en el informe, el filósofo sí considera “interesantes” iniciativas como la Alianza de Civilizaciones, avances en las relaciones UE-Cuba y Sahara-Marruecos o el aumento de ayuda a los países de origen de inmigrantes irregulares, casos en los que expone la España de Zapatero como “ciudadana mundial de excepción”.

“A veces hay que hablar con el diablo”
En una entrevista publicada por El Mundo, Pettit califica con un «sobresaliente» las políticas puestas en práctica por Zapatero, siempre desde el punto de vista de los valores que republicanos que él propugna y matizando que los efectos de cualquier acción política necesitan tiempo y trabajo para que acaben funcionando. El entrevistador, Felipe Sahún, insiste en cuestionar la política antiterrorista de Zapatero, a lo que el filósofo replica que el presidente español “recibió señales de que ETA quería hablar y habría sido irresponsable no hacer nada (…). Todo Gobierno debe hacer lo posible y estoy en desacuerdo con la línea editorial de El Mundo condenando las negociaciones, pues si el Ejecutivo, el que sea, condiciona las negociaciones al cese completo de la violencia, jamás se saldrá de este tipo de conflictos. Blair habló con el IRA antes de que el IRA renunciara a la violencia”.

Sobre quienes se rasgan las vestiduras, Pettit señala que prefiere “un pensamiento estratégico en el Gobierno para enfrentarse a grupos como ETA, en vez de responder con actitudes moralistas”.

Justicia “modélica” ante 11-M
El filósofo también lamenta las actitud del diario de Pedro J. en cuanto al juicio del 11-M, cuya línea editorial de poner en duda las pruebas existentes considera que “es minoritaria” en el panorama de la prensa española. Pettit no quiere entrar a analizar la acción policial, pero sí subraya que la actuación de la Justicia española fue “modélica” tras los atentados, ya que “se ha respetado escrupulosamente” la legalidad, cuando tras los atentados en EEUU y Reino Unido en estos países “han retorcido” la ley, citando el caso de Guantánamo.

Bush “vengativo” y “mal criado”
El filósofo vuelve a hablar de EEUU para señalar que Bush ha actuado de modo “vengativo” y “como un niño mal criado” al reaccionar contra Zapatero por la retirada de las tropas españolas de Irak. Considera que esta decisión no pasará factura al presidente con un Gobierno de los demócratas en la Casa Blanca, ya que éstos le citan con frecuencia en el Congreso “por su valor al oponerse al desastre iraquí, un desastre que reconoce casi todo el mundo”.

GRAVE CRISIS INTERNA EN CiU.

POLÍTICA

 19/06/2007

Duran y Mas, dispuestos a romper

Grave crisis interna en CiU

CiU vive momentos de grave crisis interna. Así lo señalan hoy un par de medios de comunicación catalanes que, como La Vanguardia y Avui, siempre se han caracterizado por conocer muy bien los entresijos de la federación nacionalista fundada por Jordi Pujol.

• Noticias relacionadas

  • Pujol: «No podemos pactar con el PP y con el PSOE, cuidado»

Así titula hoy su crónica el jefe de Política de La Vanguardia, Jordi Barbeta, mientras que la que Lluís Bou firma en Avui lleva otro título muy significativo: “Ultimátum de Duran”. Ambos coinciden en señalar la gravedad de la crisis, sin duda la más importante que CiU ha vivido en sus casi 30 años de historia.

Una crisis anunciada
Estaba cantado desde hace tiempo. Como mínimo, desde que, con la constitución del primer tripartito de las izquierdas catalanistas presidido por el socialista Pasqual Maragall, CiU perdió el gran poder político que le habían dado los casi 24 años de monopolio ininterrumpido del Gobierno de la Generalitat. Sin aquel poder, y sin el liderazgo indiscutido e indiscutible de Jordi Pujol como aglutinador de una formación en la que siempre han coexistido proyectos políticos e ideologías de todo tipo –conservadores, liberales, democristianos, socialdemócratas, centristas, autonomistas, federalistas, soberanistas e independentistas-, la crisis de CiU estaba cantada.

Falta de poder y de liderazgo
Con la renovación, bajo la presidencia del socialista José Montilla, de la apuesta estratégica del tripartito de izquierdas en el Gobierno de la Generalitat, y tras la nueva pérdida de poder político que, ahora a nivel local, le han deparado las elecciones municipales del 27-M –sólo cuenta ahora con las alcaldías de algunas ciudades importantes, poco más de una decena de capitales comarcales y el gobierno de una sola de las cuatro Diputaciones catalanas-, a CiU le ha llegado la hora de la crisis.

Dos partidos, una federación
Aunque a menudo se olvide, CiU no es un partido político sino una federación resultante de la coalición integrada por Convergencia Democràtica de Catalunya (CDC), el partido fundado hace poco más de 30 años por Jordi Pujol y un reducido grupo de sus seguidores, y Unió Democràtica de Catalunya (UDC), la histórica formación demócrata-cristiana fundada en tiempos de la Segunda República. En las primeras elecciones democráticas ambos partidos se presentaron por separado y sólo en 1980, tras el claro fracaso electoral de UDC, se creó CiU, primero como coalición electoral y mucho más tarde ya como federación.

Sin Pujol y sin la Generalitat
Bajo el liderazgo personal de Jordi Pujol y con el dominio político del Gobierno de la Generalitat ininterrumpidamente desde abril de 1980 hasta diciembre de 2003, CiU ha ejercido su predominio en la política catalana, aunque sus victorias electorales se han limitado siempre a los comicios autonómicos, ya que el PSC ha vencido siempre en las restantes elecciones, tanto las legislativas y europeas como las municipales.

La hora de Duran Lleida
Está claro que en esta crisis CiU se juega su futuro político no ya a corto sino también a medio y largo plazo. Con el importante reto de las elecciones legislativas del próximo año, en las que según los pactos de CiU le corresponde a Duran Lleida encabezar la candidatura de la federación, en UDC quieren imponer su propia estrategia y apuestan por fijar una posición clara a favor de posibles pactos postelectorales, de manera preferente con el PSOE, mientras que Artur Mas y gran parte del núcleo dirigente de CDC pretenden mantener la equidistancia entre PSOE y PP, y exigen que un pacto postelectoral con el PSOE pase, en cualquier caso, porque Mas sea investido presidente de la Generalitat.

Una crisis de consecuencias imprevisibles
La crisis de CiU está servida. Nada parece descartado por ahora. Ni tan siquiera la ruptura de la federación. Hasta ahora habían sido algunos dirigentes de CDC los que habían amagado con este órdago político. Ahora es UDC la que amenaza con la ruptura. Una ruptura que, de producirse, tendría consecuencias muy importantes no sólo en la política catalana sino también en la política española en su conjunto.

J.G.-S.