Esquema Ponzi a gran escala.

por <!––>tierradegenistas @ Sábado, 03. Ene, 2009 – 17:30:00

La crisis de pareja que sufren la codicia y la estafa, la pagamos todos. Sería bueno que quienes mordieron el anzuelo del “10% por sus ahorros en un fondo de inversión” tomaran nota.
Quien se deja llevar por el canto de la codicia ¿es un ‘analfabeto financiero’ o un inmoral?
En el 94, estando ingresada en el Clínico, una mujer muy simpática visitó a mi compañera de habitación. Pasados unos días, volvió a visitarme a mí, eso dijo, me trajo un Granini de melocotón delicioso y una insistente invitación para integrarme en una pirámide de dinero. Por ese entonces, yo daba formación a buscadores de empleo, y tenía muy bien documentadas las estafas laborales que inundaban nuestros buzones de correo postal y la descripción del proceso. ¿Las recuerdas?
¿Cuánto puede durar la actividad de una pirámide? Don Emilio se ufanaba por entonces diciendo que el cielo era el límite… Bueno, eso que muchos hemos combatido en el nivel de la pequeña estafa, se implantó en el sistema financiero internacional sin que los gobiernos le hicieran ascos. ¿Por ignorancia? ¡Ya!, y Caperucita luego se comió al lobo!
Genista

https://i2.wp.com/www.publifacil.com/pfnuevo/images/comofuncionalamatriz.gif

¿Crisis crediticia o desplome de un esquema Ponzi a gran escala?
por Pam Martens

16/11/08

Purgue su cerebro por un momento de todo lo que ha escuchado y leído en la última década sobre cómo invertir en Wall Street y reflexione sobre el siguiente modelo de negocio:

Usted lleva sus ahorros de una jubilación duramente ganada a una firma de Wall Street, y ésta le dice que mientras usted “sea capaz de invertir a largo plazo” puede esperar rendimientos anuales de dos dígitos. Usted nunca conoce de verdad en lo que se invierte su dinero porque hace fondo común con otros inversores y la información le viene con un incomprensible pero legal aspecto de prospecto. Las cabezas de estas firmas de Wall Street han estado asignándose enormes remuneraciones que van de los 160 a los 1.000 millones de dólares por ejecutivo, y eso a lo largo de muchos años. Mientras nuevo dinero afluye de cuentas de última moda llamadas “401(k)s”, “Roth IRAs” o “529 planes para ahorros en educación”, y de hedge funds (que, dicho sea de paso, cada vez ponen mayores dificultades para retirar los depósitos y son cada vez más opacos), todo parece andar por buen camino. Y de pronto, usted se entera de que muchas de estas firmas de Wall Street no consiguen vender sus valores. Dado que estas firmas están gestionando tanto su dinero como sus propias acciones, que constituyen un gran porcentaje de sus inversiones empaquetadas, sus fondos empiezan a caer en picado y la confianza se escurre del plan.

Ahora considere cómo Wikipedia [en inglés, pero la versión de Wikipedia en castellano no es la misma que la traducida aquí; T.] describe el esquema Ponzi:

“Un esquema Ponzi es un negocio fraudulento de inversiones consistente en atraer inversiones de dinero con promesas de intereses a corto plazo inopinadamente altos, pero puntualmente satisfechos, lo que trae consigo un alud de nuevos inversores —o sucesivas reinversiones de los antiguos—, generándose así un flujo de dinero que permite durante un tiempo pagar altos intereses a corto plazo con el dinero que va entrando a espuertas. El nombre es debido a Charles Ponzi (…) Lo que permite que el sistema funcione en un principio y logre mantenerse mucho tiempo, es que los primeros inversores reciben beneficios, a su vez los inversores que reciben dinero tienden a mantener su dinero en la estafa (ya que ofrece más que cualquier alternativa de inversión). Así aquellos que hacen que siga el esquema no deben realmente pagar mucho, pues simplemente deben enviar extractos a los inversores que muestran cuánto han ganado poniendo el dinero en lo que parece un gran lugar para tener grandes rendimientos. A su vez la estafa trata de evitar que se retiren los inversores al ofrecer nuevos planes, a menudo donde el dinero es congelado por un largo período de tiempo (…). La trampa es que en algún momento puede suceder alguna de estas tres cosas:

1) Los estafadores desaparecen con el dinero, llevándose con ellos todo el dinero invertido (menos los pagos).

2) El sistema se hundirá por su propio peso, ya que la inversión baja y los promotores comienzan a tener dificultades para pagar los rendimientos prometidos (y cuando comienzan a tener problemas se corre el rumor y las personas comienzan a preguntar por su dinero, algo parecido a cuando quiebra un banco).

3) El sistema sale a la luz, ya que las autoridades empiezan a revisar los libros contables de la supuesta empresa y descubren que gran parte de los rendimientos que producen en realidad no existen.”

Si se echa un vistazo a los resultados 1, 2 y 3, esto es lo que tenemos actualmente. Los promotores no se han largado como en 1. De hecho, se han comportado como si supieran que no tienen nada que temer. Mientras cerca de 2 billones de dólares de los contribuyentes han sido rápidamente inyectados en los préstamos de la Reserva Federal y cerca de 125.000 millones de dólares en la adquisición de valores de renta variable por parte del Tesoro de EEUU para evitar el hundimiento de estas firmas, los promotores han aparecido del brazo del presidente electo en conferencias de prensa (el promotor de Citigroup, Robert Rubin [antiguo secretario del Tesoro con Clinton]); se han ofrecido como gurús financieros en el canal de negocios CNBC (el último presidente ejecutivo de AIG y promotor Maurice “Hank” Greenberg); se han puesto a cargo de firmas zombi nacionalizadas, como Fannie Mae (Herbert Allison, último presidente de Merrill Lynch); han pagado 26 y 42 millones de dólares, respectivamente, por nuevos alojamientos en el número 15 de Central Park West de Manhattan [barrio residencial lujoso de Nueva York ;T.], donde sus chóferes tienen su propia habitación de espera (Lloyd Blankfein, presidente ejecutivo de Goldman Sachs; Sanford “Sandy” Weill, último presidente ejecutivo de Citigroup, que puso su ático a nombre de un consorcio de su mujer, quizás oliendo con antelación unas pocas preguntas latosas sobre los 1.000 millones que chupó de Citigroup antes de que la Reserva Federal tuviera que implantarle al banco la sonda gástrica de alimentación forzada).

Estamos viendo definitivamente todos los signos del resultado 2: el esquema se está hundiendo bajo su propio peso; hay pánico por doquiera que Wall Street haya dejado su huella.

Pero el resultado 3 es el más fascinante ámbito de experiencia del clásico esquema de Ponzi. En efecto, las autoridades legales han examinado los libros de estas firmas, salvo un ámbito al que me referiré más adelante. Lo que encontraron fue activos que no valían nada junto con deudas ocultas fuera de balance, en vez de los fondos reales depositados. En lugar de arrestar a los autores y de cerrar los esquemas, las autoridades federales han desarrollado sus propios nuevos esquemas y bombeado cerca de 2 billones de dólares de dinero de los contribuyentes para apuntalar a las firmas, mientras dejaban a los intrigantes en sus cargos. Igualmente asombroso es que el Congreso no haya emprendido investigación significativa alguna. Ha dejado a muchos veteranos de Wall Street preguntándose si el problema no es que las firmas sean “demasiado grandes para fallar”, sino que “hay demasiados Ponzis para procesar”. Imagine la reacción en todo el mundo al saber que todas las paparruchas que vienen de los comités asesores de EEUU y de los académicos de la ivy-league [grupo de las ocho universidades más prestigiosas de los EEUU;T.] durante la última década sobre la teoría de la eficiencia del mercado y la desregulación y la “teoría del goteo” constituían meramente una añagaza destinada a poner por obra un gigantesco esquema de Ponzi, ahora apuntalado por el rescate del Departamento del Tesoro y por los préstamos de nuestro banco central, la Reserva Federal.

Afortunadamente para los contribuyentes estadounidenses, Bloomberg News tiene algunas mentes investigadoras, aunque nuestro Congreso y los fiscales no las tengan. El pasado 20 de mayo, un periodista de Bloomberg News, Mark Pittman, presentó una demanda basada en la Freedom of Information Act (FOIA) [una ley de EEUU de 1966 sobre la libertad de información que obliga a las agencias federales a entregar su información; T.] a la Reserva Federal pidiendo detallada información relevante acerca de las personas a las que había dado el banco central estos masivos préstamos, y sobre las garantías que esas empresas habían pesentado como colateral de los préstamos recibidos. Bloomberg también quería detalles sobre los “contratos con entidades externas que mostraban que los empleados o entidades eran usados para poner precio a los valores relevantes y para conducir el proceso de préstamos.” Hasta el momento, nuestro opaco banco central no ha dicho ni pío sobre alguno de estos puntos.

Por ley, la Reserva Federal tuvo hasta el 18 de junio para responder a la demanda presentada amparándose en la FOIA. He aquí lo que sucedió, de acuerdo con el pleito presentado por Bloomberg: el 18 de junio de 2008, la Reserva Federal invocó su derecho para alargar la respuesta hasta el 3 de julio. El 8 de julio, la Reserva Federal llamó a Bloomberg News para comunicar que estaba tramitando la petición. La Reserva Federal llamó de nuevo a Bloomberg el 15 de agosto, y Alison Thro, abogado principal y otra empleada, Pam Wilson, informaron que su petición recibiría una denegación razonada a finales de septiembre. No hubo más contactos ni respuesta luego, ni siquiera comunicación oficial de denegación. El 7 de noviembre Bloomberg News contraatacó con un pleito federal ante Consejo de Gobernadores de la Reserva Federal, alegando lo que sigue:

“Los documentos gubernamentales que Bloomberg busca son fundamentales para comprender y evaluar la respuesta del gobierno a la más catastrófica crisis financiera en EEUU desde la Gran Depresión. Las consecuencias de esta crisis para el pueblo de EEUU han sido y continuarán siendo devastadoras. Centenares de corporaciones están anunciando despidos como respuesta a la crisis, y la economía fue el principal motivo de preocupación para muchos estadounidenses en las recientes elecciones presidenciales. En respuesta a la crisis, la Reserva Federal ha extendido ampliamente su programa de préstamos a las instituciones privadas financieras. Para obtener el acceso al dinero público y salvaguardar los intereses de los contribuyentes, los prestatarios son requeridos a depositar garantías. A pesar del interés público manifiesto en tales materias, ninguno de los programas mismos hace referencia a revelación alguna acerca de las garantías depositadas o de los métodos de la Reserva Federal para evaluarlas. Así, aunque los contribuyentes son la contraparte esencial de las garantías, no han recibido información alguna sobre el tipo de garantías recibidas, sobre la forma de evaluarlas y sobre la identidad de los evaluadores.”

Como prueba de que Bloomberg News no está haciendo una hipérbole cuando usa la palabra “catastrófica” en la presentación de demanda a la Corte federal, considérense los siguientes movimientos en la cotización de las acciones de algunas de estas gigantescas instituciones financieras (todos los precios actuales son intradía del 12 de noviembre):

(AIG): actualmente 2’16 dólares, en mayo de 2007: 72.

Bear Stearns: absorbido por JPMorganChase para eludir la bancarrota; precio de la acción en abril de 2007: 159 dólares.

Fannie Mae: actualmente 65 céntimos, en junio de 2007 69 dólares.

Freddie Mac: actualmente 79 céntimos, en mayo de 2007 67 dólares.

Lehman Brothers: actualmente 6 céntimos, en febrero de 2007 85 dólares.

Lo que todas estas compañías tienen en común es que formalizaron contratos secretos llamados Credit Default Swaps (instrumentos que aseguran la deuda en caso de impago) sobre sí mismas y/o entre ellas. Estos no son los créditos del mismo nombre revelados por la Depository Trust and Clearing Corporation [la mayor compañía del mundo de servicios financieros;T.]. Se trata de los contratos que aún viven en la oscuridad y están en la raíz de que los bancos de Wall Street no se prestan entre sí y de que el precio de sus acciones se derrita más rápido que un copo de nieve en pleno mes de julio.

Un Credit Default Swap puede ser usado por un banco para protegerse contra el incumplimiento de los préstamos que puedan producirse mediante la compra de un tipo de seguro de otro grupo. El comprador paga una prima por adelantado anualmente, y los vendedores pagan la cantidad del seguro en caso de incumplimiento. En los últimos años, sin embargo, los contratos han sido usados de forma creciente para especular sobre el incumplimiento cuando el comprador de los Credit Default Swaps no tiene vínculos con la firma o con los instrumentos de la deuda subyacente. Los contratos totales de Credit Default Swaps pendientes de pago suman ahora entre 34 y 54 billones, dependiendo de qué datos se usen, y permanecen en un desregulado mercado en la sombra. Es también bastante probable que ninguna de las firmas que acordaron el pago de centenares de miles de millones en seguros, como AIG, tuviera el dinero para hacerlo. Es también bastante probable que si estas protecciones resultasen ser no recuperables, cantidades masivas de nuevo capital serían necesarias para las grandes firmas de Wall Street, y algunas podrían ser estimadas como insolventes.

Mientras el Congreso no realice investigaciones serias y proceda a interrogatorios en comisiones especializadas, el contribuyente estadounidense hará poco más que seguir financiando esquemas Ponzi, mientras que las empresas que generan productos y servicios reales, puestos de trabajo y legítimas contribuciones a la economía de este país son abandonadas a su suerte.

Pam Martens trabajó en Wall Street durante 21 años.

Gracias a SIN PERMISO
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2177

El cielo y el infierno – por Joan Arnau – En TIERRA DE GENISTAS
Sábado, 27. Mayo, 2006

Record de beneficios de la banca… endeudamiento máximo de las familias
http://tierradegenistas.blog.com.es/2006/05/27/ru~832540

Botín, tras ganar 7.600 millones de euros: ‘No tenemos operaciones corporativas a corto plazo’ – EL CONFIDENCIAL
http://www.elconfidencial.com/economia/noticia.asp?id=8485

Esquema Ponzi – En WIKIPEDIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi

Emilio Ontiveros pide más control a bancos y cajas para que el dinero público llegue al crédito
EUROPAPRESS

http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-finanzas-emilio-ontiveros-pide-mas-control-bancos-cajas-dinero-publico-llegue-credito-20081211122121.html

BERNARD MADOFF
Arrestado el ex presidente de Nasdaq por un presunto fraude de 50.000 millones de dólares

http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/12/economia/1229087237.html

Madoff engañó al Santander sobre su solvencia hace tres semanas
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/18/economia/1229571521.html

Madoff y el Santander
http://foro.finanzas.com/caso-madoff-t4082.html

Cien años de ‘timo piramidal’ o cien años de codicia humana
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/15/economia/1229338435.html

Bernard Madoff, el estafador de Wall Street, da un poderoso golpe de mano a favor de la justicia social – por James Petras
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77892

En la Comunidad Valenciana pasan de mano impunemente 20.300 millones de € en economía sumergida, por fraudes al fisco y la a seguridad social.

dinero-1.jpg

jueves, 03 abril 2008

EN LA COMUNIDAD VALENCIANA PASAN DE MANO IMPÚNEMENTE 20.300 MILLONES DE EUROS EN ECONOMÍA SUMERGIDA, POR FRAUDES AL FISCO Y A LA SEGURIDAD SOCIAL

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha) cifra en cerca de 20.300 millones de euros la economía sumergida en la Comunitat Valenciana, tanto por fraude fiscal como a la Seguridad Social, y considera en un informe que el fraude en esta autonomía representa cerca de un 10% de la bolsa de dinero negro existente en España, cuya media se sitúa en un 23 % del PIB, diez puntos por encima de la media europea. Informa Europa Press

Sólo en Valencia, corren 10.478 millones. Eestudio de Gestha, basado en el último dato provincial de PIB disponible, según el INE, apunta que la provincia de la Comunitat que concentra el mayor volumen de economía sumergida (51,9%) es Valencia, con 10.478 millones de euros, seguida de Alicante, con más de 7.000 millones, y Castellón, con una bolsa de fraude de 2.750 millones de euros.

El nicho del fraude, la construcción.El informe de Gestha asegura que una de las principales bolsas de fraude existentes en la economía valenciana está relacionada directamente con las operaciones de compra-venta protagonizadas por empresas constructoras e inmobiliarias. En la actualidad, sólo la evasión fiscal en el sector inmobiliario representa 8.600 millones de euros anuales en España, de los cuales 1.088 millones, el 12,6%, se localizan en esta comunidad, según esta fuente.

Alquileres ilegales. En este sentido, los Técnicos de Hacienda estiman que el 62% de los arrendamientos localizados en esta región son alquileres sumergidos que escapan del control del fisco. Se calcula que existen alrededor de 76.398 alquileres sumergidos en la Comunitat Valenciana, lo que representa el 7,8% del total del parque de viviendas alquiladas en España, que se cifra en casi 112 millones de euros anuales.

Las empresas no presentan cuentas. El estudio de Gestha revela que otro de los focos de fraude se encuentra en las pequeñas empresas. En la actualidad, el 96,8% de las compañías asentadas en la Comunitat Valenciana que facturan entre 1,8 y 6 millones de euros, lo que supone más de 7.800 sociedades aproximadamente, escapan al plan de lucha contra el fraude ya que, en la mayoría de los casos, sus cuentas anuales no tienen obligación de ser auditadas, al facturar menos de 4,7 millones de euros, contar con menos de 50 trabajadores o un activo inferior a los 2,3 millones de euros.

Coches de lujo como “válvula de escape”. Los técnicos consideran que la adquisición de vehículos de lujo constituye también una “válvula de escape” para dar salida al dinero negro procedente de la economía sumergida. Así, según el secretario general de Gestha, José María Mollinedo, “en un momento en el que el endeudamiento de las familias españolas y su confianza en la evolución de la economía se sitúa en mínimos, la adquisición de un automóvil de lujo se ha convertido en un signo externo de riqueza que no debe desvincularse en absoluto de la especulación inmobiliaria que ha existido en estos últimos años en el mercado español ni del inusual incremento de la circulación de billetes de 500 euros”.

Hacienda quiere destapar 90.000 millones. Los Técnicos de Hacienda estiman que con un plan eficaz de lucha contra el fraude, la Agencia Tributaria (AEAT) podría reducir en un 10% las bolsas de fraude en España, y hacerlo converger con la Unión Europea-15, lo que significaría aflorar 90.000 millones de euros y recaudar casi 21.000 millones de euros adicionales en impuestos que permitirían incrementar el presupuesto relacionado con gasto social y otras necesidades.

OTROS CUATRO IMPLICADOS EN LA “OPERACIÓN GUATEQUE” INGRESAN EN PRISIÓN. ¿PARA CUANDO LAS DIMISIONES?. ¡QUE FACIL ES PREDICAR…SEÑORES DEL PP!

aguirrerajoygallardonmayo2006.jpg

Otros cuatro implicados en la ‘operación Guateque’ ingresan en prisión

El juez que instruye este caso tiene previsto ordenar a partir de mañana la detención de más de 20 funcionarios de Urbanismo y de tres Juntas de Distrito

AGENCIAS   02-01-2008

Cuatro de los cinco funcionarios del Ayuntamiento de Madrid detenidos el pasado jueves en la segunda fase de la ‘operación Guateque’ fueron enviados a prisión acusados de cohecho, prevaricación y tráfico de influencias. Así lo decidió el juez que instruye la investigación, el magistrado Santiago Torres, titular del Juzgado de Instrucción número 32 del Ayuntamiento de Madrid, que además, en el marco de estas actuaciones, tiene previsto ordenar a partir de mañana la detención de más de 20 funcionarios de Urbanismo y de tres Juntas de Distrito. 

El pasado jueves, la segunda fase de la operación que destapó la trama de corrupción en la que están implicados varios funcionarios del Ayuntamiento de Madrid, que a cambio de una suculenta comisión agilizaban la tramitación de licencias municipales de apertura de locales, se ha saldado con otros cinco empleados públicos detenidos y seis nuevos registros. Tras tomarles declaración el juez ordenó el ingreso en prisión de cuatro de los cinco funcionarios arrestados.Se trata de Manuel Sánchez Romanillos (de la Junta de Distrito de Chamartín), Domingo Sánchez Bote (de la Junta de Salamanca), Miguel ngel García Jodar (técnico de la Concejalía de Medio Ambiente) y Fernando Ruiz Torrejón (de la Gerencia de Urbanismo). Además, el juez ha dejado en libertad a Alfonso Clemente García, que trabajó en la Junta Municipal de Carabanchel.

Con ellos ya son nueve los imputados que cumplen prisión preventiva. En la primera fase, el juez envió a la cárcel a los considerados cabecillas de la trama: Victoriano Ceballos, el jefe de la División de Impacto y Análisis Ambiental del Consistorio, y Joaquín Fernández de Castro, jefe del Departamento de Evaluación Ambiental. Además, el juez instructor ha ordenado la busca y captura de los empresarios Julián López y Eduardo Agustinos, propietarios de la empresa Agustinos y Proyectos S.L. Estos imputados comparecieron ya ante el magistrado, pero les dejó en libertad.

EL PP EN LA GENERALITAT VALENCIANOS: RACANEAN Y MIENTEN PARA NO APLICAR LA LEY DE DEPENDÉNCIA.

06_0001.jpg

viernes, 14 diciembre 2007

EL GOBIERNO ASEGURA QUE HA TRANSFERIDO A LA GENERALITAT VALENCIANA 21 MILLONES DE EUROS Y ESTA NIEGA HABERLOS RECIBIDO PARA FINANCIAR LA LEY DE DEPENDENCIA…

Según publica hoy el diario Levante-EMV, el vicepresidente valenciano de Bienestar Social, Juan Cotino, afirmó ayer que su departamento ha realizado ya alrededor de 25.000 valoraciones de personas que quieren acogerse a la ley de Dependencia. Insistió en que las resoluciones de ayudas están preparadas para ser emitidas en el momento que el Gobierno estatal firme el convenio previsto con la Comunitat Valenciana (sic).

Según el mismo diario valenciano, fuentes oficiales del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales aseguraron ayer que la Generalitat  Valenciana ya ha cobrado los 21.277.833 euros incluidos en el acuerdo bilateral. No precisaron estas fuentes si el acto formal de la firma se ha llevado ya a cabo, circunstancia que Bienestar Social reiteró más tarde a este diario que no ha tenido lugar.

¿Dónde han ido a parar los 21 millones de euros…? Una portavoz del departamento de Cotino enfatizó asimismo que «los 21,2 millones aquí no han llegado» e instó a ser «absolutamente escrupulosos» en esta cuestión. Gobierno y Generalitat mantienen, por tanto, la confusión y las diferencias sobre el despliegue de la ley de Dependencia en la Comunitat Valenciana. La embarrada situación afecta a miles de personas mayores y discapacitadas que no pueden valerse por sí mismas y a sus familias.

El gobierno valenciano  bloquea intencionadamente la ley socialista. La consecuencia más evidente es el retraso en la entrada en ejecución de la normativa, que contempla la atención a las personas dependientes como un derecho. Así, a falta de 15 días para acabar el año, el convenio entre las dos administraciones continúa sin ser firmado y las ayudas previstas no han empezado a ser pagadas por Bienestar Social. En este sentido, las fuentes del ministerio consultadas ayer por este diario subrayaron que la atención a los dependientes no puede estar supeditada a un convenio: «Es ya un derecho y la ley ampara a los ciudadanos» . Compararon el caso con que se impida a un niño ir a un colegio porque falta un convenio con el Ministerio de Educación. Agregaron además que el convenio es sólo una parte de la financiación; otra se ingresa mensualmente según la cifra de personas atendidas e incluidas en el sistema.

LA OPERACION GUATEQUE PUEDE ACABAR EN UNA COGORZA MONUMENTAL.

guateque.jpg

Publicado 10-12-2007

La investigación del ‘caso Guateque’ podría extenderse a las ‘Cuatro Torres’ de la Castellana

ENVIAR A

Menéame Menéame Del.icio.us Del.icio.us
Yahoo! MyYahoo! Technorati Technorati
Digg Digg ¿Qué es esto?

MADRID, 10 (EUROPA PRESS)

El sindicato de funcionarios Manos Limpias prevé solicitar al juez Santiago Torres que extienda la investigación sobre el mayor caso de corrupción destapado en el Ayuntamiento de Madrid a la tramitación del Plan Especial para la puesta en marcha de las ‘Cuatro Torres’ que se levantan en la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid, las pertenecientes a Caja Madrid, al grupo Villar Mir, a la Mutua Madrileña y a Sacyr Vallehermoso.

Manos Limpias pedirá al magistrado que ponga su punto de mira en las presuntas irregularidades detectadas en los expedientes para la concesión de estas licencias tramitadas por el Área de Urbanismo del Ayuntamiento. Esta petición se incluirá en la querella que presentará en los próximos días ante el Juzgado de Instrucción número 32 para personarse como acusación popular en la causa.

Según el sindicato, las llamadas Torre Sacyr, Torre de Cristal, Torre Espacio y la Torre Caja Madrid cuentan con licencias de funcionamiento “atípicas” para este tipo de construcciones, que podrían responder a presuntas “presiones” por parte de “grupos económicos”.

Por otro lado, otra de las peticiones de Manos Limpias se refiere al concejal de la Junta del distrito de Carabanchel, Carlos Izquierdo. Este edil estaría supuestamente implicado en el entramado de concejales que realizaban recomendaciones a los funcionarios para priorizar determinados expedientes.

Manos Limpias sostiene que Izquierdo desoyó a un técnico municipal que desaprobó la autorización de varias licencias, entre ellas una de un bar y otras dos de pubs de copas. Así, el concejal apartó de su puesto a dicho funcionario, que declarará como testigo ante el juez, y ordenó agilizar estas licencias de funcionamiento para poner en marcha estos locales de ocio.

Además de Izquierdo, el sindicato pedirá al juez instructor que investigue a los antiguos concejales de Chamberí, Ángel Garrido, de Centro, Luis Asúa, de Retiro, Elena González, de Tetuán, Dolores Navarro, de Chamartín, Luis Miguel Boto, entre otros.

POLÍTICA

Un edil de Gallardón figura en tres empresas

Luis Asúa arguye que dos de ellas son sociedades “muertas”    

| Compartir   delicious  digg  technorati  yahoo  meneame

 

Luis Asúa, en la presentación de las fiestas de San Cayetano, San Lorenzo y La Paloma, en 2005, cuando aún era concejal-presidente del distrito Centro del Ayuntamiento de Madrid. – MUNIMADRID

JUANMA ROMERO / MANUEL RICO – Madrid – 11/12/2007 07:30

La operación Guateque ha puesto en el disparadero a los ediles de Alberto Ruiz-Gallardón. Partidos y medios miran hasta dónde llegaría la mano política en la agilización de las licencias. Y uno de los citados es Luis Asúa Brunt, concejal del PP en el Ayuntamiento de Madrid desde 1999 y, hasta el pasado mes de junio, responsable del distrito de Centro, una de las zonas calientes de la Guateque. Allí se tramitaban más expedientes y allí hay, supuestamente, más puntos negros en el caso.

Asúa aparece en los archivos del Registro Mercantil, según ha comprobado Público, como apoderado o administrador solidario de tres empresas: Marbeland, SL; Mosi Guard España, SL, y Ediciones Egunon, SL. Y aparece como tal a día de hoy, en diciembre de 2007.

El edil popular reconoce su participación en las tres compañías. En conversación con este diario, aseguró que sólo hay una empresa “plenamente activa”, Marbeland. “Las demás no registran actividad desde hace años. Pero no es tan fácil matar a una persona jurídica. Hacer los asientos de cancelación a veces cuesta más”. Asúa argumenta que no declaró la actividad en tales empresas al ingresar en el Ayuntamiento porque “estaban muertas”. “Sociedades residuales hay miles”, añade, “y en aquel tiempo [1999] no existían herramientas informáticas tan completas como las actuales para rastrear en qué empresas figuraba yo”.

“Me di de baja”

El edil recuerda que el pequeño bufete de letrados en el que trabajaba –que tenía su nombre, Luis Asúa– gestionaba “infinidad de apoderamientos de otras empresas”. El concejal subraya que se dio de baja en el Colegio de Abogados de Madrid como profesional ejerciente “entre 1999 y 2000”.

De las tres empresas citadas, no se puede decir que tengan mucho en común. La primera de ellas, Marbeland, es una promotora inmobiliaria que opera básicamente en Madrid, Valladolid y Marbella. “Pertenecía a mi suegro y, a través de él, a mi esposa, que ya falleció. Es de mi familia política”.

Asúa remacha que figura como apoderado desde 1997 porque así se le habilitó en un pleito contra la Cámara de Comercio de Madrid. “Pero ni cobro ni firmo ningún documento”. Tampoco, dice, de las otras dos compañías.

Mosi Guard se montó en en el año 1995 como empresa que gestionaba en España la licencia del repelente de mosquitos homónimo, líder de ventas en el Reino Unido, y que todavía comercializan los laboratorios OTC Ibérica.

La tercera compañía, Egunon, también de la añada de 1995, se proyectó como una empresa editorial, pero “ni se llegó a levantar”, insiste Asúa. Nada sabe de los socios capitalistas.

LAS COMPAÑÍAS
Desde vender pisos al antimosquitos

1. Marbeland, SA //  Luis Asúa figura como apoderado de la inmobiliaria desde 1997, según él, por un pleito antiguo contra la Cámara de Comercio de Madrid. La empresa continúa en activo. Se trata de una sociedad patrimonial que pertenecía, “al 100%”, a su suegro, que luego heredó su mujer (ya fallecida) y que ahora poseen sus cuñados y sus hijos. Asúa asegura que nada le liga a ella. “Creía que mis poderes estaban completamente revocados”, afirma el edil.

2. Mosi Guard, SL //  En 1995 todavía hacía falta para poder distribuir un fármaco en España, cuenta Asúa, un laboratorio y una empresa que gestionase la licencia. De esto último se encargó Mosi Guard, compañía en la que el edil aún figura como apoderado. Mosi Guard da nombre a un ahuyentador de insectos.

3. Ediciones Egunon, SL // A comienzos de 1995 se montó Ediciones Egunon, que pretendía sacar al mercado varios proyectos editoriales. “Nunca llegó a tener actividad”, relata el edil del PP, vigente administrador solidario. “No sé ni dónde pararán los socios capitalistas”.

CAMPAÑA PARA LA COMPRA DE JUGUETES SEGUROS: CRITERIOS Y RECOMENDACIONES.

Una campaña difunde criterios de compra de juguetes seguros

El número de alertas sobre estos artículos ha pasado de 403 a 588 en los tres últimos años

  • Fecha de publicación: 5 de diciembre de 2007

Las familias deben ser conscientes de que los juguetes que compran a sus hijos son seguros. Con esta máxima, que adquiere mayor relevancia por la época en la que nos encontramos, el Ministerio de Sanidad y Consumo (MSC), junto a fabricantes, comerciantes y distribuidores, ha iniciado una campaña dirigida a difundir criterios de compra de juguetes seguros.

Esta iniciativa se plasma en un cartel informativo en el que se recuerdan varias reglas básicas: comprar el juguete adecuado para cada edad; comprobar que tiene la marca CE; no correr riesgos con la integridad de los niños ahorrando en seguridad; leer las advertencias de seguridad e instrucciones de uso, y vigilar el uso adecuado del juguete, especialmente en los más pequeños, para evitar riesgos.

Bajo el lema “Trabajando juntos por la seguridad”, la Asociación Española de Fabricantes de Juguetes (AEFJ), la Asociación Nacional de Comerciantes de Juguetes (ANCOJ) y la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) se han unido al Ministerio de Sanidad y Consumo en esta batalla por la seguridad y se han comprometido a divulgar estos mensajes.

La mitad incumplen

Durante la presentación de la campaña, el ministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, señaló que en lo que va de año, el Centro de Investigación y Control de la Calidad (CICC) ha analizado 660 juguetes y productos infantiles, de los cuales más de la mitad (373) presentaban incumplimientos de la normativa vigente.

Soria añadió que las notificaciones a la Red de Alerta de Productos no Alimenticios (RAPEX) han pasado de 403 en 2005 a 588 en lo que va de 2007, sólo en materia de juguetes. Esto se debe, según dijo, a que los servicios de inspección, control y análisis europeos, nacionales y autonómicos funcionan cada vez mejor. El resultado de todo ello es que en 2007 han sido retiradas del mercado 44.812 unidades de juguetes y se han destruido 11.899.

En 2007 han sido retiradas del mercado 44.812 unidades de juguetes y se han destruido 11.899

De los 660 juguetes y productos infantiles analizados por el CICC en lo que va de año, 429 procedían de controles oficiales rutinarios de las distintas autoridades de consumo, 76 de campañas autonómicas de control de mercado, 60 de campañas nacionales, 32 de la Red de Alerta de Productos no Alimenticios y 36 de denuncias. De estas muestras, 373 presentaban incumplimientos de la normativa vigente, un 73% de las cuales tenía nivel de riesgo para pasar a la RAPEX.

El ministro indicó que en 2007 se han recibido en la RAPEX 1.987 alertas. Esto supone un aumento del 48% respecto al año anterior. También han crecido las notificaciones de los productores (comunicaciones obligatorias de las empresas a la Administración sobre los riesgos que detectan en sus productos comercializados). De una notificación sobre juguetes en 2005, se pasó a 8 en 2006 y a 16 en lo que va de 2007.

De Asia

Más del 80% de los juguetes alertados en los tres últimos años procedían de países asiáticos; más de un 11% eran de origen desconocido; casi un 2% venían de terceros países no asiáticos, y cerca de un 7% procedían de países comunitarios.

Los artículos que acaparan la mayoría de las alertas son aquellos que disparan flechas con ventosas; los juguetes blandos para apretar; muñecos y peluches; coches, barcos y aviones; teléfonos y sonajeros; juguetes para arrastrar, y disfraces y máscaras.

Sus riesgos potenciales son asfixia, en el 59,2% de los casos; lesiones diversas, en el 25,8%; intoxicación, en el 17,26%; estrangulamiento, en el 4,6%; lesiones auditivas, en el 3,60%; quemaduras, en el 1,71%, y descargas eléctricas, en el 1,56%.

La campaña se enmarca en el Plan de medidas destinado a reforzar la seguridad de los productos de consumo, especialmente los dirigidos a los niños, aprobado por el Consejo de Ministros del pasado16 de noviembre.

Según el MSC, hay más acciones gubernamentales en el ámbito de la seguridad infantil:

– Se están reforzando los controles en las aduanas, especialmente de productos dedicados a los niños.

– Se está elaborando material informativo sobre seguridad de productos infantiles para su distribución a través de las oficinas municipales de información al consumidor y el Consejo de Consumidores y Usuarios.

– Se van a aumentar las inspecciones de juguetes dentro de las campañas de control de mercado del próximo año.

MARBELLA, PUNTO Y SEGUIDO. MAS MATERIAL PARA LA OPERACIÓN MALAYA.

Creen que hay material suficiente para una tercera fase del caso Malaya

AGENCIAS. 05.11.2007

668078.jpg

Ampliar foto

Julián Muñoz ex alcalde de Marbella, en una imagen de archivo.

  • El parlamentario Antonio Romero afirma que hay información nueva.
  • Pide que se investigue el patrimonio que dejó Jesús Gil a su familia.
  • CONSULTA AQUÍ MÁS NOTICIAS DE MARBELLA.

El parlamentario andaluz por IU Antonio Romero ha asegurado hoy que a la operación “Malaya” le podría suceder un saga que incluso podría llegar a un tercer sumario ya que con las investigaciones que se están llevando a cabo hay mucha información nueva.

Romero se ha mostrado convencido de que habrá un caso Malaya II y un Malaya III y ha anunciado en rueda de prensa, aludiendo a fuentes judiciales, que la vista oral por el “caso saqueo I”, en el que se acusaba al que también fuera alcalde de Marbella Jesús Gil de desviar cerca de 26,7 millones de euros desde el Ayuntamiento a empresas privadas, comenzará a primeros del próximo año.

Más de 300 millones sin justificar

Para el parlamentario, es importante que en toda la investigación se incluya no sólo al fallecido edil marbellí, sino también al patrimonio que dejó a sus herederos.

“Los ciudadanos no entienden cómo se investiga la época de Julián Muñoz y Yagüe y no la de Jesús Gil”

En este sentido, ha recordado que existe un dictamen del Tribunal de Cuentas en el que se incluye un cantidad de más de 300 millones de euros sin justificar en las arcas del ayuntamiento de Marbella y ha insistido en que hay una “ingeniería financiera muy extraña” en el patrimonio familiar heredado de Gil.

“Los ciudadanos no entienden cómo se investiga la época de Julián Muñoz y Marisol Yagüe y no la de Jesús Gil”, ha señalado.

Por otro lado, ha hecho también referencia a los problemas originados en las obras de construcción del AVE a Málaga, a su paso por el Valle de Abdalajís, y ha pedido a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, que atienda las reivindicaciones de los vecinos de la zona, quienes se siguen abasteciendo con cubas ante la falta de agua en los acuíferos.

CONSULTA AQUÍ MÁS NOTICIAS DE MARBELLA

Artículos relacionados