Las bajas de EEUU en Irak rozan las 4.000 tras la muerte de otros tres soldados

070212_aten_irak_02.jpg

Reuters – 22/03/2008 14:19

En total, son 3.996 las bajas estadounidenses desde la invasión en 2003


Tres soldados estadounidenses murieron han muerto hoy por la explosión de una bomba junto a una carretera en Irak, ha informado el Ejército de Estados Unidos, que sitúa la cifra de bajas cercana a las 4.000 en un sangriento inicio del sexto año de conflicto.

Las tres muertes de soldados, que aumentaron a 3.996 las bajas estadounidenses desde la invasión a Irak en 2003, se produjeron unos días después de que el presidente George W. Bush dijera que Estados Unidos va camino de una victoria en la guerra.

“Altos costos de vidas y patrimonio” 

En el discurso con ocasión del quinto aniversario del inicio de la invasión, Bush reconoció “los altos costos de vidas y patrimonio”, pero dijo que el aumento de tropas estadounidenses en Irak había reducido la violencia, abriendo las puertas a una gran victoria en su guerra contra el terrorismo.

Obama y Clinton apoyan un calendario para la retirada inmediata de tropas

El conflicto en Irak es uno de los temas más importantes de la campaña presidencial estadounidense, y los precandidatos demócratas Barack Obama y Hillary Clinton apoyan el establecimiento de un calendario para una retirada inmediata de tropas.

El posible candidato republicano, John McCain, rechaza la idea.

Coches bomba 

El Ejército de Estados Unidos ha precisado que los tres soldados fallecieron por la explosión de una bomba junto a una carretera en el noroeste de Bagdad.

Precisamente, las bombas al borde de carreteras son las principales causantes de muerte entre soldados estadounidenses en Irak.

Anuncios

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL INICIO DE LA INVASIÓN DE IRAK, AZNAR DECLARA A LA BBC QUE LA SITUACIÓN ES “MUY BUENA” Y QUE HOY “ACTUARÍA DE IGUAL MODO”. RECOPILACION DE LA BARBARIE.

jose-couso.jpgfallujahafterairstrike.jpgaznar.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY

Aznar Rotundo

http://www.youtube.com/watch?v=zPJRUZqM_OM

“Tengo el problema de no haber sido tan listo…”

http://www.youtube.com/watch?v=znA6V_PStFE

Aznar se queda sin armas.

17 de marzo del 2004

Las armas ‘fantasma’ de Sadam Husein
por Roberto Montoya
El Mundo

¿EXISTIÓ EL ARSENAL PROHIBIDO?

Una a una han terminado de caer las ‘pruebas’ con las que George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar justificaron, hace un año, la guerra de Irak. Su decisión se ha cobrado ya miles de vidas, despojó de legitimidad a Naciones Unidas, crispó las relaciones transatlánticas, enfrentó entre sí a los socios de la Unión Europea y de la OTAN y provocó una alarma generalizada. Nadie asume responsabilidades por ello.

Si estábamos buscando las armas de destrucción masiva, que fue la razón principal por la que España actuó, y esas armas no aparecen, pues todo se pondría en tela de juicio». Palabras de Inocencio Arias del 8 de agosto de 2003 durante un curso en El Escorial. Habían pasado ya cuatro meses desde la caída de Bagdad y esas armas no aparecían.

Inocencio Arias:
«No hay mal que por bien no venga»

El entonces embajador español en la ONU se lo pensó mejor y se cubrió las espaldas: «Aunque España no apoyó la intervención en busca de un cambio de régimen sino por el tema de las armas, si finalmente éstas no aparecen pero se cambia el régimen e Irak logra una democracia más o menos estable, pues no hay mal que por bien no venga».

Esta última frase de Inocencio Arias sintetiza en definitiva el nuevo discurso que adoptaron tanto el Gobierno de Estados Unidos como el de Reino Unido y el de España tras las numerosas evidencias de que Sadam no contaba con las armas que supuestamente amenazaban a la Humanidad y por las que fueron a la guerra contra Irak, sin el consenso de la ONU.

Meses antes había dicho algo similar Jack Straw. El ministro de Exteriores británico declaró el 15 de mayo de 2003 a la emisora BBC Radio4 que ya no era «crucialmente importante» que se encontraran o no las armas. Straw tendría que reconocer al mes siguiente, a finales de junio, que el segundo informe presentado por el Gobierno en enero de ese año con «pruebas contundentes» contra Sadam era esencialmente, en realidad, el plagio de la tesis de un estudiante realizada a inicios de los 90.

Más tarde, Straw admitiría también que hizo insertar párrafos «más agresivos» en el discurso que Tony Blair pronunció ante el Parlamento británico en septiembre de 2002, en el que advertía que Sadam tenía capacidad para usar sus armas de destrucción masiva en 45 minutos.

El jefe del servicio británico de espionaje exterior (MI6), Richard Dearlove, se vio obligado también a aclarar que ese último dato, que provenía de «una fuente reconocida y fiable» del Ejército iraquí, «se refería únicamente a armas de corto alcance» y, por lo tanto, eran fundamentalmente defensivas.

Tony Blair
«La Historia nos perdonará»

El propio Tony Blair adoptó como táctica advertir de que era posible que nunca se encontraran las armas. Lo hizo durante un discurso ante el Congreso estadounidense. Acosado ya en su propio país al descubrirse la escandalosa manera con la que se habían fraguado las supuestas pruebas, el primer ministro británico dijo en Washington el 18 de julio de 2003: «Aunque nos hayamos equivocado, habremos acabado con la amenaza del terrorismo y eso es algo que la Historia nos perdonará». Ahí parecía ya olvidar que el 1 de junio de ese mismo año reconocía en una entrevista con Sky News desde San Petersburgo que su credibilidad quedaría malparada si no aparecían las tan buscadas armas: «Desde luego, eso tendría importancia, y por eso es importante que sigamos trabajando para encontrarlas». «No tengo absolutamente ninguna duda de que aparecerá la prueba [de la existencia] de armas de destrucción iraquíes. En las próximas semanas y meses vamos a dar forma a estas pruebas y las presentaremos a continuación», afirmó.

José María Aznar
«Esas armas serán encontradas»

El presidente español también aseguró una y otra vez que las armas de destrucción masiva serían halladas. El 12 de julio de 2003 The San Francisco Chronicle publicaba una entrevista con José María Aznar en la que éste aseguraba: «Esas armas serán encontradas, tenemos que ser pacientes». Aznar se ratificaba así en los términos de la carta que firmó junto a otros siete mandatarios europeos el 30 de enero de ese año, en la que se hablaba de la necesidad de «liberar al mundo del peligro que supone la posesión por parte de Sadam Husein de armas de destrucción masiva». «Decir que Irak cuenta con armas de destrucción masiva no forma parte del terreno de la fantasía», dijo ese mismo día Aznar tras su encuentro en La Moncloa con Tony Blair. Asumiendo como propias las «pruebas» presentadas por Estados Unidos y Reino Unido contra Irak, y repitiendo las mismas acusaciones que Colin Powell presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003 (calificadas como falsas por varios de los expertos en desarme que actuaban en Irak), Aznar acusó de «irresponsable» a la oposición por «mirar a otro lado» en vez de respaldar la participación activa de su Gobierno en esa nueva fase de la cruzada mundial antiterrorista de Bush.

Aznar habló en Madrid ante el Congreso al tiempo que Powell lo hacía en Nueva York, y fue aún más lejos que éste. «Respecto al programa de armas nucleares, Irak ha intentado reiteradamente en los últimos años hacerse con tubos de aluminio de alta calidad, aptos para enriquecer uranio», aseguró Aznar, atribuyendo erróneamente la información a los expertos de Hans Blix cuando en realidad la había suministrado Washington. Es más, Mohamed el Baradei, director del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), zanjó ese tema el 7 de marzo de 2003, al afirmar ante el Consejo de Seguridad que esas acusaciones eran «totalmente infundadas».

Cuatro días después de las declaraciones de Powell y Aznar, el Ministerio de Defensa español entregaba a 19 altos cargos militares autorizados a hablar con los medios de comunicación el manual Irak, armas de destrucción masiva. Argumentario de Sanidad. Repitiendo informaciones de los servicios de Inteligencia británicos y estadounidenses, el informe, que sirvió de documentación a esos militares para conceder numerosas entrevistas, decía que Irak contaba con verdaderos arsenales de gas mostaza, esporas de ántrax, neurotóxicos, virus de la viruela y un sinfín de peligrosos elementos químicos y bacteriológicos.

Ya pasaron nueve meses desde que Blair sostuvo que las armas serían encontradas «en semanas o meses» y más de medio año desde que Aznar pidió más paciencia. Ana Palacio vendría en su ayuda; las encontró poco después.

Ana Palacio
«Es que Irak es un país muy grande»

El 15 de agosto de 2003, durante una rueda de prensa en Madrid con Iyad Alawi, miembro del Consejo del Gobierno Provisional iraquí designado a dedo por el autoproclamado administrador estadounidense Paul Bremer, la ministra de Exteriores española dijo que la existencia de las armas de destrucción masiva en Irak estaba «probada» desde antes del inicio de la guerra, y que en esos mismos días se habían encontrado algunas «en pozos cavados en medio del desierto» o enterradas en jardines de casas particulares de Bagdad.

Las armas a las que hacía alusión la ministra, como los peligrosos bidones encontrados poco después por tropas estadounidenses, no eran tales. Tampoco eran «laboratorios móviles» para fabricar armas de destrucción masiva -como aseguró la Casa Blanca en su documento Una década de mentiras y desafíos, de 2002- los camiones hallados tras el fin (oficial) de la guerra en Irak. Los propios expertos de la Agencia de Inteligencia del Pentágono (DIA), dirigida por el vicealmirante Lowell Jacoby, concluyeron que se trataba sólo de camiones laboratorio utilizados para producir hidrógeno destinado a globos meteorológicos y no a la fabricación de ningún tipo de armas.

Ana Palacio recomendó en ese momento «esperar a ver qué pasa, porque es que Irak es un país muy grande».

Tony Blair también usaría el mismo argumento más tarde. El pasado 11 de enero dijo en una entrevista con la BBC que «en un país que es el doble de grande que Reino Unido, podría no ser sorprendente que no se encuentre dónde está escondido el material».

Donald Rumsfeld
«Pueden haber sido trasladadas a otro país»

El secretario de Defensa de EEUU se había cubierto incluso más tempranamente sus espaldas. El 10 de abril de 2003, cuando habían pasado sólo 24 horas desde que cayera Bagdad en manos de las tropas invasoras, Donald Rumsfeld declaraba que era posible que las armas «hayan sido trasladadas a un país vecino», insinuando en ésta y posteriores ocasiones que ese país podría ser Siria.

El Gobierno de Damasco rechazó esas acusaciones y una semana más tarde su embajador ante Naciones Unidas, Mijail Wehbe, presentaba ante el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución para que todo Oriente Próximo fuera declarado zona sin armas de destrucción masiva. Como era de prever, Estados Unidos impidió que esa propuesta prosperara. Israel, su gran aliado en la zona, cuenta con armas nucleares y es de los pocos de la región que no ha firmado el conjunto de tratados y convenciones internacionales sobre armas de destrucción masiva.

David Kay
«Irak no tenía grandes arsenales»

«Fue un error pensar que Bagdad tenía armas químicas y biológicas», sostuvo el miércoles pasado ante el Comité de Inteligencia del Senado de EEUU David Kay, el experto en armas de destrucción masiva a quien Bush puso, tras el fin de la guerra, al frente de 1.500 inspectores para buscar con sofisticados medios las armas de Sadam Husein por todo el territorio iraquí.

Kay, el hombre en quien Bush confiaba para que le aportase las «pruebas» que necesitaba para demostrar al mundo que EEUU y sus aliados llevaban la razón, terminó dimitiendo de su puesto y declarando: «Estábamos todos equivocados, algo que resulta inquietante». En verdad no «todos» estaban equivocados, porque varios expertos en desarme, como el norteamericano Scott Ritter, ex jefe de misión de la UNMOVIC en Irak, o el único experto español que actuó en ese país, el capitán de navío e ingeniero Basilio Martí Mingarro, ya habían advertido que era imposible que Sadam contara con unas armas que supusieran un peligro real después de la devastación de Irak que supuso la Guerra de 1991, del estrangulamiento de 12 años de embargo, los ocho años de inspecciones y destrucción de sus arsenales y los sofisticados satélites militares y sistemas de detección utilizados por los aviones de EEUU y Reino Unido que sobrevolaban desde esa época el territorio iraquí.

A esa misma conclusión llegaban también expertos del peso de Kenneth M. Pollack, quien reivindica en la solapa de uno de sus libros –The Threatening Storm, de 2002- haber trabajado durante muchos años tanto para la CIA como para el Consejo Nacional de Seguridad como analista militar especializado en Irak y el Golfo Pérsico. Pollack fue uno de los tres agentes de la CIA que predijeron en 1990 que Sadam invadiría Kuwait en 1991.

En sus declaraciones ante el Comité de Inteligencia, David Kay, al igual que lo vienen haciendo en los últimos días los demócratas en el Congreso, pidió precisamente que se investigara a la CIA por los informes que presentó al Gobierno y que fueron utilizados como argumentos clave para lanzar la guerra, posibilidad rechazada de inmediato por la consejera de Seguridad Nacional de George W. Bush, Condoleezza Rice.

El Gobierno de España

El Ejecutivo de Aznar no se da por aludido. Las conclusiones de Kay suponen un duro golpe para Bush en pleno año electoral. También afectan en gran medida a Blair, quien, a pesar de salvarse por los pelos en el juicio por el caso Kelly, provoca cada vez más críticas dentro de su partido y de la ciudadanía. La prensa británica publicaba el viernes varias encuestas coincidentes, en las que la mayor parte de los entrevistados consideraba que Tony Blair había mentido.

Pero Aznar no se da por aludido ante el aluvión de críticas y acusaciones. Como decía Ana Palacio en una entrevista el año pasado, a Aznar no se le podía acusar como a Blair y a Bush de haber exagerado el peligro que representaba Sadam. «En el caso del Gobierno de España es patente que no ha inflado nada», dijo. Y tenía razón, el Gobierno español sólo se limitó a repetir las alarmantes acusaciones de Bush y Blair, pero en español.

El montaje mediático y político
La primera hazaña de la guerra preventiva

El resultado del trabajo de meses de Kay y sus 1.500 expertos pareciera ser la síntesis, la evidencia última, del gigantesco montaje mediático, político y de chantaje a todos los niveles al que fue sometida la comunidad internacional para justificar una guerra de expolio, una guerra ilegítima de agresión. La primera contienda bélica, en definitiva, desde que George W. Bush oficializó la guerra preventiva como su nueva doctrina militar.

En cuestión de meses se fueron desmontando las pruebas que alarmaron al mundo; que dividieron profundamente a Naciones Unidas vaciándola de contenido; que provocaron una crisis en las relaciones transatlánticas; que enfrentaron a la vieja con la nueva Europa; que dieron pie a la masacre de miles de iraquíes; a la destrucción de buena parte de la infraestructura de Irak, al reparto del botín de guerra, a la generalización de la violencia en ese país, y que sirvieron y sirven de caldo de cultivo para el auge de las posturas más extremistas y violentas en los países árabes y musulmanes contra todo lo que huela a occidental.

Por otra parte, la Casa Blanca consideraba aceptar la apertura de una investigación independiente para aclarar por qué los servicios de espionaje concluyeron erróneamente que Irak tenía armas de destrucción masiva, dijeron fuentes oficiales a Efe.

FUENTE
http://rebelion.org/imperio/040317montoya.htm

Señor Aznar, no nos fatigue más
por Lluís Foix | 18/03/2008 – 19:23 horas
LA VANGUARDIA
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080318/53445748540.html

Radio 4 de la BBC
http://www.bbc.co.uk/radio4/news/bh/

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL INICIO DE LA INVASIÓN
Aznar asegura que la situación en Iraq, sin ser idílica, es “muy buena”
En unas declaraciones a la BBC, el ex presidente afirma que “actuaría de igual modo”: “Aunque fue un momento difícil, mi conciencia y mi mente están claras”
Aznar cree que “el mundo está mejor sin Sadam Husein y sin los talibanes”
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=mun&fech=19/03/2008&name=iraq_aznar

PLATAFORMA JUICIO CONTRA AZNAR
http://www.juicioaaznar.net/

MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD POR LA GUERRA EN IRAK
Durante la primera mitad del año 2003 los españoles se movilizaron como nunca lo habían hecho para detener una guerra injusta, ilegal y amparada en mentiras, como se ha demostrado posteriormente. Con el apoyo del Partido Popular, José María Aznar, que entonces era Presidente del Gobierno español, decidió asumir el protagonismo a favor de esta guerra, dando la espalda a lo que exigía la ciudadanía en las calles y en las encuestas…
LEER MÁS
http://juicioaaznar.wordpress.com/2007/05/31/manifiesto-contra-la-impunidad-por-la-guerra-de-iraq/

‘fahrenheit 9-11’
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27fahrenheit+9-11%27

‘why we fight’ la industria de la guerra
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27why+we+fight%27+la+industria+de+la+guerra

11 s en TIERRA DE GENISTAS
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=el+11+s

no a la guerra
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=no+a+la+guerra

¿por qué se hace una guerra?
http://www.noalaguerra.com/ficheros/porquesehaceunaguerra.pps

Acta de la conversación entre Bush y Aznar
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/10/05/acta_de_la_conversaciasn_entre_george_w_~3087632

‘bush politica y evangelio’
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27bush+politica+y+evangelio%27

¿POR QUÉ NO SE CALLA?

Aznar y sus empresas familiares
http://www.losgenoveses.net/aznar/finanzas/miformacionfinanciera1.html

Los negocios de Aznar
http://www.eleconomista.es/blogs/gurus/?p=6

Políticas de destrucción masiva
http://lasideasclaras.blog.com.es/2008/03/08/polasticas-de-destrucciasn-masiva-3839555

El psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/04/29/el_psicaspata~2181026

Psiquiatras, personas preparadas para tratar a psicópatas
http://www.almas.tv/columna/columnacorporaciones1.html

Dr. Hugo Marietán – Psicopatía – El complementario y su psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2008/03/18/el-complementario-y-su-psicaspata-3902537

El glamour del psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/05/21/el_glamour_del_psicaspata~2310821

Carlos Carnicero: Cuba despues de Fidel (II).

El Plural / Política

  POLÍTICA

España, en la mejor posición con Cuba

Cuba después de Fidel (II)

Fidel Castro no ha aclarado si piensa seguir ejerciendo el cargo que es de verdad clave en el entramado socialista cubano: Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba. Desde el partido se dirige de verdad la política cubana y las acciones de Gobierno son reflejo de las decisiones que emanan de los órganos de dirección del PCC.

<!–

No cabe duda de que la comunicación realizada por Fidel Castro en la madrugada del día 19 de febrero tenía que ver con la presión del calendario. El domingo que viene, una vez constituida la Asamblea del Poder Popular nacida del último proceso electoral interno celebrado en Cuba en los últimos meses, este organismo tiene la obligación de elegir a los miembros del Consejo de Estado, cuyo presidente es por ley presidente de la República. Pero la Asamblea del Poder Popular no tiene ninguna capacidad de dirección en el Partido Comunista de Cuba, que en sus congresos elige al Comité Central, al Buró Político y a su primer secretario.

Normalizar relaciones
La sombra de Fidel no se diluye totalmente con su renuncia a la reelección, pero por primera vez el símbolo del poder en Cuba será encarnado por otra persona. Y eso es relevante para muchas cosas y también para la relación que pueda establecerse en el futuro con Estados Unidos. El propio Raúl Castro, en intervenciones realizadas en el año y medio que ha representado interinamente los máximos poderes en Cuba, ha hecho mención a la necesidad de normalizar relaciones con Estados Unidos.

Una historia de agresiones
Fidel Castro ha conocido, como máximo dirigente de Cuba, a diez presidentes de Estados Unidos. Desde Dwight David Eisenhower hasta George W. Bush. Todos ellos, con desigual intensidad, han tratado de acabar con el régimen cubano por procedimientos tan dispares como una invasión armada mercenaria –Playa Girón o Bahía Cochinos-, o atentados terroristas con numerosas víctimas civiles instigados por la CIA. El más grave de ellos fue la colocación, en pleno vuelo, de una bomba en un avión de la compañía Cubana de Aviación, hecho del que está acusado el terrorista Luis Posada Carriles, protegido en la actualidad por Estados Unidos, que ha negado sistemáticamente su extradición para ser juzgado por ese crimen.

El embargo
Ininterrumpidamente, todas las administraciones han estrechado el cerco a la isla con un bloqueo económico que no ha escatimado acciones contra los países que han seguido manteniendo relaciones económicas con Cuba. Sistemáticamente, la Asamblea General de la ONU condena todos los años el embargo a Cuba por un margen amplísimo de votos en donde Estados Unidos sólo encuentra el apoyo de Israel y unas pequeñas islas que son vicarias suyas en el Caribe y en el Pacífico. Pero la posición norteamericana no se modifica.
Sobra decir que la política de agresión a Cuba, lejos de debilitar al régimen cubano e impulsar su transformación, lo ha fortalecido, permitiéndose enrocarse en sí mismo, alegando razones de seguridad por los ataques de la primera potencia del mundo.

Nacionalismo cubano y confrontación norteamericana
El nacionalismo cubano es el factor de cohesión interna de Cuba frente a la agresión exterior. Al mismo tiempo, la posición de Estados Unidos facilita que el régimen vincule a la disidencia con los intereses y las maniobras de ese país en un encadenado diabólico en el que la protesta se presenta como una traición por colaborar con quien objetivamente arremete contra la independencia de Cuba como una constante desde la independencia de este país de España en 1.898.

Cambio de actitud
En ese contexto, es difícil imaginar una apertura económica y política en Cuba si Estados Unidos no cambia su actitud hacia el régimen cubano por iniciativa propia o en el seno de una negociación con el régimen comunista.

Ninguna amenaza
El único obstáculo en la actualidad, es de carácter electoral y tiene que ver con la política interna norteamericana. Lejos de los días de la Guerra Fría, en donde la tensión con Cuba y con la Unión Soviética estuvo a punto de desencadenar una guerra mundial, el Pentágono ha determinado hace tiempo en sus documentos que Cuba no significa ninguna amenaza para la seguridad interna norteamericana. A diferencia de las relaciones que Estados Unidos mantiene con China o Vietnam, Cuba sigue siendo su enemiga declarada sólo por su carácter comunista.

El peso de los lobbies de La Florida
La presión de los lobbies más radicales de cubanos de La Florida es el factor que impide flexibilizar la política hacia la isla. El peso electoral de ese estado es el que garantiza que ninguno de los candidatos presidenciales que aspiran a ocupar la Casa Blanca el próximo noviembre pueda adelantar con detalle la política que llevaría a cabo con Cuba en las actuales circunstancias.

Unión Europea y España
La posición de la Unión Europea ha sido muy diferente que la de los Estados Unidos excepto en el segundo mandato de José María Aznar. El ex presidente español, con muchos vínculos personales con los grandes jefes políticos del exilio cubano –Mas Canosa llegó a prestarle su avión privado en la época en la que era candidato a la presidencia del Gobierno de España- consiguió que la Unión Europea modificara su posición común hacia Cuba propiciando un largo período de congelación de las relaciones de los países de la Unión con Cuba, acercándose a las tesis norteamericanas. La llegada al Gobierno de José luis Rodríguez Zapatero permitió a la diplomacia española volver hacia atrás la posición común estableciendo un diálogo crítico con La Habana que ha dado importantes frutos. Los últimos han sido la liberación de disidentes hace unos días que cumplían condenas en cárceles cubanas.

Capacidad de influencia y de intermediación
Cuba tiene relaciones fluidas con Venezuela, que se concretan en intercambios comerciales y acuerdos económicos de gran alcance que incluyen empresas mixtas y proyectos de cooperación de médicos y especialistas cubanos en Venezuela. Podría decirse que la dependencia de la economía cubana con respecto al país que dirige Hugo Chávez empieza a recordar la que tuvo con la desaparecida Unión Soviética. Pero también están inmersos en proyectos de cooperación con Bolivia y Ecuador, mientras que las relaciones con Brasil son muy fluidas –como se ha demostrado en la última visita a Cuba de Luiz Ignazio Lula da Silva, que se entrevistó personalmente con Fidel Castro- y también con Uruguay y Argentina.

Movimiento latinoamericano
Hace tiempo que circulan informaciones reservadas sobre una agenda secreta que encabezaría Brasil para generar un movimiento latinoamericano para dar cobertura a Cuba en sus procesos políticos como paraguas de las pretensiones norteamericanas de dirigir cualquier proceso de cambio en la isla.

Responsabilidad y capacidad de España
Después de la renuncia de Fidel Castro a la reelección, el buen momento de las relaciones españolas con Cuba y también con los distintos países de Latinoamérica sitúa al próximo gobierno de Zapatero, si consigue ganar las elecciones del próximo 9 de marzo, en una posición privilegiada para influir y colaborar en procesos de cambio político en Cuba por su capacidad de interlocución con el sistema pero también con Estados Unidos si este país como consecuencia de su propio proceso electoral decidiera modificar una política hacia Cuba con la que sólo puede cosechar fracasos. Es curioso que en la actualidad el PP no saque a relucir sus reproches hacia la política del gobierno socialista con Cuba. Realmente no le sería fácil explicar a Mariano Rajoy en qué posición estaría España si se hubiera consolidado la política de José María Aznar con Cuba. (Continuará).

Carlos Carnicero es periodista y analista político

EL PREMIO NOBEL DE ECONOMIA DISCREPA CON LAS MEDIDAS DE BUSH PARA SALIR DE LA CRISIS EN EE UU.

743877.jpg

El premio Nobel de Economía no está de acuerdo con la política fiscal de George Bush

20MINUTOS.ES. 19.01.2008 – 13:22h

  • Joseph Stiglitz ha participado en el programa ‘A Vivir que son dos días?, de la cadena SER.
  • Ha alabado la política económica de España en los últimos tres años.
  • Y ha analizado las amenazas de recesión que se ciernen sobre EE.UU..

Minuteca todo sobre:

El premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, ha comentado este sábado en el programa ‘A Vivir que son dos días’, de la cadena SER, la otra cara de la moneda sobre los problemas económicos de EE UU en particular y del mundo, en general.Mientras el presidente del país norteamericano, George W. Bush, se mostró el viernes partidario de poner en marcha un paquete de medidas fiscales, como devolución de impuestos; el premio Nobel ha tirado por tierra esa mentalidad, que ha considerado principal responsable de la ralentización, informa la cadena SER .

Y es que, en los últimos últimos días, varias firmas de inversión han anticipado que el crecimiento del país en el último trimestre del año cayó del 4,9% al 1%, y han advertido de que la economía puede entrar en recesión a lo largo del 2008. De ahí el paquete de medidas fiscales propuesto por Bush por importe de 145.000 millones de dólares. Y de ahí la crítica del Nobel.

La elevada inflación ha sido causada por la guerra en Irak, que ha subido los precios del petróleo desde 2003″, ha señalado Stiglitz. Y, aunque el problema se ha trasladado a Europa, el Nobel ha manifestado su respeto hacia la política económica de los últimos tres años. “La inflación es un resultado de las políticas de Bush, sin embargo Zapatero ha diversificado y España depende menos del sector inmobiliario que hace unos años“, ha indicado el experto.

Stiglitz ha rechazado que Europa vaya a importar la recesión, si ésta llega a producirse. “No necesariamente, pero depende de los factores, de las políticas que establezcan”, ha añadido. “EE UU está exportando su problema” al mundo, según el Nobel, pero, según él, “la economía española se ha gestionado bien durante los últimos tres años”.

Artículos relacionados

EL ASESINATO DE BENAZIR BHUTTO DESTROZA EL DISEÑO POLÍTICO IDEADO POR WASHINGTON.

ap_bhutto_070806_ms.jpgbush2-375.jpg

28/12/2007

La caldera paquistaní

El asesinato de Benazir Bhutto destroza el diseño político ideado por Washington

REYES MADRID

El brutal asesinato de Benazir Bhutto es un acto de fanatismo probablemente atribuible a terroristas yihadistas, pero también un ataque letal contra la gran operación político-institucional en marcha en Pakistán: una nueva legislatura con el presidente Musharraf bien asentado en la jefatura del Estado y ella en la jefatura de un gobierno de coalición tras las elecciones legislativas del ocho de enero.

Musharraf, aprovechando el estado de excepción y los poderes inherentes al mismo que le permitieron alterar la Constitución, purgar al poder judicial (hostil a su proyecto), instalarse para durar como jefe del Estado (civil) y dejar a las fuerzas armadas en las manos amistosas de su protegido el general Keyali, refundaba el régimen.

Un diseño americano
La operación, de completa inspiración norteamericana (fue embajador en Islamabad durante años el brillante Ryan Crocker, ahora en Bagdad) tiene por objeto derrotar de una vez al islamismo armado y parar el auge visible del islamismo político.

Washington ve a Pakistán en una doble condición: a) como la “cueva del dragón” terrorista, que se cobija en el remoto Noroeste, una provincia que escapa al control del gobierno; b) como un aliado clave en la lucha contra el terrorismo.

Es en este contexto de la compleja relación Washington-Islamabad y el escenario posterior al 11 de septiembre en el que adquiere una gran relevancia la muerte de la Sra. Bhutto.

Dobles juegos
El presidente Bush apenas se quejó ritualmente cuando el general Musharraf proclamó el estado de excepción en octubre: el Tribunal Supremo se disponía a invalidar su re-elección como presidente por ilegal y él, sencillamente, no quiso aceptarlo. Destituyó al juez Chaudhry, convertido en su enemigo central, y decidió blindarse con retoques constitucionales ejecutados por decreto.

Washington solo pidió que se mantuviera el proceso electoral y la clave del arreglo: la vuelta al país de Benazir Bhutto, cuyo discurso anti-islamista y su determinación de recurrir a la mano dura contra los insurgentes, era parte del programa.

Bhutto era, abiertamente, la candidata de Washington y Londres, que le dieron garantías de que el ejército dejaría hacer… es decir, no daría otro golpe en cuanto lo tuviera por conveniente.

Una operación minuciosa
De hecho, el estado de excepción no impelió a Bhutto a abandonar el país y, en cuanto la jefa del Partido Popular Paquistaní recibió seguridades de que la emergencia sería breve y la elección fijada para enero mantenida, cerró un ojo y la mitad del otro aunque mantuvo un discurso formal contra la dictadura.

Benazir, por ejemplo, no exigió la reposición en sus cargos de los jueces decentes destituidos por vía administrativa por Musharraf, lo que sí hizo en primera instancia su rival civil, Nauaz Sharif, otro ex – primer ministro también vuelto del exilio, pero vetado por la autoridad electoral, bien aleccionada, para presentarse como candidato al parlamento.

Todo este edificio, tan minuciosamente levantado durante medio año, el que siguió a la sangrienta toma de la “Mezquita Roja” de Islamabad en agosto, con cientos de islamistas muertos, ha sido alterado por la muerte de Bhutto.

Mantener el rumbo
Lo probable es que los norteamericanos y Musharraf mantengan las elecciones parlamentarias (o las aplacen solo por dos o tres semanas para dar tiempo a que un nuevo liderazgo se haga cargo del Partido Popular Paquistaní, PPP) porque lo contrario sería una victoria de los terroristas.

Asimismo, se intentará preservar lo esencial del diseño: un gobierno de extracción parlamentaria volcado en la lucha contra el islamismo militante con gran asistencia militar y financiera de los Estados Unidos. Un régimen medio-democrático dado su origen que asume el papel de las fuerzas armadas como fundamental e insoslayable.

Musharraf no ha proclamado el estado de emergencia y se ha limitado a poner en máxima alerta al ejército. Un indicio. Si no hay desbordamientos incontrolados, aún es posible que la caldera paquistaní, siempre hirviendo, no estalle todavía.

MANIFESTANTES ANTIFASCISTAS IMPIDEN UNA CONFERENCIA ULTRADERECHISTA EN OXFORD.

Manifestantes antifascistas impiden una conferencia ultraderechista en Oxford

Manifestantes antifascistas impiden una conferencia ultraderechista en Oxford

Reuters

El foro de la Oxford Union, que iba a acoger una ponencia de historiador David Irving (condenado en 1996 a tres años de cárcel por negar el Holocausto), ha visto alterado su programa debido medio millar de antifascistas que se han congregado como protesta por la conferencia.