Discriminación de las personas discapacitadas.

Discriminación de las personas discapacitadas

A partir de hoy, cualquier vulneración de las normas de accesibilidad o igualdad de oportunidades podrá acarrear multas de hasta un millón de euros

“Cualquier discriminación que afecte o tenga como víctima a una persona con discapacidad puede y debe ser denunciada”. Así de rotundo se muestra el Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (Cermi) en un informe elaborado por el departamento de Asesoría Jurídica. La consigna trata de defender los derechos de los 3,5 millones de personas con alguna discapacidad física, sensorial o psíquica que viven en España. A partir de hoy, tres meses después de su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), la sociedad cuenta con un nuevo instrumento para alcanzar la igualdad real y efectiva: la Ley 49/2007, de 26 de diciembre, que establece el régimen de infracciones y sanciones en materia de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad.

  • Autor: Por AZUCENA GARCÍA
  • Fecha de publicación: 27 de marzo de 2008

Contenido de la norma

El actual ordenamiento legal cuenta con varias normas para garantizar la igualdad de las personas discapacitadas. La Ley de Integración Social de Minusválidos (LISMI) y la Ley de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad (LIONDAU) son las más destacadas. Sin embargo, a partir de hoy se une a ellas un nuevo instrumento: la Ley que establece el régimen de infracciones y sanciones en materia de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad. Su entrada en vigor es acogida con tanta esperanza como cautela, tras varias denuncias de incumplimiento de la normativa existente. “Es un avance que haya una ley de sanciones, pero pedimos que se cumpla y, sobre todo, que se aplique”, subraya el presidente de la Federación de Asociaciones de Personas con discapacidad física y orgánica de la Comunidad de Madrid (FAMMA), Javier Font.


(Imagen: Daniel Lobo)

El objetivo de la nueva norma es, como su nombre indica, establecer un régimen sancionador “eficaz” ante las infracciones que vulneren la Ley de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad. Se considera que estos principios se incumplen cuando se producen acosos, vulneración de las exigencias de accesibilidad, falta de respeto a las medidas de acción positiva y discriminaciones directas o indirectas, esto es: cuando en una situación análoga o comparable una persona con discapacidad es tratada de manera menos favorable que otra que no lo es o cuando una disposición legal, una decisión unilateral o un criterio colocan en desventaja a una persona discapacitada.

Las personas discapacitadas buscan terminar con cualquier resquicio de hostilidad o entorno “intimidatorio, degradante, humillante u ofensivo”

La elaboración de la norma contó con la participación del Cermi estatal como transmisor de las peticiones de las personas discapacitadas, interesadas en terminar con cualquier resquicio de hostilidad o entorno “intimidatorio, degradante, humillante u ofensivo”, según recuerda el Cermi. De acuerdo a este principio, la Ley reconoce la posibilidad de denunciar la actitud tanto de personas físicas como jurídicas. Incluso, si los responsables de la infracción son varios y resulta difícil determinar el grado de participación de cada uno de ellos, la normativa ve posible imputar a todos una responsabilidad solidaria.

Régimen de infracciones y sanciones

Las sanciones muy graves podrán ascender a un millón de euros o acarrear la suspensión total de ayudas oficiales

El texto de la Ley establece que las infracciones pueden hacer referencia a los ámbitos de las telecomunicaciones y sociedad de la información, espacios públicos urbanizados, infraestructuras y edificación, transportes; bienes y servicios a disposición del público, y relaciones con las administraciones públicas. Quedan excluidas las consultas en el ámbito del empleo y la ocupación. En cuanto a los denunciantes, reconoce que pueden ser personas con discapacidad, sus familias y representantes legales, así como las organizaciones representativas y asociaciones en las que se integran. Por último, según la importancia de la infracción, ésta se considerará leve, grave y muy grave.

  • Las infracciones leves serán aquéllas que incumplan los principios de la LIONDAU y supondrán multas desde un mínimo de 301 euros hasta un máximo de 30.000 euros.
  • Se considerarán infracciones graves los actos discriminatorios, el incumplimiento de un requerimiento administrativo o de las exigencias de accesibilidad y cualquier forma de presión que se ejerza sobre aquella persona -con discapacidad, física o jurídica- que haya entablado o pretenda entablar una acción legal. Estas infracciones se penalizarán con sanciones de hasta 90.000 euros.
  • Las infracciones serán muy graves cuando se dé una conducta de acoso, el incumplimiento reiterado de los requerimientos administrativos específicos y cualquier forma de presión sobre las autoridades que pretendan ejecutar las medidas previstas en la LIONDAU. Las sanciones podrán ascender a un millón de euros y, en algunos casos, acarrearán también la supresión, cancelación o suspensión total o parcial de las ayudas oficiales relacionadas con el ámbito en el que se produce la infracción.

No obstante, la Ley prevé unos plazos de prescripción de las infracciones. En concreto, las leves prescribirán al año, las graves a los tres años y las muy graves a los cuatro años. Por su parte, las sanciones impuestas por faltas leves prescribirán al año, las impuestas por faltas graves a los cuatro años y las impuestas por faltas muy graves a los cinco años. “De cualquier modo, el abono de las multas impuestas no exime del cumplimiento del resto de las obligaciones que impone la Ley de Igualdad de oportunidades y accesibilidad universal”, recuerda la Confederación Española de Personas con Discapacidad Física y Orgánica (COCEMFE).

Dónde presentar las denuncias

Si bien la nueva norma de infracciones y sanciones entra en vigor a partir de este momento, las personas con discapacidad cuentan desde 2005 con la Oficina Permanente Especializada (OPE). Constituida como un órgano de carácter consultivo, permanente y especializado dentro del Consejo Nacional de la Discapacidad, la OPE realiza funciones de asesoramiento, análisis y estudio de denuncias y consultas presentadas por personas discapacitadas. Este organismo aconseja sobre la vía de actuación más adecuada, remite a la Comisión Permanente del Consejo Nacional de la Discapacidad un informe sobre los hechos y propone al Pleno del Consejo una serie de recomendaciones para prevenir o lograr que cese la acción considerada discriminatoria.

Este órgano aconseja sobre la vía de actuación más adecuada para realizar una consulta o presentar una denuncia

La OPE no es, por lo tanto, un órgano resolutivo. Se limita a prestar asesoramiento y apoyo legal, sin tratar de sustituir la labor profesional de los abogados. Su creación se basa en la necesidad de atender a las personas que son objeto de discriminación o consideran vulnerado su derecho a la igualdad de oportunidades por tener reconocida una discapacidad. En este sentido, las personas físicas que solicitan ayuda deben acreditar un grado de minusvalía igual o superior al 33% o bien percibir una pensión de incapacidad permanente total, absoluta o de gran invalidez, así como una pensión de clases pasivas de jubilación o retiro por inutilidad para el servicio.

Una vez estudiada la consulta, la OPE decide si puede ser admitida a trámite o no, es decir, “si los hechos denunciados pueden ser investigados o no”. Si se admite a trámite, informa a la persona denunciante sobre todos los pasos que conforman el procedimiento y le permite conocer, en cualquier momento, el estado de tramitación de su expediente. Las formas de contactar con la OPE son mediante:

  • Correo ordinario o presencia física, en la oficina central (Paseo de la Castellana 67, Madrid)
  • Fax 91 363 50 74
  • Teléfono 91 363 51 86
  • DTS 91 363 50 93
  • Correo electrónico ope@mtas.es

Las llamadas telefónicas se atienden en horario de 9:00 a 14:00 horas, mientras que la información presencial requiere cita previa. Además, la OPE cuenta con un plazo de un mes para dar respuesta a las consultas planteadas y un periodo de dos meses para concluir el expediente informativo.

“Estamos preparando las ciudades para futuros discapacitados”, afirman desde FAMMA

Otros lugares a los que se puede acudir son las Inspecciones provinciales de Trabajo y Seguridad Social, los Juzgados de guardia y la Oficina de Denuncias de Accesibilidad y Ayudas Técnicas (ODAT), inaugurada por FAMMA en 2001. Hasta ella llegan cada año medio millar de consultas relacionadas con cuestiones de accesibilidad en edificios y responsabilidad de las comunidades de propietarios. Su creación se debió a la gran demanda de personas que, según Font, “no sabían adónde dirigirse para reclamar”. La función de la ODAT es asesorar y prestar ayuda. “Reivindicamos la accesibilidad y la eliminación de barreras arquitectónicas para nuestra integración, pero, en realidad, estamos preparando las ciudades para futuros discapacitados, personas que por edad u otra circunstancia padecerán algún tipo de discapacidad a lo largo de su vida”, agrega Font.

Adaptación de la OPE

En cumplimiento de la normativa vigente de accesibilidad, las dependencias de la Oficina Permanente Especializada cumplen todos los requisitos para ser accesibles. Existe un sistema de comunicación multidisciplinar que abarca desde la información telefónica, incluidos un dispositivo telefónico para sordos (DTS) y fax, hasta la información presencial, con un sistema de apoyo a la comunicación oral a través de bucle de inducción, labiolectura y lengua de signos básica.

Sus dependencias disponen de un sistema de comunicación multidisciplinar, plazas de aparcamiento reservadas y un interior totalmente accesible

Además, se ha comprobado la accesibilidad de los transportes públicos que llegan hasta la OPE, existen plazas reservadas a quienes tienen tarjeta de aparcamiento para minusválidos y el interior del edificio es accesible a todas las personas con discapacidad en un grado alto: se han instalado rampas alternativas a las escaleras, los baños y aseos son adaptados, los ascensores están previstos para personas usuarias de sillas de ruedas, las botoneras están a una distancia mínima, los pulsadores están en bajorrelieve y en braille, y el interior del despacho al que acceden las personas con discapacidad tiene espacio suficiente de maniobrabilidad.

Publicado en CONSUMER Eroski.

El Defensor del Pueblo lleva ante el Tribunal Constitucional a la Generalitat Valenciana.

EP Social

recurre una parte de la gestión de la Ley de Dependencia

El Defensor del Pueblo lleva ante el Constitucional a la Generalitat Valenciana

foto
Foto: ep

La institución acusa al Gobierno valenciano de “obstaculizar” la aplicación de la norma

   MADRID, 27 Mar. (EUROPA PRESS) –

   El Defensor del Pueblo ha presentado esta mañana un Recurso de Inconstitucionalidad contra un aspecto de la gestión de la Generalitat Valenciana sobre la Ley de Dependencia, según informaron a Europa Press fuentes de esta institución.

   En concreto, el Defensor del Pueblo ha interpuesto el recurso contra la disposición adicional 11 de la Ley de Presupuestos de esta comunidad para el ejercicio 2008, que establece que las personas valoradas por la Generalitat deben entender que su solicitud ha sido desestimada si no han recibido respuesta en el plazo de seis meses.

   Esta disposición, introducida en el Parlamento valenciano a través de una enmienda del PP, cambia el concepto de ‘silencio administrativo’, que significa que si la Administración no responde a la solicitud de un ciudadano es que ésta ha sido atendida. Con este cambio, el ‘silencio administrativo’ pasa de ‘positivo’ a convertirse en ‘negativo’ en esta comunidad.

   “Las administraciones tienen la obligación de notificar y explicar por escrito por qué han rechazado un derecho fundamental. Lo que han hecho es completamente ilegal”, señalaron fuentes del Defensor del Pueblo a Europa Press.

“CAMUFLADAMENTE”

   Además, estos mismas fuentes critican que esta reforma se “haya metido en una ley, la de presupuestos, que no tiene absolutamente nada que ver” con la dependencia. “Este cambio lo han metido en una ley distinta, camufladamente, para que no se entere nadie. Esto claramente vulnera el principio de seguridad jurídica”, apostillan.

   Por todo ello, desde el Defensor del Pueblo acusan a la Generalitat Valenciana de “obstaculizar” la aplicación de la Ley de Dependencia, y recuerdan que los dependientes son ciudadanos que por su situación ya se encuentran en condiciones “de especial vulnerabilidad”.

   Igualmente, los grupos de la oposición en las Cortes Valencianas han criticado que la Generalitat, gobernada por el PP, “ha boicoteado” la Ley de Dependencia desde su entrada en vigor, el 1 de enero de 2007.

   El Defensor del Pueblo entiende que “no puede permanecer impasible” ante la entrada en vigor de esta disposición “mediante un procedimiento impropio”, que, además, “afecta a un colectivo de ciudadanos necesitados de especial protección”.

   El recurso ha sido interpuesto a raíz de la queja formal presentada a mediados de enero por el sindicato UGT ante del Defensor del Pueblo, que posteriormente recibió otras dos quejas más de particulares sobre este mismo asunto.

SAVADOR PÁNIKER PIDE VALENTÍA A LOS POLÍTICOS PARA QUE LA EUTANASIA NO SEA DELITO EN ESPAÑA.

eutanasia.jpg

EL ESCRITOR SALVADOR PÁNIKER, PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN “DERECHO A MORIR DIGNAMENTE” PIDE A LOS POLÍTICOS VALENTÍA PARA QUE LA EUTANASIA NO SEA DELITO EN ESPAÑA

El presidente de la Asociación Derecho a Morir Dignamente, Salvador Pániker, pidió ayer valentía a los políticos españoles para regular la eutanasia en España. Pániker hizo esta petición después de que haya aparecido muerta Chantal Sébire, una mujer francesa de 52 años que padecía un tumor degenerativo incurable y a la que el Gobierno francés le denegó su petición la eutanasia.

El 70% de españoles a favor de la eutanasia. “Lo que ha ocurrido en Francia pone de relieve que es una vergüenza que esto (la eutanasia) no esté legislado todavía”, afirmó Pániker, que lamentó que Sébire haya tenido que recurrir a “métodos clandestinos” para poner fin a su vida. A renglón seguido, el presidente de Derecho a Morir Dignamente también deploró la “poca madurez” de los políticos españoles para debatir sobre la eutanasia, por lo que les pidió “valentía” para abrir un debate y despenalizarla. En este sentido, Pániker concluyó que “las encuestas nos dicen que más del 70% de la población española está a favor de una despenalización activa”.

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL INICIO DE LA INVASIÓN DE IRAK, AZNAR DECLARA A LA BBC QUE LA SITUACIÓN ES “MUY BUENA” Y QUE HOY “ACTUARÍA DE IGUAL MODO”. RECOPILACION DE LA BARBARIE.

jose-couso.jpgfallujahafterairstrike.jpgaznar.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY

Aznar Rotundo

http://www.youtube.com/watch?v=zPJRUZqM_OM

“Tengo el problema de no haber sido tan listo…”

http://www.youtube.com/watch?v=znA6V_PStFE

Aznar se queda sin armas.

17 de marzo del 2004

Las armas ‘fantasma’ de Sadam Husein
por Roberto Montoya
El Mundo

¿EXISTIÓ EL ARSENAL PROHIBIDO?

Una a una han terminado de caer las ‘pruebas’ con las que George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar justificaron, hace un año, la guerra de Irak. Su decisión se ha cobrado ya miles de vidas, despojó de legitimidad a Naciones Unidas, crispó las relaciones transatlánticas, enfrentó entre sí a los socios de la Unión Europea y de la OTAN y provocó una alarma generalizada. Nadie asume responsabilidades por ello.

Si estábamos buscando las armas de destrucción masiva, que fue la razón principal por la que España actuó, y esas armas no aparecen, pues todo se pondría en tela de juicio». Palabras de Inocencio Arias del 8 de agosto de 2003 durante un curso en El Escorial. Habían pasado ya cuatro meses desde la caída de Bagdad y esas armas no aparecían.

Inocencio Arias:
«No hay mal que por bien no venga»

El entonces embajador español en la ONU se lo pensó mejor y se cubrió las espaldas: «Aunque España no apoyó la intervención en busca de un cambio de régimen sino por el tema de las armas, si finalmente éstas no aparecen pero se cambia el régimen e Irak logra una democracia más o menos estable, pues no hay mal que por bien no venga».

Esta última frase de Inocencio Arias sintetiza en definitiva el nuevo discurso que adoptaron tanto el Gobierno de Estados Unidos como el de Reino Unido y el de España tras las numerosas evidencias de que Sadam no contaba con las armas que supuestamente amenazaban a la Humanidad y por las que fueron a la guerra contra Irak, sin el consenso de la ONU.

Meses antes había dicho algo similar Jack Straw. El ministro de Exteriores británico declaró el 15 de mayo de 2003 a la emisora BBC Radio4 que ya no era «crucialmente importante» que se encontraran o no las armas. Straw tendría que reconocer al mes siguiente, a finales de junio, que el segundo informe presentado por el Gobierno en enero de ese año con «pruebas contundentes» contra Sadam era esencialmente, en realidad, el plagio de la tesis de un estudiante realizada a inicios de los 90.

Más tarde, Straw admitiría también que hizo insertar párrafos «más agresivos» en el discurso que Tony Blair pronunció ante el Parlamento británico en septiembre de 2002, en el que advertía que Sadam tenía capacidad para usar sus armas de destrucción masiva en 45 minutos.

El jefe del servicio británico de espionaje exterior (MI6), Richard Dearlove, se vio obligado también a aclarar que ese último dato, que provenía de «una fuente reconocida y fiable» del Ejército iraquí, «se refería únicamente a armas de corto alcance» y, por lo tanto, eran fundamentalmente defensivas.

Tony Blair
«La Historia nos perdonará»

El propio Tony Blair adoptó como táctica advertir de que era posible que nunca se encontraran las armas. Lo hizo durante un discurso ante el Congreso estadounidense. Acosado ya en su propio país al descubrirse la escandalosa manera con la que se habían fraguado las supuestas pruebas, el primer ministro británico dijo en Washington el 18 de julio de 2003: «Aunque nos hayamos equivocado, habremos acabado con la amenaza del terrorismo y eso es algo que la Historia nos perdonará». Ahí parecía ya olvidar que el 1 de junio de ese mismo año reconocía en una entrevista con Sky News desde San Petersburgo que su credibilidad quedaría malparada si no aparecían las tan buscadas armas: «Desde luego, eso tendría importancia, y por eso es importante que sigamos trabajando para encontrarlas». «No tengo absolutamente ninguna duda de que aparecerá la prueba [de la existencia] de armas de destrucción iraquíes. En las próximas semanas y meses vamos a dar forma a estas pruebas y las presentaremos a continuación», afirmó.

José María Aznar
«Esas armas serán encontradas»

El presidente español también aseguró una y otra vez que las armas de destrucción masiva serían halladas. El 12 de julio de 2003 The San Francisco Chronicle publicaba una entrevista con José María Aznar en la que éste aseguraba: «Esas armas serán encontradas, tenemos que ser pacientes». Aznar se ratificaba así en los términos de la carta que firmó junto a otros siete mandatarios europeos el 30 de enero de ese año, en la que se hablaba de la necesidad de «liberar al mundo del peligro que supone la posesión por parte de Sadam Husein de armas de destrucción masiva». «Decir que Irak cuenta con armas de destrucción masiva no forma parte del terreno de la fantasía», dijo ese mismo día Aznar tras su encuentro en La Moncloa con Tony Blair. Asumiendo como propias las «pruebas» presentadas por Estados Unidos y Reino Unido contra Irak, y repitiendo las mismas acusaciones que Colin Powell presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003 (calificadas como falsas por varios de los expertos en desarme que actuaban en Irak), Aznar acusó de «irresponsable» a la oposición por «mirar a otro lado» en vez de respaldar la participación activa de su Gobierno en esa nueva fase de la cruzada mundial antiterrorista de Bush.

Aznar habló en Madrid ante el Congreso al tiempo que Powell lo hacía en Nueva York, y fue aún más lejos que éste. «Respecto al programa de armas nucleares, Irak ha intentado reiteradamente en los últimos años hacerse con tubos de aluminio de alta calidad, aptos para enriquecer uranio», aseguró Aznar, atribuyendo erróneamente la información a los expertos de Hans Blix cuando en realidad la había suministrado Washington. Es más, Mohamed el Baradei, director del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), zanjó ese tema el 7 de marzo de 2003, al afirmar ante el Consejo de Seguridad que esas acusaciones eran «totalmente infundadas».

Cuatro días después de las declaraciones de Powell y Aznar, el Ministerio de Defensa español entregaba a 19 altos cargos militares autorizados a hablar con los medios de comunicación el manual Irak, armas de destrucción masiva. Argumentario de Sanidad. Repitiendo informaciones de los servicios de Inteligencia británicos y estadounidenses, el informe, que sirvió de documentación a esos militares para conceder numerosas entrevistas, decía que Irak contaba con verdaderos arsenales de gas mostaza, esporas de ántrax, neurotóxicos, virus de la viruela y un sinfín de peligrosos elementos químicos y bacteriológicos.

Ya pasaron nueve meses desde que Blair sostuvo que las armas serían encontradas «en semanas o meses» y más de medio año desde que Aznar pidió más paciencia. Ana Palacio vendría en su ayuda; las encontró poco después.

Ana Palacio
«Es que Irak es un país muy grande»

El 15 de agosto de 2003, durante una rueda de prensa en Madrid con Iyad Alawi, miembro del Consejo del Gobierno Provisional iraquí designado a dedo por el autoproclamado administrador estadounidense Paul Bremer, la ministra de Exteriores española dijo que la existencia de las armas de destrucción masiva en Irak estaba «probada» desde antes del inicio de la guerra, y que en esos mismos días se habían encontrado algunas «en pozos cavados en medio del desierto» o enterradas en jardines de casas particulares de Bagdad.

Las armas a las que hacía alusión la ministra, como los peligrosos bidones encontrados poco después por tropas estadounidenses, no eran tales. Tampoco eran «laboratorios móviles» para fabricar armas de destrucción masiva -como aseguró la Casa Blanca en su documento Una década de mentiras y desafíos, de 2002- los camiones hallados tras el fin (oficial) de la guerra en Irak. Los propios expertos de la Agencia de Inteligencia del Pentágono (DIA), dirigida por el vicealmirante Lowell Jacoby, concluyeron que se trataba sólo de camiones laboratorio utilizados para producir hidrógeno destinado a globos meteorológicos y no a la fabricación de ningún tipo de armas.

Ana Palacio recomendó en ese momento «esperar a ver qué pasa, porque es que Irak es un país muy grande».

Tony Blair también usaría el mismo argumento más tarde. El pasado 11 de enero dijo en una entrevista con la BBC que «en un país que es el doble de grande que Reino Unido, podría no ser sorprendente que no se encuentre dónde está escondido el material».

Donald Rumsfeld
«Pueden haber sido trasladadas a otro país»

El secretario de Defensa de EEUU se había cubierto incluso más tempranamente sus espaldas. El 10 de abril de 2003, cuando habían pasado sólo 24 horas desde que cayera Bagdad en manos de las tropas invasoras, Donald Rumsfeld declaraba que era posible que las armas «hayan sido trasladadas a un país vecino», insinuando en ésta y posteriores ocasiones que ese país podría ser Siria.

El Gobierno de Damasco rechazó esas acusaciones y una semana más tarde su embajador ante Naciones Unidas, Mijail Wehbe, presentaba ante el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución para que todo Oriente Próximo fuera declarado zona sin armas de destrucción masiva. Como era de prever, Estados Unidos impidió que esa propuesta prosperara. Israel, su gran aliado en la zona, cuenta con armas nucleares y es de los pocos de la región que no ha firmado el conjunto de tratados y convenciones internacionales sobre armas de destrucción masiva.

David Kay
«Irak no tenía grandes arsenales»

«Fue un error pensar que Bagdad tenía armas químicas y biológicas», sostuvo el miércoles pasado ante el Comité de Inteligencia del Senado de EEUU David Kay, el experto en armas de destrucción masiva a quien Bush puso, tras el fin de la guerra, al frente de 1.500 inspectores para buscar con sofisticados medios las armas de Sadam Husein por todo el territorio iraquí.

Kay, el hombre en quien Bush confiaba para que le aportase las «pruebas» que necesitaba para demostrar al mundo que EEUU y sus aliados llevaban la razón, terminó dimitiendo de su puesto y declarando: «Estábamos todos equivocados, algo que resulta inquietante». En verdad no «todos» estaban equivocados, porque varios expertos en desarme, como el norteamericano Scott Ritter, ex jefe de misión de la UNMOVIC en Irak, o el único experto español que actuó en ese país, el capitán de navío e ingeniero Basilio Martí Mingarro, ya habían advertido que era imposible que Sadam contara con unas armas que supusieran un peligro real después de la devastación de Irak que supuso la Guerra de 1991, del estrangulamiento de 12 años de embargo, los ocho años de inspecciones y destrucción de sus arsenales y los sofisticados satélites militares y sistemas de detección utilizados por los aviones de EEUU y Reino Unido que sobrevolaban desde esa época el territorio iraquí.

A esa misma conclusión llegaban también expertos del peso de Kenneth M. Pollack, quien reivindica en la solapa de uno de sus libros –The Threatening Storm, de 2002- haber trabajado durante muchos años tanto para la CIA como para el Consejo Nacional de Seguridad como analista militar especializado en Irak y el Golfo Pérsico. Pollack fue uno de los tres agentes de la CIA que predijeron en 1990 que Sadam invadiría Kuwait en 1991.

En sus declaraciones ante el Comité de Inteligencia, David Kay, al igual que lo vienen haciendo en los últimos días los demócratas en el Congreso, pidió precisamente que se investigara a la CIA por los informes que presentó al Gobierno y que fueron utilizados como argumentos clave para lanzar la guerra, posibilidad rechazada de inmediato por la consejera de Seguridad Nacional de George W. Bush, Condoleezza Rice.

El Gobierno de España

El Ejecutivo de Aznar no se da por aludido. Las conclusiones de Kay suponen un duro golpe para Bush en pleno año electoral. También afectan en gran medida a Blair, quien, a pesar de salvarse por los pelos en el juicio por el caso Kelly, provoca cada vez más críticas dentro de su partido y de la ciudadanía. La prensa británica publicaba el viernes varias encuestas coincidentes, en las que la mayor parte de los entrevistados consideraba que Tony Blair había mentido.

Pero Aznar no se da por aludido ante el aluvión de críticas y acusaciones. Como decía Ana Palacio en una entrevista el año pasado, a Aznar no se le podía acusar como a Blair y a Bush de haber exagerado el peligro que representaba Sadam. «En el caso del Gobierno de España es patente que no ha inflado nada», dijo. Y tenía razón, el Gobierno español sólo se limitó a repetir las alarmantes acusaciones de Bush y Blair, pero en español.

El montaje mediático y político
La primera hazaña de la guerra preventiva

El resultado del trabajo de meses de Kay y sus 1.500 expertos pareciera ser la síntesis, la evidencia última, del gigantesco montaje mediático, político y de chantaje a todos los niveles al que fue sometida la comunidad internacional para justificar una guerra de expolio, una guerra ilegítima de agresión. La primera contienda bélica, en definitiva, desde que George W. Bush oficializó la guerra preventiva como su nueva doctrina militar.

En cuestión de meses se fueron desmontando las pruebas que alarmaron al mundo; que dividieron profundamente a Naciones Unidas vaciándola de contenido; que provocaron una crisis en las relaciones transatlánticas; que enfrentaron a la vieja con la nueva Europa; que dieron pie a la masacre de miles de iraquíes; a la destrucción de buena parte de la infraestructura de Irak, al reparto del botín de guerra, a la generalización de la violencia en ese país, y que sirvieron y sirven de caldo de cultivo para el auge de las posturas más extremistas y violentas en los países árabes y musulmanes contra todo lo que huela a occidental.

Por otra parte, la Casa Blanca consideraba aceptar la apertura de una investigación independiente para aclarar por qué los servicios de espionaje concluyeron erróneamente que Irak tenía armas de destrucción masiva, dijeron fuentes oficiales a Efe.

FUENTE
http://rebelion.org/imperio/040317montoya.htm

Señor Aznar, no nos fatigue más
por Lluís Foix | 18/03/2008 – 19:23 horas
LA VANGUARDIA
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080318/53445748540.html

Radio 4 de la BBC
http://www.bbc.co.uk/radio4/news/bh/

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL INICIO DE LA INVASIÓN
Aznar asegura que la situación en Iraq, sin ser idílica, es “muy buena”
En unas declaraciones a la BBC, el ex presidente afirma que “actuaría de igual modo”: “Aunque fue un momento difícil, mi conciencia y mi mente están claras”
Aznar cree que “el mundo está mejor sin Sadam Husein y sin los talibanes”
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=mun&fech=19/03/2008&name=iraq_aznar

PLATAFORMA JUICIO CONTRA AZNAR
http://www.juicioaaznar.net/

MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD POR LA GUERRA EN IRAK
Durante la primera mitad del año 2003 los españoles se movilizaron como nunca lo habían hecho para detener una guerra injusta, ilegal y amparada en mentiras, como se ha demostrado posteriormente. Con el apoyo del Partido Popular, José María Aznar, que entonces era Presidente del Gobierno español, decidió asumir el protagonismo a favor de esta guerra, dando la espalda a lo que exigía la ciudadanía en las calles y en las encuestas…
LEER MÁS
http://juicioaaznar.wordpress.com/2007/05/31/manifiesto-contra-la-impunidad-por-la-guerra-de-iraq/

‘fahrenheit 9-11’
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27fahrenheit+9-11%27

‘why we fight’ la industria de la guerra
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27why+we+fight%27+la+industria+de+la+guerra

11 s en TIERRA DE GENISTAS
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=el+11+s

no a la guerra
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=no+a+la+guerra

¿por qué se hace una guerra?
http://www.noalaguerra.com/ficheros/porquesehaceunaguerra.pps

Acta de la conversación entre Bush y Aznar
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/10/05/acta_de_la_conversaciasn_entre_george_w_~3087632

‘bush politica y evangelio’
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27bush+politica+y+evangelio%27

¿POR QUÉ NO SE CALLA?

Aznar y sus empresas familiares
http://www.losgenoveses.net/aznar/finanzas/miformacionfinanciera1.html

Los negocios de Aznar
http://www.eleconomista.es/blogs/gurus/?p=6

Políticas de destrucción masiva
http://lasideasclaras.blog.com.es/2008/03/08/polasticas-de-destrucciasn-masiva-3839555

El psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/04/29/el_psicaspata~2181026

Psiquiatras, personas preparadas para tratar a psicópatas
http://www.almas.tv/columna/columnacorporaciones1.html

Dr. Hugo Marietán – Psicopatía – El complementario y su psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2008/03/18/el-complementario-y-su-psicaspata-3902537

El glamour del psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/05/21/el_glamour_del_psicaspata~2310821

ATENTADO EN MONDRAGÓN: ZAPATERO SUBRAYA QUE TODOS JUNTOS ACABAREMOS CON EL TERRORISMO.

000000122494.jpg
COMPARECENCIA EN MONCLOA

Zapatero subraya que “todos juntos” acabaremos con el terrorismo

Asegura que la democracia española “no admite retos de quienes se enfrentan a su valores máa esenciales”
07 Marzo 08<!– document.write(”

Imprimir

“); //–>

Imprimir
Enviar

“En el día de hoy, la organización terrorista ETA ha asesinado a Isaías Carrasco, en un atentado que se ha producido al mediodía en Mondragón.

El Gobierno quiere, ante todo, expresar su más profundo pesar, en estos terribles momentos, a la familia de Isaías Carrasco, a sus amigos y a sus compañeros del Partido Socialista de Euskadi y de la Unión General de Trabajadores.

Al hacerlo así, el Gobierno también les transmite el sentimiento de pena, cercanía y afecto de todos los españoles de bien.

Este criminal atentado muestra, una vez más, la extrema crueldad de quienes han apostado por continuar con su execrable actividad contra el más elemental de los derechos, el derecho a la vida.

Junto a la más firme condena, que compartimos todos los demócratas, el Gobierno manifiesta con toda rotundidad que quienes han participado en este asesinato pronto acabarán siendo detenidos y puestos a disposición de la justicia, para que cumplan rigurosamente la condena que merecen por la atrocidad que han cometido.

Exactamente igual que han sido detenidos, juzgados y condenados los autores de anteriores atentados.

El Gobierno perseguirá, con todos los instrumentos del Estado de Derecho, a los terroristas, a quienes les prestan apoyo y a quienes avalan y justifican sus acciones. Y pondrá toda su determinación y todos los medios para seguir perseverando en favor de las vidas y de la libertad de todos los españoles.

Sabíamos que ETA podía aún causar daño y dolor irreparables a los españoles. Hoy han añadido una víctima más a su larga lista de ignominia. Una víctima que, como todas las anteriores, permanecerá en el recuerdo y el reconocimiento de todos.

Pero también sabemos, y lo sabemos con seguridad, que ETA está ya vencida por la democracia, está repudiada y aislada por el conjunto de los españoles y por la sociedad vasca. Por eso, no tiene otro destino que su desaparición, y sus miembros no tienen otro futuro que la cárcel.

Hoy, la banda terrorista ha asesinado a un trabajador que había dedicado parte de su vida a la defensa de los intereses de sus conciudadanos en el Ayuntamiento de Mondragón, donde fue concejal en las listas del Partido Socialista.

Al hacerlo así, y como en tantas otras veces, los terroristas han querido interferir hoy en la pacífica manifestación de la voluntad de los ciudadanos convocados a las urnas.

Pero la democracia española ya ha demostrado que no admite retos de quienes se enfrentan a sus principios básicos y a sus valores más esenciales. No los ha admitido en el pasado. No los admite hoy. No los admitirá nunca.

Juntos, el Gobierno, los partidos políticos, las organizaciones sociales, la sociedad civil, defenderemos nuestras instituciones y nuestras libertades. Juntos todos, acabaremos con esta lacra que golpea a la sociedad española desde hace décadas”.

ZAPATERO EN MONDRAGÓN

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmó que “habrá Justicia, serán detenidos, caerán, pagarán e irán a la cárcel porque es su único destino”, en referencia a los autores del atentado que ha costado la vida al ex edil socialista Isaías Carrasco.

En una comparencia ante los medios de comunicación en Mondragón, Zapatero se dirigió a los socialistas vascos para decirles que su trabajo les hace “más fuertes y que sepan los violentos que la firmeza y la convicciones democráticas son infinitamente más fuertes que el dolor por ver morir a un compañero”.

Según aseguró, “hace tiempo que la democracia ha vencido” y calificó la violencia como “un horror vomitivo, lo mismo que disparar a sangre fría a un trabajador honesto”. “Es mucho más fuerte la
convicción de los demócratas que el dolor y todos los demócratas lograremos el fin de la violencia”, concluyó.

300 profesionales de la judicatura, en contra de las propuestas penales del PP.

justicia1.jpg

POLÍTICA

Rechazan sus medidas sobre menores e inmigrantes

300 profesionales de la judicatura, en contra de las propuestas penales del PP

ELPLURAL.COM/EUROPA PRESS

Un total de seis asociaciones pertenecientes al ámbito del Derecho, así como 300 magistrados, fiscales, secretarios judiciales, catedráticos y profesores de la Universidad y abogados han firmado un manifiesto criticando las medidas de política criminal propuestas por el PP durante la campaña electoral. Denuncian a su vez que hayan intentado crear “un injustificado clima de alarma” en cuanto los delitos de menores e inmigrantes. Uno de los firmantes es el juez Gómez Bermúdez, lo que le ha convertido esta mañana en el blanco de los ataques de Federico Jiménez Losantos en la COPE, al hilo de la sentencia del 11-M, a la que ha calificado de “bola”.

<!–

El “Manifiesto por un debate político criminal racional” denuncia la utilización por parte del PP de propaganda dirigida a “deformar la percepción social del riesgo generado por alguna clase de delincuencia y a crear un injustificado clima de alarma”. Acusa a los populares de buscar así “persuadir a la ciudadanía” de que existe “un grave problema en la franja de edad comprendida entre los 12 y los 14 años” o que “delincuencia e inmigración son un binomio inseparable” y rechazan las propuestas penales propuestas por el PP para ambos colectivos.

La mentira de la “debilidad penal”
El escrito destaca que España es uno de los países de la Unión Europea con una menor tasa de delitos y con uno de los índices más altos de personas privadas de libertad. Por ello critican la difusión de la “falsa idea” de que la delincuencia “tiene un origen legislativo” ante “una supuesta debilidad de la respuesta penal”. El manifiesto recuerda que medidas como el Código Penal de 1995 y la Ley de Menores de 2000 “aún no han alcanzado su mayoría de edad”. De hecho, creen que la propuesta de que los menores de 14 años puedan ser sancionados penalmente es “envilecedora” y “nos sitúa al margen del patrimonio constitucional”.

Centenares de apoyos
El manifiesto ha sido suscrito por las asociaciones Jueces para la Democracia, la Asociación Valenciana de Juristas Demócratas, la Associació Catalana de Juristes Demòcrates, el Grupo de Estudios de Política Criminal, el Sindicato de Secretarios Judiciales y la Unión Progresista de Fiscales. Entre los firmantes a título individual se encuentran jueces como el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez o el magistrado del Supremo, Perfecto Andrés Ibáñez, así como vocales del CGPJ como Montserrat Comas o Félix Pantoja y abogados como Manuel de la Rocha.

Los conspiradores se fijan en Bermúdez
La opinión de los jueces ha soliviantado a la prensa afín al PP. En la COPE la presentaba como un manifiesto pro PSOE y arremetían contra uno de los firmantes, Gómez Bermúdez. Losantos llegó a recuperar las teorías de la conspiración para decir que este juez, al que definió como “el nuevo Garzón, el transformista, el evasor”, se “inventó la sentencia bola” sobre los atentados del 11-M. El Mundo también cargaba las tintas en la presencia de Bermúdez entre los muchos firmantes del manifiesto.

La respuesta de Hernando
La reacción ha llegado por parte de la facción conservadora de la Judicatura. El presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando, ha ordenado hoy al servicio de Inspección que abra una información previa tras la firma por jueces de dicho manifiesto, un paso que Hernando considera “involucrarse” en el proceso electoral. Hay varios vocales del CGPJ que han apoyado, sin embargo, esta iniciativa.

¿CÓMO PODEMOS EVITAR LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER?.

¿Cómo podemos evitar la violencia doméstica?

Pasos a seguir para conseguir ayuda

Toda la nformación

Las víctimas de la violencia doméstica aumentan cada año. En 2007 fueron 71 mujeres las que murieron a manos de sus cóyuges o ex parejas y en lo que va de 2008 ya son 17 las mujeres que han fallecido por esta causa.

Es un grave problema que hay que intentar solucionar y por ello desde METRO queremos dar información sobre que pasos hay que seguir o a qué teléfonos puedes llamar.

Instituto de la mujer: 900 191 010.

  • ¿Qué es y cómo funciona la Orden de Protección?

La Orden y Protección constituye un nuevo instrumento legal diseñado para proteger a la víctima de la violencia doméstica. Esta Orden concentra en una única e inmediata resolución judicial la adopción de medidas de naturaleza penal y civil, y activa al mismo tiempo los mecanismos de protección social establecidos a favor de la víctima por la Comunidad, las Comunidades Autónomas y las Corporaciones Locales.

La Orden protege física, jurídica y socialmente a la víctima.

La Orden sigue un procedimiento simple y rápido que pasamos a explicar:

1 – La Orden de Protección puede ser solicitada por la propia víctima, un pariente, el Fiscal o adoptada por el propio Juez.

2 – Puede presentarse en cualquier Comisaria de Policía o puesto de la Guardia Civil, en el Juzgado o Fiscalía, Oficinas de Atención a las víctimas o los srvicio sociales o instituciones asistenciales dependientes de la Administracines Públicas.

3 –  Una vez recibida la Orden, el Juez convoca urgentemente, a las partes y resuelve sobre las medidassolicitadas durante la guardia.

4 – La Orden de Protección se inscribe en el Registro Nacional para la protección de las Víctimas de la Violencia Doméstica.

5 – La Orden se comunica a la víctima, al Ministerio Fiscal y a las Administraciones Públicas. Y ya por último, la víctima será informada en todo momento sobre las medidas cautelares adoptadas.