BERNAT SORIA: BUENA GENTE, BUEN CIENTIFICO Y BUEN MINISTRO.

751571.jpg

Bernat Soria: “Los del PP que votaron No a la ley del divorcio la han usado varias veces”

20MINUTOS.ES. 25.01.2008 – 23:14h

  • El ministro de Sanidad critica la oposición de la Iglesia a la investigación con las células madre.
  • Subraya que los obispos no se manifestaron contra la ley del aborto durante los gobiernos del PP.

El ministro de Sanidad, Bernat Soria, ha criticado este viernes en una entrevista a la Cadena Ser que dentro del PP haya personas que, en su día, votaron ‘no’ a la Ley del Divorcio y después han “sido usuarios repetidas veces” de la misma.
Soria se ha referido también al hecho de que la oposición no respaldara, en un primer momento, la investigación con células madres. En este sentido, afirmó que “gracias a que con el PSOE se han hecho una normas aprobadas en el Parlamento que permiten la experimentación con células madre, se ha logrado sacar adelante el primer proyecto de clonación terapéutica en Valencia”.

Durante los gobiernos del PP no se podía investigar con células madres”

Durante los gobiernos del PP no se podía investigar con células madres, no se podía concebir un hijo para ayudar a un hermano con las células madre del cordón umbilical. Eso que estaba prohibido, ahora es posible gracias a que el Gobierno socialista ha hecho unas normas aprobadas en el Parlamento que permiten eso, y que permiten también la transferencia nuclear, la llamada ‘clonación terapéutica'”.En cuanto a la oposición de la Iglesia en el tema de la experimentación con las células madre, el ministro ha puntualizado que quién está en contra es “la jerarquía” eclesiástica. Así, señaló que él recibe muchas cartas que dicen: “Soy católico y le pido a Dios que le ayude en sus experimentos”.

Ley del aborto

Sobre el aborto, Soria ha señalado que esta jeraquía está “especialmente virulenta”, y ha subrayado que durante los ochos años que gobernó el PP nunca hubo una manifestación de obispos pese a que la ley de interrupción del embarazo era la misma. “Lo que ha cambiado es el partido que hay en el Gobierno, la ley continúa siendo la misma.

En cuanto a su reiterada alusión al binomio ciencia-ética, el ministro ha señalado que es el servicio a los enfermos el que hace que haya que explorar campos nuevos. No obstante, ha recalcado que esta idea no supone que “todo vale”, y en este sentido ha aludido al Comité de Ética de Ensayos Clínicos. “Cuando alguien se va a morir tenemos más margen, tenemos la obligación de intentar cosas”.

Artículos relacionados

LA EMPANADA MENTAL DEL PP CON LA CLONACIÓN TERAPEUTICA: CAMPS CONTRA RAJOY.

201_cientificos_microscop.jpg

POLÍTICA

 26/01/2008

El doble rasero de los populares a la hora de apostar por la ciencia

El PP apoya la clonación terapeútica en Valencia tras oponerse a ella en el Congreso

ELPLURAL.COM

Hace varios meses, el Congreso votó la Ley de Investigación Biomédica. Sólo hubo un partido que se negó a votar a favor de esta propuesta, el Partido Popular. Y lo hizo porque a su juicio esta nueva ley favorecerá la clonación nuclear, tal y como informa Público. Sin embargo, la clonación terapeútica ha sido aprobada en la Comunidad Valenciana, gobernada por el Partido Popular, aunque los miembros de este partido no consideren que exista una contradicción entre su negativa en el Congreso y su utilización de la Ley en Valencia.

Pero Valencia no ha sido la única en tomar esta determinación. La Comunidad de Madrid, gobernada por Esperanza Aguirre, también podrá realizar un trabajo destinado a profundizar en el conocimiento de la terapia celular, con el fin de aportar información sobre el tratamiento de enfermedades neurodegenerativas.

Contradicción
Mario Mingo, portavoz del PP en la comisión de Sanidad del Congreso, aseguró que lo aprobado en Valencia “no es un proyecto de clonación terapeútica” porque esto “hoy no es posible en el ser humano, ya que no se ha logrado obtener células madres embrionarios mediante transferencia nuclear”. Según Mingo el proyecto valenciano consiste en “estudiar la posibilidad de obtener” células madre embrionarias, por lo que decir que la transferencia nuclear es posible en el ser humano “es engañar”.

Apoyos
A esta aparente contradicción de los populares (que tras votar en contra de la Ley de Investigación Biomédica en el Congreso ahora la aprovechan), hay que añadir el apoyo prestado por el consejero de Salud valenciano, Manuel Cervera, al investigador Miodrag Stojkovic, responsable de llevar a cabo el primer proyecto que empleará la técnica de la clonación terapeútica en Valencia. Cervera, sin embargo, no se ha manifestado sobre la contradicción en la que ha caído el PP, limitándose a defender su apuesta “por la investigación”.

Como con el divorcio
El ministro de Sanidad, Bernat Soria, parece tener una explicación a esta contradicción del PP. Tal y como señala Soria “ocurre lo mismo que con avances como el divorcio” a los que Alianza Popular, grupo precursor del PP, se opuso incluso con manifestaciones. Pero después de aquello la Ley del Divorcio “no sólo no ha sido derogada, sino que ha sido utilizada ampliamente por quienes votaron en su contra”. Y es que, como recuerda Soria, “siempre hay voces discrepantes, pero cuando el avance empieza a producir beneficios, se acallan y se dedican a otro tema”.

“Etapa negra”
Por otro lado Bernat Soria, en una entrevista concedida a Público, asegura que la puesta en marcha del proyecto valenciano supone el “final de una etapa negra en España”. Al mismo tiempo, el ministro de Sanidad recordó que en el pasado las autoridades del PP intentaron expedientarle por trabajar con células embrionarias. “La casualidad ha querido que ese investigador llamado Bernat Soria esté ahora en este despacho y que el proyecto que autoriza sea de la Comunidad Valenciana, la misma que me impidió trabajar”.

A favor
Público recoge testimonios de los representantes de algunas asociaciones que están tanto a favor como en contra de la Ley de Investigación Biomédica. Emilio Marmaneu, presidente de la Confederación Española de Familiares de Enfermos de Alzheimer y otras Demencias, afirma que su asociación “no entra en consideraciones ideológicas. Todo lo que pueda paliar el sufrimiento es positivo”. Por su parte el presidente del Foro Español de Pacientes, Albert Jovell, declaró que “está bien que esto se haga, pero no se deben generar falsas expectativas”.

En contra
El presidente de la Sociedad Española de Bioética, César Nombela, sostiene que la clonación terapeútica “carece de prioridad e interés” tras los “nulos” resultados obtenidos en países como Gran Bretaña. Gador Joya, portavoz de la plafatorma Hay Alternativas, sostiene que no es ético crear o manipular embriones con el único fin de investigar”. Por su parte Juan Ramón Lacadena, miembro del Consejo de la Catedral de Bioética de Comillas, ve como “negativo” el primer ensayo de Valencia desde un punto de vista ética.

AVANCE CIENTÍFICO PARA FRENAR EL CANCER DE MAMA.

201_cientificos_microscop.jpg

EL EQUIPO DEL INVESTIGADOR CATALÁN, JOAN MASSAGUÉ, DESCUBRE EN NUEVA YORK UNA VÍA PARA FRENAR LA METÁSTASIS DEL CANCER DE MAMA, A TRAVÉS DE TRES MOLECULAS DE ACIDO RIBONUCLÉICO, miR-335, miR-126 y miR-206

La contención de la metástasis del cáncer de mama, que causa más de 5.000 muertes de mujeres al año en España, podría estar más cerca. Esto es lo que se desprende del estudio que hoy publica la revista científica Nature, en el que se detalla el hallazgo de tres moléculas de ARN, que frenarían la extensión de ese cáncer a pulmones y huesos.

Las tres moléculas de ARN. El equipo de Joan Massagué en el Instituto Médico Howard Hughes del Memorial Sloan-Kettering Cancer Center de Nueva York, muestra que la mayoría de los tumores de cáncer humanos invasivos y agresivos carecen de tres moléculas clave de microARN denominadas miR-335, miR-126 y miR-206. Según el estudio, cuando los investigadores volvieron a colocar las moléculas en los tumores de cáncer de mama humanos en ratones, los tumores perdieron su capacidad para extenderse.

Cautela tras el hallazgo. Tal como explica el propio Massagué, “los pequeños ARN evitan la expansión del cáncer, al interferir con la expresión de genes que proporcionan a las células cancerígenas la capacidad para proliferar y migrar”. Sin embargo, el investigador español ha querido expresar sus cautelas sobre la aplicación práctica del hallazgo, si bien está convencido de que estos resultados pueden permitir luchar con más eficacia contra la reproducción del tumor.

Los microARN regulan la actividad genética. La metástasis del cáncer de mama es la principal causa de mortalidad por la enfermedad, y se produce cuando las células de un tumor primario consiguen desprenderse e invadir otro órgano. A diferencia de las moléculas más largas de ARN mensajeros (ARNm) que codifican proteínas celulares, los microARN regulan la actividad genética al suprimir o promover la traducción de ARNm, que en realidad son plantillas genéticas de las proteínas. Los científicos analizaron células en cultivo de cáncer de mama para crear un perfil genético de microARN producido por las células cancerosas. Descubrieron más tarde que al restablecer los valores normales de tres de los microARN en las células en cultivo, reducían su capacidad de expandirse a los pulmones y huesos de los ratones. Midieron luego los niveles de microARN en células cancerígenas de 20 pacientes y descubrieron menores niveles de microARN en aquellos con metástasis.

ENERGÍA NUCLEAR, SE REABRE EL DEBATE.

Energía nuclear: se reabre el debate

Estancada en los últimos años, sus defensores la presentan ahora como una solución al cambio climático y a la dependencia de los combustibles fósiles

El debate sobre si impulsar o no la energía nuclear vuelve a estar de actualidad. Recientemente, España recalcaba públicamente su decisión, dada a conocer a principios de diciembre, de una agenda para reducir progresivamente la energía nuclear. Por su parte, la UE también hacía referencia hace unos meses en Bruselas al futuro de esta energía en la Europa de los 27. Sus defensores la presentan como un sistema limpio, sin emisiones de gases contaminantes ni de efecto invernadero (GEI); seguro porque cuenta con sistemas más modernos; y necesario, porque permite reducir la dependencia energética de los combustibles fósiles. Sin embargo, sus críticos recuerdan sus problemas, como el de los residuos radiactivos, y destacan que frenaría a las energías renovables, las únicas que en su opinión pueden abastecer de manera ecológica las necesidades mundiales.

  • Autor: Alex Fernández Muerza | 
  • Fecha de publicación: 2 de enero de 2008

¿Se reabre el debate nuclear?

España se posiciona en el uso de la energía nuclear de la siguiente manera: “la intención es mantener una política razonable, progresiva, de reducción de la energía nuclear”, para lo que se apuntaba la elaboración de una “agenda de futuro de la energía nuclear en nuestro país.

Hace unos meses, la cumbre de la Unión Europea (UE), celebrada en Bruselas, trataba de lograr acuerdos contra el cambio climático. Sin embargo, Francia en aquel aprovechaba la reunión para tratar de convencer al resto de países de la necesidad de la energía nuclear en la lucha contra el cambio climático, al no emitir GEI. Asimismo, recalcaba que las fuentes renovables sólo pueden ayudar de manera parcial al reto de la UE en este campo.

El interés francés por la energía nuclear es evidente. Sus 59 reactores generan el 78,45% de su electricidad, lo que le convierte en el país del mundo con mayor porcentaje de este tipo de energía. El objetivo de Francia es seguir potenciando esta fuente de energía, y de hecho, a finales de 2007 comenzará la construcción de una central nuclear de tipo EPR (reactor europeo de agua presurizada, por sus siglas en inglés) en la localidad de Flamanville (Noroeste), que le permitirá exportar energía a otros países, entre ellos a España.

En 1990, en lo que ahora es la UE, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147

A pesar de ello, en los últimos años el despliegue nuclear ha estado más bien paralizado. En Estados Unidos, histórico impulsor de esta energía, su presidente, George W. Bush, lleva promoviéndola desde hace seis años, aunque no ha iniciado ninguna planta. En toda la UE, sólo Finlandia, tras grandes debates, decidía construir el primer reactor europeo en 15 años. De nombre Olkiluoto 3, su entrada en funcionamiento está prevista para 2009, y será el reactor nuclear más grande del mundo. Asimismo, Eduardo González, Presidente del Foro de la Industria Nuclear Española, subraya que también se están construyendo dos nuevas centrales en Bulgaria y una en Rumanía.

Según José Santamarta, responsable del Instituto World Watch en España, en 1990, en lo que ahora es la UE, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147. Asimismo, en todo el mundo, en los últimos doce años, se han clausurado 33 centrales nucleares y se han inaugurado 54, menos de dos reactores al año. Algunos países, como Alemania, prevén incluso el abandono planificado de su producción nuclear.

No obstante, gran parte de los países con reactores nucleares no están dispuestos a cerrar estas instalaciones, aun en los casos de países como Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia o Lituania, cuyos reactores de tipo soviético deberán cerrarse por razones de seguridad de aquí a 2009. En Gran Bretaña, el anterior primer ministro, Tony Blair, declaró su intención de construir nuevas centrales para garantizar el suministro de la isla ante el agotamiento del petróleo del Mar del Norte.

Asimismo, los expertos recuerdan que la UE participa en el proyecto ITER de construcción de un reactor de fusión, y que el Tratado Constitucional conserva el Tratado EURATOM de 1957 para la promoción de la Energía Atómica como un apéndice, en el que destaca su importante papel.

En cualquier caso, mientras los países de la UE deciden si seguir o no impulsando la energía nuclear, países como China, que planea la creación de 50 plantas nucleares en las dos próximas décadas, o la India, con ocho en construcción, lo tienen más claro.

La Europa nuclear, en cifras

Según datos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), perteneciente a Naciones Unidas, de los diez países con mayor porcentaje de electricidad de origen nuclear en el mundo, siete pertenecen a la UE: Francia (78,45%), Lituania (69,59%), Eslovaquia (56,05%), Bélgica (55,12%), Suecia (46,66%), Bulgaria (44,09) y Eslovenia (42,35%).

Asimismo, otros países europeos también cuentan con esta energía en mayor o medida: Alemania (30,98%), España (19,56%), Finlandia (32,91%), Holanda (3,91%), Hungría (37,15%), Italia, Reino Unido (19,43%), República Checa (30,52%) y Rumanía (8,57%). En definitiva, la energía nuclear produce en la actualidad el 10% del total de la que mueve Europa, y llega hasta el 30% en la producción de electricidad.

Argumentos a favor

Según sus defensores, la energía nuclear permite un desarrollo sostenible, ya que evita la emisión de gases contaminantes como dióxidos de azufre y nitrogenados y GEI, que sí producen las centrales térmicas de carbón y gas natural. Asimismo, defienden, el coste de generación de la electricidad de origen nuclear es el más bajo después de la hidráulica.

Por otra parte, la cada vez mayor dependencia energética de los países europeos -en la actualidad por encima del 50%, que llega al 85% en España- es otra de las principales razones de la reactivación del debate a favor de la energía nuclear. Por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía recomienda a la UE en su informe “Perspectivas Energéticas Mundiales” reconsiderar la nuclear como una alternativa viable para contribuir a un escenario menos dependiente energéticamente y menos contaminante.

Con la generación actual de energía nuclear se pueden evitar 500 millones de toneladas de CO2, entre el 15 y el 20% de las emisiones de la UE

El Consejo Mundial de la Energía (CME), integrado por representantes del sector público y privado de 90 países para “promover el abastecimiento y uso sostenible de energía en beneficio de todos”, se posiciona de manera similar en un reciente informe, en el que subraya que es “indispensable” la apuesta de Europa por las nucleares, como una alternativa al “encarecimiento de la electricidad” y para limitar el calentamiento global. El informe concluye que con la generación actual de energía nuclear se puede evitar la emisión de 500 millones de toneladas de CO2 (anhídrido carbónico), lo que supone entre el 15 y el 20% de las emisiones de la UE.

En cuanto a las posibilidades de que haya un nuevo accidente como el de Chernobil, el director del informe, Alessandro Clerici, ha asegurado que son “muy, muy bajas” y que con la tercera generación de reactores que se empieza a desarrollar es “100 veces más difícil” y se genera “100 veces menos desperdicios porque son más eficientes”.

Los responsables del CME señalaban también que el desarrollo de la energía nuclear puede convivir con las energías renovables, pero creen que éstas últimas no pueden suplir por sí mismas las necesidades actuales de energía. En esta misma postura mixta, se encuentran expertos como Carlo Rubbia, Premio Nobel de Física en 1984. Según este científico italiano, en cuarenta años se agotarán las reservas de petróleo, gas natural y también de uranio, el principal combustible de las centrales nucleares. Sin embargo, la energía solar, la biomasa y las fuentes nucleares alternativas, como el torio, podrán suplirlas para abastecer de energía a los 10.000 millones de personas que habrá en 2050.

En cuanto a la seguridad de las centrales nucleares, Eduardo González afirma que se diseñan de manera “robusta y segura”, y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. “El concepto básico de seguridad nuclear se basa en el principio de barreras múltiples colocadas en serie entre los productos radiactivos y el medio ambiente”, explica.

Respecto a los residuos radiactivos, el responsable del Foro Nuclear asegura que “están perfectamente vigilados, financiados, controlados y gestionados por profesionales cualificados y, de esta forma, no perjudican a la población ni al medio ambiente. Por otro lado, se siguen realizando investigaciones que avanzan en la reutilización del combustible gastado en otras centrales y la reducción de su radiactividad y volumen”.

Argumentos en contra

Heikki Willstedt, experto en energía y cambio climático de WWF/Adena, considera que no hay una necesidad perentoria para Europa de volver a la energía nuclear. “Sería un error mayúsculo”, asegura, “ya que volvería a canalizar la mayor parte de las inversiones hacia este tipo de centrales, desviándolas de la toma de medidas de eficiencia energética y de impulso de las renovables”.

La única forma de sobrevivir de las centrales es mediante ayudas estatales transparentes o encubiertas

De la misma opinión es José Santamarta, quien recuerda que, aunque el cenit de la producción mundial del petróleo y gas natural llegará en 20 o 30 años, hay tiempo más que suficiente para una transición ordenada hacia un modelo energético más eficiente, menos intensivo y en donde las energías renovables vayan sustituyendo paulatinamente a los combustibles fósiles, sin necesidad de recurrir a la energía nuclear.

Además del inconveniente más conocido de un posible Chernobil, Willstedt y Santamarta enumeran una serie de problemas que deberían ser tenidos en cuenta para no abrir más centrales nucleares e ir cerrando progresivamente las actuales:

  • Las fugas y la contaminación están presentes en toda la cadena comercial del procesado de materiales nucleares, y produce un legado radioactivo extremadamente peligroso para la salud y los ecosistemas durante miles de años.
  • No es tan barata como dicen sus defensores: No se tienen en cuenta los costes que supone la creación de una central nuclear moderna, ni el tratamiento de la contaminación que generan, ni el sobrecoste del combustible nuclear, ni mucho menos el gasto que supondría un accidente serio. Además, la construcción de una central es un proceso lento que puede durar varios años. Por todo ello, su única forma de sobrevivir es mediante ayudas estatales transparentes o encubiertas.
  • La eficiencia energética y algunas energías renovables de tecnología madura como la eólica son soluciones económicamente más competitivas para reducir emisiones de GEI.
  • Se trata de una energía mal aprovechada: Las centrales sólo producen electricidad, por lo que sólo alcanzan el 30% de eficiencia, y necesitan de grandes redes de transporte eléctricas en las que se pierde hasta un 10-20% de la electricidad producida.
  • Las centrales nucleares, e incluso los residuos radiactivos (las llamadas “bombas sucias“) se han convertido en un nuevo objetivo terrorista, por lo que sus costes de seguridad, pagados por el Estado, se van a incrementar.

PORT en CONSUMER. 

 

SIETE PROPUESTAS PARA UNA ESPAÑA VERDE

mallorca.jpg

MANUEL ANSEDE / MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE – Madrid – 06/12/2007 18:55
Lo verde vende y, por eso, la conservación del medio ambiente se ha convertido en una de las estrellas de los programas electorales. Primero fue el PP, que el mes propuso una ley de lucha contra el cambio climático. El PSOE, por su parte, celebra hoy el Foro sobre Calidad Ambiental y Progreso Social, que será la primera de las cinco conferencias sectoriales que servirán a los socialistas para elaborar sus propuestas electorales. En el foro participarán el presidente de la Foundation on Economic Trends, Jeremy Rifkin; las ministras de Medio Ambiente y Agricultura, Cristina Narbona y Elena Espinosa; y diferentes representantes de la sociedad civil y los sindicatos.

Con motivo de este congreso, Público ha reunido la opinión de diez expertos -científicos, ecologistas y sindicatos- para saber qué medidas propondrían si tuvieran que confeccionar un programa de políticas medioambientales. Por parte el mundo de la ciencia ha colaborado Carlos Duarte, investigador del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (del CSIC y la Universidad de las Islas Baleares) y Premio Nacional de Investigación 2007; Miguel Ferrer, ex director de la Estación Biológica de Doñana; José Javier Pueyo, director del Centro de Ciencias Medioambientales; y Pedro Gómez, experto en energía del Instituto de Ciencia de los Materiales de Barcelona. Las ONG han hecho sus propuestas a través de Juan López de Uralde, director de Greenpeace España; Juan Carlos del Olmo, secretario general de WWF/Adena; Theo Oberhuber, coordinador de Ecologistas en Acción; Liliane Spendeler, secretaria general de Amigos de la Tierra; y Alejandro Sánchez, director de SEO/Birdlife. La voz sindical es la de Joaquín Nieto, responsable de medio ambiente de CCOO.

Cada experto ha propuesto las cinco medidas que considera imprescindibles para preservar el medio ambiente en España, y Público ha seleccionado un paquete de siete propuestas, las más comunes enre los expertos y las más concretas. Son los siete pasos que hay que dar para conservar el clima y la biodiversidad de la mayor reserva natural de Europa.

Las siete propuestas

1. Una ley que incentive el transporte público

2. Normas para mejorar la eficiencia energética

3. Promoción de las fuentes de energía renovables

4. Una nueva legislación para evitar el derroche de agua

5. El que contamine más, que pague más

6. Reservas para proteger el mar 

7. Clases de clima en los colegios

Publicado en PUBLICO.es

ES PERVERSO CRIMINALIZAR LA INVESTIGACIÓN CON CELULAS MADRE.

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

  • Fernando de Silva
  • FERNANDO DE SILVA

    01/12/2007

 

Es perverso criminalizar la investigación de células madre

La investigación con células madre es la esperanza para millones de personas que padecen en muchos casos enfermedades incurables y/o degenerativas, y que llevan años pendientes de sus resultados, impacientes de saber si su padecimiento puede tener curación o al menos mejoría que les permita tener una adecuada calidad de vida.

Es difícil de saber cuando se conocerán los resultados definitivos; por ahora se está investigando, pese a las zancadillas de algunos dirigentes ultraconservadores, entre los que destaco en especial al actual presidente de los EEUU, y al Sr. Aznar, que fue un permanente obstáculo para que se investigase en nuestro país como consecuencia de sus “convicciones” religiosas.

Ahora, Carmen Areoso, una ultracatólica gallega de 74 años denuncia a cuatro científicos del Banco Andaluz de Células Madre, pese a la protección legal existente en la investigación embrionaria. Pero lo más grave es que un juez con presunta mentalidad ultraconservadora los ha citado como imputados para declarar ante el Juzgado; si bien una juez sustituta ha encontrado la vía legal para dejar sin efecto las declaraciones, al menos por el momento, demostrando que para tener sentido común no es necesario aprobar unas oposiciones.

Esta mañana una persona muy cercana, que padece esclerosis múltiple progresiva primaria desde 1999, una enfermedad incurable, progresiva y sin tratamiento, me decía mientras conducía su silla de ruedas camino de su trabajo con su mano derecha (la izquierda está prácticamente inútil), que estaría dispuesta a cambiar la movilidad de su cuerpo con la de Carmen Areoso, siempre que no viniese acompañada de su mente enferma.

El periodista Manolo Saco, en el diario Público ha escrito un interesante artículo titulado “Los embriones tienen un almita que va al cielo”; recomiendo su lectura, pero os adelanto su comienzo: “Alguna vez os recordé cómo existe una relación directa entre el empobrecimiento cultural de los pueblos y el auge de las fuerzas oscuras de las religiones. Cuanto más dios, menos progreso y más miseria”. Y es que la iglesia católica está enferma de egoísmo, de vanidad, de hipocresía, de cinísmo, y por eso es la principal enemiga de la investigación con células madre; Dios nos coja confesados caer en manos de sus dirigentes que han engordado sus estómagos gracias a nuestros impuestos; salvo a los curas de verdad, que existen, y son muchos, pero que no ostentan cargos jerárquicos. 

www.sinlavenia.com