PIZARRO RECOMENDÓ A SUS SOCIOS INVERTIR EN ENDESA AL SER NOMBRADO VICEPRESIDENTE.

2008021557pizarrodentro.jpgPOLÍTICA

Esgrimió su nombramiento como condición suficiente para la compra de acciones

Pizarro recomendó a sus socios invertir en Endesa al ser nombrado vicepresidente

ELPLURAL.COM

En 1998, la agencia de valores presidida por Manuel Pizarro, Ibersecurities, alentó a invertir en Endesa. Esta recomendación coincidió con el nombramiento de Pizarro como vicepresidente de la compañía eléctrica, hecho que fue esgrimido por la propia agencia como condición suficiente para hacerse con acciones de la compañía. El beneficio y el enriquecimiento personal, las señas del empresario destinado a liderar la “reforma brutal” que de la economía española exigen muchos de los dirigentes del Partido Popular.

<!–

Según ha publicado en un revelador reportaje la Cadena SER, en su informe del 8 de julio de 1998, la agencia de valores Ibersecurities –presidida por el propio Pizarro- realizaba comentarios sobre 11 empresas cotizadas. A diez de ellas las puso en relación con noticias como adjudicaciones de obras, inversiones, resultados y operaciones bursátiles.

Les recordamos…
Pero en el caso de Endesa el apunte era distinto: “Manuel Pizarro, hasta ahora consejero, ha sido nombrado vicepresidente. Recordamos que Manuel Pizarro es el principal accionista de Ibersecurities…”.

La recomendación
Según informa la misma cadena, la recomendación de “comprar” acciones de la compañía eléctrica aparecía en estos informes sin ningún dato adicional para apoyar esa compra.

Ningún problema legal
La CNMV no cuestiona la legalidad de un apunte de este tipo, precisamente porque la normativa pone en primer plano que han de quedar claros los conflictos de intereses. En este caso, la vinculación directa del dueño principal de la sociedad de valores y la empresa que se recomienda comprar. En ese sentido, el descaro de la petición de Pizarro no deja lugar a dudas.

Poco ética
No obstante, son muchos los expertos que no ven muy ética la recomendación de comprar yuxtapuesta precisamente al “ascenso” de Pizarro en Endesa.

No es de extrañar
Pero no muchos escrúpulos se pueden esperar de quien ostenta el dudoso honor de haber protagonizado el primer despido improcedente en la caja de ahorros Ibercaja, que presidió antes de auparse a la primera eléctrica española. Su idea del modelo de pensiones –aunque este lo niegue ahora-, que en 1994 quería asimilar al de la dictadura pinochetista, revela que un dirigente de este calibre se propone poco menos que regir España como una empresa privada. De los votos dependerá que así sea.
–>

Según ha publicado en un revelador reportaje la Cadena SER, en su informe del 8 de julio de 1998, la agencia de valores Ibersecurities –presidida por el propio Pizarro- realizaba comentarios sobre 11 empresas cotizadas. A diez de ellas las puso en relación con noticias como adjudicaciones de obras, inversiones, resultados y operaciones bursátiles.

Les recordamos…
Pero en el caso de Endesa el apunte era distinto: “Manuel Pizarro, hasta ahora consejero, ha sido nombrado vicepresidente. Recordamos que Manuel Pizarro es el principal accionista de Ibersecurities…”.

La recomendación
Según informa la misma cadena, la recomendación de “comprar” acciones de la compañía eléctrica aparecía en estos informes sin ningún dato adicional para apoyar esa compra.

Ningún problema legal
La CNMV no cuestiona la legalidad de un apunte de este tipo, precisamente porque la normativa pone en primer plano que han de quedar claros los conflictos de intereses. En este caso, la vinculación directa del dueño principal de la sociedad de valores y la empresa que se recomienda comprar. En ese sentido, el descaro de la petición de Pizarro no deja lugar a dudas.

Poco ética
No obstante, son muchos los expertos que no ven muy ética la recomendación de comprar yuxtapuesta precisamente al “ascenso” de Pizarro en Endesa.

No es de extrañar
Pero no muchos escrúpulos se pueden esperar de quien ostenta el dudoso honor de haber protagonizado el primer despido improcedente en la caja de ahorros Ibercaja, que presidió antes de auparse a la primera eléctrica española. Su idea del modelo de pensiones –aunque este lo niegue ahora-, que en 1994 quería asimilar al de la dictadura pinochetista, revela que un dirigente de este calibre se propone poco menos que regir España como una empresa privada. De los votos dependerá que así sea.

ENERGÍA NUCLEAR, SE REABRE EL DEBATE.

Energía nuclear: se reabre el debate

Estancada en los últimos años, sus defensores la presentan ahora como una solución al cambio climático y a la dependencia de los combustibles fósiles

El debate sobre si impulsar o no la energía nuclear vuelve a estar de actualidad. Recientemente, España recalcaba públicamente su decisión, dada a conocer a principios de diciembre, de una agenda para reducir progresivamente la energía nuclear. Por su parte, la UE también hacía referencia hace unos meses en Bruselas al futuro de esta energía en la Europa de los 27. Sus defensores la presentan como un sistema limpio, sin emisiones de gases contaminantes ni de efecto invernadero (GEI); seguro porque cuenta con sistemas más modernos; y necesario, porque permite reducir la dependencia energética de los combustibles fósiles. Sin embargo, sus críticos recuerdan sus problemas, como el de los residuos radiactivos, y destacan que frenaría a las energías renovables, las únicas que en su opinión pueden abastecer de manera ecológica las necesidades mundiales.

  • Autor: Alex Fernández Muerza | 
  • Fecha de publicación: 2 de enero de 2008

¿Se reabre el debate nuclear?

España se posiciona en el uso de la energía nuclear de la siguiente manera: “la intención es mantener una política razonable, progresiva, de reducción de la energía nuclear”, para lo que se apuntaba la elaboración de una “agenda de futuro de la energía nuclear en nuestro país.

Hace unos meses, la cumbre de la Unión Europea (UE), celebrada en Bruselas, trataba de lograr acuerdos contra el cambio climático. Sin embargo, Francia en aquel aprovechaba la reunión para tratar de convencer al resto de países de la necesidad de la energía nuclear en la lucha contra el cambio climático, al no emitir GEI. Asimismo, recalcaba que las fuentes renovables sólo pueden ayudar de manera parcial al reto de la UE en este campo.

El interés francés por la energía nuclear es evidente. Sus 59 reactores generan el 78,45% de su electricidad, lo que le convierte en el país del mundo con mayor porcentaje de este tipo de energía. El objetivo de Francia es seguir potenciando esta fuente de energía, y de hecho, a finales de 2007 comenzará la construcción de una central nuclear de tipo EPR (reactor europeo de agua presurizada, por sus siglas en inglés) en la localidad de Flamanville (Noroeste), que le permitirá exportar energía a otros países, entre ellos a España.

En 1990, en lo que ahora es la UE, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147

A pesar de ello, en los últimos años el despliegue nuclear ha estado más bien paralizado. En Estados Unidos, histórico impulsor de esta energía, su presidente, George W. Bush, lleva promoviéndola desde hace seis años, aunque no ha iniciado ninguna planta. En toda la UE, sólo Finlandia, tras grandes debates, decidía construir el primer reactor europeo en 15 años. De nombre Olkiluoto 3, su entrada en funcionamiento está prevista para 2009, y será el reactor nuclear más grande del mundo. Asimismo, Eduardo González, Presidente del Foro de la Industria Nuclear Española, subraya que también se están construyendo dos nuevas centrales en Bulgaria y una en Rumanía.

Según José Santamarta, responsable del Instituto World Watch en España, en 1990, en lo que ahora es la UE, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147. Asimismo, en todo el mundo, en los últimos doce años, se han clausurado 33 centrales nucleares y se han inaugurado 54, menos de dos reactores al año. Algunos países, como Alemania, prevén incluso el abandono planificado de su producción nuclear.

No obstante, gran parte de los países con reactores nucleares no están dispuestos a cerrar estas instalaciones, aun en los casos de países como Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia o Lituania, cuyos reactores de tipo soviético deberán cerrarse por razones de seguridad de aquí a 2009. En Gran Bretaña, el anterior primer ministro, Tony Blair, declaró su intención de construir nuevas centrales para garantizar el suministro de la isla ante el agotamiento del petróleo del Mar del Norte.

Asimismo, los expertos recuerdan que la UE participa en el proyecto ITER de construcción de un reactor de fusión, y que el Tratado Constitucional conserva el Tratado EURATOM de 1957 para la promoción de la Energía Atómica como un apéndice, en el que destaca su importante papel.

En cualquier caso, mientras los países de la UE deciden si seguir o no impulsando la energía nuclear, países como China, que planea la creación de 50 plantas nucleares en las dos próximas décadas, o la India, con ocho en construcción, lo tienen más claro.

La Europa nuclear, en cifras

Según datos del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), perteneciente a Naciones Unidas, de los diez países con mayor porcentaje de electricidad de origen nuclear en el mundo, siete pertenecen a la UE: Francia (78,45%), Lituania (69,59%), Eslovaquia (56,05%), Bélgica (55,12%), Suecia (46,66%), Bulgaria (44,09) y Eslovenia (42,35%).

Asimismo, otros países europeos también cuentan con esta energía en mayor o medida: Alemania (30,98%), España (19,56%), Finlandia (32,91%), Holanda (3,91%), Hungría (37,15%), Italia, Reino Unido (19,43%), República Checa (30,52%) y Rumanía (8,57%). En definitiva, la energía nuclear produce en la actualidad el 10% del total de la que mueve Europa, y llega hasta el 30% en la producción de electricidad.

Argumentos a favor

Según sus defensores, la energía nuclear permite un desarrollo sostenible, ya que evita la emisión de gases contaminantes como dióxidos de azufre y nitrogenados y GEI, que sí producen las centrales térmicas de carbón y gas natural. Asimismo, defienden, el coste de generación de la electricidad de origen nuclear es el más bajo después de la hidráulica.

Por otra parte, la cada vez mayor dependencia energética de los países europeos -en la actualidad por encima del 50%, que llega al 85% en España- es otra de las principales razones de la reactivación del debate a favor de la energía nuclear. Por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía recomienda a la UE en su informe “Perspectivas Energéticas Mundiales” reconsiderar la nuclear como una alternativa viable para contribuir a un escenario menos dependiente energéticamente y menos contaminante.

Con la generación actual de energía nuclear se pueden evitar 500 millones de toneladas de CO2, entre el 15 y el 20% de las emisiones de la UE

El Consejo Mundial de la Energía (CME), integrado por representantes del sector público y privado de 90 países para “promover el abastecimiento y uso sostenible de energía en beneficio de todos”, se posiciona de manera similar en un reciente informe, en el que subraya que es “indispensable” la apuesta de Europa por las nucleares, como una alternativa al “encarecimiento de la electricidad” y para limitar el calentamiento global. El informe concluye que con la generación actual de energía nuclear se puede evitar la emisión de 500 millones de toneladas de CO2 (anhídrido carbónico), lo que supone entre el 15 y el 20% de las emisiones de la UE.

En cuanto a las posibilidades de que haya un nuevo accidente como el de Chernobil, el director del informe, Alessandro Clerici, ha asegurado que son “muy, muy bajas” y que con la tercera generación de reactores que se empieza a desarrollar es “100 veces más difícil” y se genera “100 veces menos desperdicios porque son más eficientes”.

Los responsables del CME señalaban también que el desarrollo de la energía nuclear puede convivir con las energías renovables, pero creen que éstas últimas no pueden suplir por sí mismas las necesidades actuales de energía. En esta misma postura mixta, se encuentran expertos como Carlo Rubbia, Premio Nobel de Física en 1984. Según este científico italiano, en cuarenta años se agotarán las reservas de petróleo, gas natural y también de uranio, el principal combustible de las centrales nucleares. Sin embargo, la energía solar, la biomasa y las fuentes nucleares alternativas, como el torio, podrán suplirlas para abastecer de energía a los 10.000 millones de personas que habrá en 2050.

En cuanto a la seguridad de las centrales nucleares, Eduardo González afirma que se diseñan de manera “robusta y segura”, y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. “El concepto básico de seguridad nuclear se basa en el principio de barreras múltiples colocadas en serie entre los productos radiactivos y el medio ambiente”, explica.

Respecto a los residuos radiactivos, el responsable del Foro Nuclear asegura que “están perfectamente vigilados, financiados, controlados y gestionados por profesionales cualificados y, de esta forma, no perjudican a la población ni al medio ambiente. Por otro lado, se siguen realizando investigaciones que avanzan en la reutilización del combustible gastado en otras centrales y la reducción de su radiactividad y volumen”.

Argumentos en contra

Heikki Willstedt, experto en energía y cambio climático de WWF/Adena, considera que no hay una necesidad perentoria para Europa de volver a la energía nuclear. “Sería un error mayúsculo”, asegura, “ya que volvería a canalizar la mayor parte de las inversiones hacia este tipo de centrales, desviándolas de la toma de medidas de eficiencia energética y de impulso de las renovables”.

La única forma de sobrevivir de las centrales es mediante ayudas estatales transparentes o encubiertas

De la misma opinión es José Santamarta, quien recuerda que, aunque el cenit de la producción mundial del petróleo y gas natural llegará en 20 o 30 años, hay tiempo más que suficiente para una transición ordenada hacia un modelo energético más eficiente, menos intensivo y en donde las energías renovables vayan sustituyendo paulatinamente a los combustibles fósiles, sin necesidad de recurrir a la energía nuclear.

Además del inconveniente más conocido de un posible Chernobil, Willstedt y Santamarta enumeran una serie de problemas que deberían ser tenidos en cuenta para no abrir más centrales nucleares e ir cerrando progresivamente las actuales:

  • Las fugas y la contaminación están presentes en toda la cadena comercial del procesado de materiales nucleares, y produce un legado radioactivo extremadamente peligroso para la salud y los ecosistemas durante miles de años.
  • No es tan barata como dicen sus defensores: No se tienen en cuenta los costes que supone la creación de una central nuclear moderna, ni el tratamiento de la contaminación que generan, ni el sobrecoste del combustible nuclear, ni mucho menos el gasto que supondría un accidente serio. Además, la construcción de una central es un proceso lento que puede durar varios años. Por todo ello, su única forma de sobrevivir es mediante ayudas estatales transparentes o encubiertas.
  • La eficiencia energética y algunas energías renovables de tecnología madura como la eólica son soluciones económicamente más competitivas para reducir emisiones de GEI.
  • Se trata de una energía mal aprovechada: Las centrales sólo producen electricidad, por lo que sólo alcanzan el 30% de eficiencia, y necesitan de grandes redes de transporte eléctricas en las que se pierde hasta un 10-20% de la electricidad producida.
  • Las centrales nucleares, e incluso los residuos radiactivos (las llamadas “bombas sucias“) se han convertido en un nuevo objetivo terrorista, por lo que sus costes de seguridad, pagados por el Estado, se van a incrementar.

PORT en CONSUMER. 

 

FAMILIAS Y EMPRESAS SE AHORRARÁN DESDE EL 1 DE ENERO 5.000 MILLONES EN EL PAGO DE IMPUESTOS.

Familias y empresas se ahorrarán desde el 1 de enero 5.000 millones en el pago de impuestos

30/12/2007 17:51

MADRID, 30 (EUROPA PRESS)Las familias y las empresas españolas disfrutarán desde el próximo 1 de enero de 2008 de una nueva rebaja fiscal, que supondrá un ahorro para los contribuyentes de unos 5.000 millones de euros, tanto por la rebaja del IRPF como del Impuesto sobre Sociedades, según los cálculos del Ministerio de Economía y Hacienda.

En el IRPF, el Gobierno aprobó en el último Consejo de Ministros un Real Decreto que incluye una actualización del 2% de la tarifa del impuesto, del mínimo personal y familiar y de la reducción por rendimientos del trabajo.

Con esta deflactación, el Gobierno pretende elevar los tramos de la tarifa del Impuesto en consonancia con la inflación para evitar que los contribuyentes pierdan poder adquisitivo ante las posibles subidas de precios.

Además, también desde el 1 de enero, el IRPF contemplará las nuevas deducciones por alquiler para las rentas más bajas, así como el conocido como ‘cheque-bebé’ –la paga de 2.500 euros por nacimiento o adopción de hijos–, que se articulará mediante una deducción en el IRPF para las madres trabajadoras.

Todas estas medidas supondrán un ahorro para los hogares españoles de 1.965 millones de euros, que en el caso concreto de las rentas del trabajo será de 940 millones de euros (-707 millones por la reducción de las retenciones de los salarios y 233 millones en el caso de las pensiones).

Además, la declaración de la renta de este año será la primera que se hará con el nuevo IRPF que entró en vigor el pasado 1 de enero y que, entre sus principales novedades, incluye una rebaja del tipo máximo, hasta el 43%, y la exención del pago del tributo para las rentas inferiores a 9.000 euros anuales.

SEGUNDA REBAJA EN SOCIEDADES.

En cuanto al Impuesto sobre Sociedades, el próximo año entrará en vigor la segunda parte de la reforma del tributo, que supondrá reducir al 30% el tipo general, dos puntos y medio menos. En 2007, el tipo ya se bajó del 35% al 32,5%, mientras que el aplicado a las pymes se redujo cinco puntos, hasta el 25%.

Estos cambios se traducirán en 2008 en una reducción de 1.582 millones de euros de los pagos fraccionados que ingresarán las empresas, mientras que la cuota diferencial del impuesto se reducirá otros 1.452 millones de euros. En total, el segundo tramo de la rebaja del Impuesto sobre Sociedades ascenderá a 3.034 millones de euros.

NUEVO PLAN GENERAL CONTABLE.

También en materia fiscal, las empresas deberán adaptarse a partir de enero al nuevo Plan General de Contabilidad, que entre sus principales novedades destacan los cambios en los criterios de valoración de activos y pasivos financieros y de denominación de algunos elementos, como los intangibles o los resultados extraordinarios.

Asimismo, las empresas estarán obligadas, a partir del próximo 1 de enero, a aportar mayor información sobre las partes vinculadas en la elaboración de las cuentas anuales y no podrán amortizar el fondo de comercio.

EL CONSUMO ESPAÑOL ES INSOSTENIBLE.

instalaciones_electricas_planta_cofrentes.jpg

ESPAÑA

El consumo español es insostenible

Público (07/11/07)

Cada persona esquilma seis campos de fútbol en recursos naturales al año

Los españoles están consumiendo de manera insostenible los recursos naturales del país. Es el alto precio del desarrollo. Y no es una advertencia, está medido. La producción de alimentos y energía, la construcción de viviendas y la fabricación de bienes de consumo supone un detrimento de la biodiversidad española, es lo que los expertos llaman la huella ecológica.

Lo que consume cada persona tiene un impacto en la naturaleza o en la biocapacidad; es decir, en los recursos naturales máximos que tiene un país para realizar una actividad y absorber sus impactos.

Los recursos que necesita cada ciudadano en España equivalían en 2005 a 6,4 hectáreas de media (más de seis campos de fútbol), mientras que la biocapacidad del país era de 2,43 hectáreas por habitante, lo que significa un déficit ecológico de un 264%. Además, esta huella ha aumentado un 19% entre 1995 y 2005, según datos de un estudio elaborado por el Ministerio de Medio Ambiente y presentado ayer.

Se necesitan más de dos Españas para absorber todo este exceso. Para calcular este impacto, se ha analizado el territorio agrícola y de pastos, superficie forestal, áreas marinas productivas, urbanismo, agua, territorio para absorber CO2 y una reserva del 12% de la superficie total para biodiversidad.

Ineficiencia energética

El factor principal de deterioro ambiental es la huella energética, que supone el 68% del impacto total, explica uno de los autores del estudio, Fernando Esteban. El crecimiento de este dato fue del 32% entre 1995 y 2005, y se produjo sobre todo en transporte, vivienda y producción de servicios y bienes de consumo.

La superficie española transformada por el hombre (artificial) también se ha incrementado, un 26% en los últimos 15 años, lo que ha reducido el terreno natural. Los aumentos más significativos se han producido en Cuenca (un 65% más de superficie urbanizada entre 2000 y 2005), Teruel (50%), Albacete (42%), Almería (35%) y Castellón de la Plana (27%).

El incremento de población también tiene una repercusión en los ecosistemas, ya que la superficie de España sigue siendo la misma, pero el censo ha aumentado de manera significativa en los últimos cinco años. Y el consumo se ha disparado.

Por comunidades autónomas, entre las más insostenibles destaca Madrid, que necesita casi 20 veces más de capacidad biológica de la que tiene para atender a su población. Los archipiélagos canario y balear, la Comunidad Valenciana y Catalunya, con grandes concentraciones de población y un elevado consumo, también presentan déficits ecológicos.

Un mundo extenuado

En el resto del planeta, la situación no es mucho más alentadora. EEUU, Europa, China e India superan en más del 200% la capacidad ecológica de sus regiones. En Japón, es del 560%. Este conjunto de países utiliza el 75% de la biocapacidad de la Tierra, según el estudio. Los principales responsables de la huella ecológica mundial son la tala de bosques, la presión por el agua potable y las emisiones de CO2 del consumo energético.

Para Esteban, es urgente una revisión de los hábitos de consumo y de movilidad porque es preocupante que el desarrollo español sea tan insostenible. Estos estándares de consumo actuales no se podrán mantener en el tiempo. Se necesita disminuir la intensidad energética y la dependencia del petróleo, aumentar las energías renovables, el ahorro y la eficiencia energética para hacer más sostenible el desarrollo. Si no se hace nada, en 2020 se necesitarán ocho hectáreas por persona. “Habrá que plantearse si se está en equilibrio con el entorno al recorrer, en un fin de semana, 700 kilómetros para ir a la playa”, concluye Esteban.

Los países desarrollados agotan la Tierra

En España cada ciudadano necesita 6,4 hectáreas de recursos naturales. En Aragón, se consumen 7,2 hectáreas por habitante.
En Europa la media de la ‘huella ecológica’ en 2002 era de 4,7 hectáreas por habitante.
Cada estadounidense consumió de media 9,7 hectáreas en 2002.
En Japón el consumo ha crecido un 6% entre 1992 y 2002.

LA TIERRA NOS AVISA…Y NO HACEMOS NADA.

La Tierra nos avisa… y no hacemos nada

20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 09.08.2007 – 11:04h

  • Inundaciones en Europa y monzones en el sureste asiático.
  • La Organización Meteorológica Mundial informa de que las temperaturas de la tierra han sido las más cálidas de la historia.
  • Todos nosotros tenemos parte de culpa.

Regiones de todo el mundo, sin distinciones, sufren los graves consecuencias de fuertes contrastes climáticos.

No sólo el sureste asiático ha vivido los peores monzones sino que otras zonas del planeta se han visto gravemente afectadas. 

Uruguay, Argentino, Reino Unido… Todos sufren fenómenos prácticamente inpensables

En Uruguay, se han vivido las peores inundaciones desde 1959. Lo mismo ha ocurrido en el Reino Unido, donde miles de personas han padecido cortes de agua y de luz debido a las intensas lluvias en pleno verano. Han sido las más intensas en doscientos años.

Este invierno austral ha nevado por primera vez desde 1918 en Buenos Aires, Argentina. Cortes de luz y cierres de carreteras son algunas de las consecuencias de este inusual y gélido invierno en el Cono Sur.

Temperaturas alarmantes

La Organización Meteorológica Mundial ha informado de que las temperaturas de la superficie de la tierra han sido las más cálidas desde que se tienen datos. En el mes de abril este aumento fue de casi dos grados respecto a la media.

El hombre es el culpable

Cambio climático

El ser humano es el culpable del cambio climático que afecta a todo el planeta, según un informe presentado el pasado mes de febrero por la Comisión Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC en sus siglas inglesas).

En términos cuantitativos, la influencia de los humanos en los transtornos terrestres se aprecia en un 90% de los casos –según la BBC-, en particular a las emisiones de dióxido de carbono (CO2), cuya concentración en la atmósfera ha llegado a 379 partículas por millón en 2005.

Artículos relacionados




Enviar a:

LOS FUNDAMENTOS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.

42ff82d34f69a5377cd3c7abf1147.jpg

Los fundamentos del calentamiento global

El efecto invernadero
La atmósfera tiene una fuente natural de “gases invernadero”. Capturan calor y mantienen la superficie de la tierra bastante caliente para que vivamos sobre ella. Sin el efecto invernadero, el planeta sería una tierra inhabitable y congelada.
Antes de la revolución industrial, la cantidad de dióxido de carbono (CO2) y otros gases invernadero lanzados a la atmósfera estaba en frágil equilibrio con la que se podía almacenar en la tierra. Las emisiones naturales de los gases invernadero coincidían con las que se podían absorber por desagües naturales. Por ejemplo, las plantas absorben el CO2 cuando crecen en primavera y verano, y lo lanzan de nuevo a la atmósfera cuando se marchitan y mueren en otoño e invierno.
Demasiado efecto invernadero
La industria surgió a mediados del siglo XVIII y la gente comenzó a emitir cantidades grandes de gases invernadero. Se quemaban cada vez más combustibles fósiles para hacer funcionar nuestros coches, camiones, fábricas, aviones y centrales eléctricas, añadiéndose al suministro natural de gases invernadero. Los gases, que pueden permanecer en la atmósfera al menos cincuenta años y hasta siglos, se están acumulando por encima de la capacidad de la tierra de eliminarlos y, como efecto, están creando una gruesa capa caliente adicional alrededor de la tierra.
El resultado es que el globo se ha calentado más de 1,8º C el pasado siglo y se ha calentado más intensamente las últimas dos décadas.
Si un grado no parece demasiado, piensen en esto: la diferencia del promedio global de temperaturas entre la época actual y la pasada edad de hielo (cuando gran parte de Canadá y el norte de EE.UU. estaban cubiertos con una gruesa capa de hielo) era solamente de unos 16,2º C. Así que de hecho un grado es muy significativo, especialmente debido a que el calentamiento artificial continuará mientras sigamos lanzando cada vez más gases invernadero a la atmósfera.
¿Cuánto es demasiado?
Actualmente, la gente ha aumentado la cantidad en la atmósfera de CO2, el principal agente contaminador para el calentamiento global, hasta el 31 por ciento por encima de los niveles preindustriales. Ahora hay más CO2 en la atmósfera que en cualquier momento de los 650.000 años pasados. Los estudios de la historia del clima terrestre demuestran que incluso los cambios pequeños en los niveles de CO2 han traído generalmente cambios significativos en la temperatura media global.
Los científicos esperan que, a falta de políticas eficaces para reducir la contaminación de gases invernadero, la temperatura media global aumente de 3,6 a 20,7 grados centígrados en 2100.
Aunque el cambio de temperatura esté entre los menores previstos, las alteraciones en el clima serán serias: tormentas más intensas, sequías más rigurosas, zonas costeras erosionadas más seriamente por mares más elevados. En las peores predicciones, el mundo podría hacer frente a consecuencias bruscas, catastróficas e irreversibles. Descubrir más sobre cómo podría ser un mundo más caliente.

La ciencia lo tiene claro
Los científicos ya no discuten los hechos básicos del cambio climático. En febrero de 2007, los millares de expertos científicos conocidos colectivamente como el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) concluyeron que hay más del 90 por ciento de probabilidades de que el ser humano esté causando el calentamiento global (IPCC, 2007).
Los últimos descubrimientos amplían lo que dicen otras organizaciones científicas muy respetadas:
  En una declaración conjunta con otras 10 Academias Nacionales de Ciencias, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. ha dicho:
“La comprensión científica del cambio climático ya está suficientemente clara para justificar que las naciones tomen acciones sin demora. Es vital que todas las naciones identifiquen medidas rentables que puedan tomar ya para contribuir a la reducción sustancial y a largo plazo de la emisión global neta de gases invernadero”. Declaración conjunta de Academias de las Ciencias: Respuesta global al cambio climático, 2005
  La Unión Geofísica Americana, una respetada organización que abarca a más de 41.000 científicos de la tierra y el espacio, escribió en su posición respecto al cambio climático que “las influencias naturales no pueden explicar el rápido aumento en las temperaturas superficiales globales observado durante la segunda mitad del siglo XX”.

1 2

Environmental Defense - Finding the ways that work

(c) Environmental Defense; reprinted by permission. For information, write Environmental Defense, 257 Park Avenue South, New York, NY 10010; or e-mail members@environmentaldefense.org, or visit our English-language web site at www.environmentaldefense.org

CAMBIO CLIMÁTICO: LA SITUACIÓN EN ESPAÑA.

energia-eolica.jpg

por Juan Pablo Zurdo

La situación de España

España es un país rico en paradojas. Aquí va una: es potencia mundial en tecnología y producción de varias energías renovables, pero está a la cola de Europa en el cumplimiento del protocolo de Kyoto (sobre reducción en emisiones de gases responsables del efecto invernadero) y es uno de los países más dependientes del entorno en importación de energía contaminante (mayoritariamente petróleo, carbón, gas natural…): nada menos que entre el 80% y el 85%. O sea que genera y vende mucho pero aún consume poco. Según la Asociación de Productores de Energías Renovables, este contrasentido se explica por las elevadas tasas de crecimiento económico-demográfico, y en consecuencia energético, en los últimos diez años (muy superiores a la media comunitaria), unidas a un evidente déficit en políticas de consumo eficiente y a la falta de planificación para sustituir paulatinamente las fuentes fósiles por las ecológicas.

La producción de energía renovable es un poderoso mercado emergente. Se cuentan unas 1.500 empresas dedicadas a la generación, promoción y comercialización de energías limpias, que actualmente copan el 6% del consumo total del país. España destaca especialmente en eólica (los segundos del mundo, después de Alemania) y no va mal en solar fotovoltaica aunque queda mucho por hacer (Alemania, con mucho menos sol, tiene 30 veces más producción en esta categoría). Es líder europeo en fabricación de bioetanol y uno de los principales exportadores de biocombustibles, circunstancia que contrasta con el bajo consumo nacional de estos productos. De momento consigue un insuficiente en biomasa (se calcula que el 85% de la disponible se desaprovecha) y energía mini hidráulica. La solar térmica podría despegar tras la aprobación del Código Técnico de la Edificación, que obliga a usarla en las nuevas construcciones.

Para solucionar esta contradicción, los dos últimos gobiernos españoles han puesto en marcha diferentes iniciativas:

Estrategia Española de Eficiencia Energética (2004-2012), que pretende reducir en este plazo un 8,5% el consumo de energías primarias. También el Plan de Energías Renovables 2005-2010 (PER), cuya meta es cubrir el 12% del consumo de energía primaria mediante fuentes renovables y autóctonas, de acuerdo a los objetivos previstos por la Unión Europea. Para conseguirlo, el plan contempla ayudas públicas a la inversión en el sector, incentivos fiscales a la explotación de biocarburantes y primas a la generación de electricidad. No obstante, y en aparente contravía con esta última medida, el Gobierno tiene el proyecto de retirar las primas a las empresas generadoras de energía eólica, que se consideran una retribución por la contaminación que le evitan al planeta. En general, los expertos consideran inalcanzable el objetivo del PER.

Environmental Defense - Finding the ways that work

(c) Environmental Defense; reprinted by permission. For information, write Environmental Defense, 257 Park Avenue South, New York, NY 10010; or e-mail members@environmentaldefense.org, or visit our English-language web site at www.environmentaldefense.org