Las bajas de EEUU en Irak rozan las 4.000 tras la muerte de otros tres soldados

070212_aten_irak_02.jpg

Reuters – 22/03/2008 14:19

En total, son 3.996 las bajas estadounidenses desde la invasión en 2003


Tres soldados estadounidenses murieron han muerto hoy por la explosión de una bomba junto a una carretera en Irak, ha informado el Ejército de Estados Unidos, que sitúa la cifra de bajas cercana a las 4.000 en un sangriento inicio del sexto año de conflicto.

Las tres muertes de soldados, que aumentaron a 3.996 las bajas estadounidenses desde la invasión a Irak en 2003, se produjeron unos días después de que el presidente George W. Bush dijera que Estados Unidos va camino de una victoria en la guerra.

“Altos costos de vidas y patrimonio” 

En el discurso con ocasión del quinto aniversario del inicio de la invasión, Bush reconoció “los altos costos de vidas y patrimonio”, pero dijo que el aumento de tropas estadounidenses en Irak había reducido la violencia, abriendo las puertas a una gran victoria en su guerra contra el terrorismo.

Obama y Clinton apoyan un calendario para la retirada inmediata de tropas

El conflicto en Irak es uno de los temas más importantes de la campaña presidencial estadounidense, y los precandidatos demócratas Barack Obama y Hillary Clinton apoyan el establecimiento de un calendario para una retirada inmediata de tropas.

El posible candidato republicano, John McCain, rechaza la idea.

Coches bomba 

El Ejército de Estados Unidos ha precisado que los tres soldados fallecieron por la explosión de una bomba junto a una carretera en el noroeste de Bagdad.

Precisamente, las bombas al borde de carreteras son las principales causantes de muerte entre soldados estadounidenses en Irak.

AZNAR, AGENTE TURÍSTICO EN IRAK.

649515.jpg

EL RINCÓN DEL NEOCON

  • Borja Mar�a Zallana de los Acebos
  • BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS

    22/03/2008

 

Aznar, agente turístico de Irak

 

<!–

Siguiendo la más pura tradición latina, como cada año me acuerdo de preparar las vacaciones de Semana Santa en el último momento. Suerte que uno tiene, como corresponde a mi posición social, amigos viajados. Dada la premura decido llamar directamente a Jose Mari, nadie mejor que él para un buen consejo.

Lo primero que hago es felicitarlo por la entrevista que con motivo de la celebración del quinto aniversario de la invasión de Irak le ha hecho la BBC.

– ¡Qué inglés Jose Mari! No sabes la envidia que me das.

– Nada hombre, no tiene mérito, si hubieras pasado tanto tiempo como yo con George y Tony, lo hablarías igual.

– Oye que te llamaba porque con la historia de las elecciones se me ha echado el tiempo encima y no sé donde pasar las vacaciones de Semana Santa y he pensado: esto me lo arregla Jose Mari. Voy con la familia, así que algún sitio que sea exótico pero tranquilo.

– Hombre yo te diría que un destino muy bueno ahora es Irak.

– ¿Tú crees, no será peligroso?

– A ver, no es una situación idílica, pero está en una situación muy buena.

– Oye, ¿y crees que con tan poco tiempo para prepararlo encontraré sitio?

– Pues claro hombre, gracias a que actuamos en beneficio de la gente si sobra algo allí ahora es sitio. En hoteles no sé como estará la cosa, pero cuatro millones y medio de personas tuvieron que abandonar sus casas, así que lo que es turismo rural todas las plazas que quieras.

– Pues que bien, y digo yo, en cuestión de servicio como está, ya sabes que yo para estas cosas soy muy sibarita.

– Está de narices. Vamos, los camareros no están a la altura de los que le gustan a Cañete, pero como gracias a nuestra actuación hay un 60% de paro, pues te puedes imaginar que por cuatro euros tienes a quien quieras para lo que gustes mandar.

– ¿Y la gente es simpática? ¿No nos tendrán manía por ser occidentales?

– ¡Qué va hombre! La gente está agradecidísima con nosotros. No hay día que no reciba alguna carta de un iraquí mandándome recuerdos y bendiciendo a mi familia por haberles llevado la democracia. Borja, que esta gente tenía trabajo, agua potable y casas en tiempos de Sadam, ¡pero no podían votar!

– Pues se me hace la boca agua pensando en el viaje.

– Pues mira te será útil, porque ahora que lo mencionas agua corriente sólo queda en un 30% del país. Pero teniendo dinero, embotellada toda la que te puedas beber.

– Perfecto, y para viajar ¿que compañía me recomiendas?

– Hay si que me coges, pero llama a Trillo que seguro que él te consigue un vuelo seguro y barato.

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL INICIO DE LA INVASIÓN DE IRAK, AZNAR DECLARA A LA BBC QUE LA SITUACIÓN ES “MUY BUENA” Y QUE HOY “ACTUARÍA DE IGUAL MODO”. RECOPILACION DE LA BARBARIE.

jose-couso.jpgfallujahafterairstrike.jpgaznar.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY

Aznar Rotundo

http://www.youtube.com/watch?v=zPJRUZqM_OM

“Tengo el problema de no haber sido tan listo…”

http://www.youtube.com/watch?v=znA6V_PStFE

Aznar se queda sin armas.

17 de marzo del 2004

Las armas ‘fantasma’ de Sadam Husein
por Roberto Montoya
El Mundo

¿EXISTIÓ EL ARSENAL PROHIBIDO?

Una a una han terminado de caer las ‘pruebas’ con las que George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar justificaron, hace un año, la guerra de Irak. Su decisión se ha cobrado ya miles de vidas, despojó de legitimidad a Naciones Unidas, crispó las relaciones transatlánticas, enfrentó entre sí a los socios de la Unión Europea y de la OTAN y provocó una alarma generalizada. Nadie asume responsabilidades por ello.

Si estábamos buscando las armas de destrucción masiva, que fue la razón principal por la que España actuó, y esas armas no aparecen, pues todo se pondría en tela de juicio». Palabras de Inocencio Arias del 8 de agosto de 2003 durante un curso en El Escorial. Habían pasado ya cuatro meses desde la caída de Bagdad y esas armas no aparecían.

Inocencio Arias:
«No hay mal que por bien no venga»

El entonces embajador español en la ONU se lo pensó mejor y se cubrió las espaldas: «Aunque España no apoyó la intervención en busca de un cambio de régimen sino por el tema de las armas, si finalmente éstas no aparecen pero se cambia el régimen e Irak logra una democracia más o menos estable, pues no hay mal que por bien no venga».

Esta última frase de Inocencio Arias sintetiza en definitiva el nuevo discurso que adoptaron tanto el Gobierno de Estados Unidos como el de Reino Unido y el de España tras las numerosas evidencias de que Sadam no contaba con las armas que supuestamente amenazaban a la Humanidad y por las que fueron a la guerra contra Irak, sin el consenso de la ONU.

Meses antes había dicho algo similar Jack Straw. El ministro de Exteriores británico declaró el 15 de mayo de 2003 a la emisora BBC Radio4 que ya no era «crucialmente importante» que se encontraran o no las armas. Straw tendría que reconocer al mes siguiente, a finales de junio, que el segundo informe presentado por el Gobierno en enero de ese año con «pruebas contundentes» contra Sadam era esencialmente, en realidad, el plagio de la tesis de un estudiante realizada a inicios de los 90.

Más tarde, Straw admitiría también que hizo insertar párrafos «más agresivos» en el discurso que Tony Blair pronunció ante el Parlamento británico en septiembre de 2002, en el que advertía que Sadam tenía capacidad para usar sus armas de destrucción masiva en 45 minutos.

El jefe del servicio británico de espionaje exterior (MI6), Richard Dearlove, se vio obligado también a aclarar que ese último dato, que provenía de «una fuente reconocida y fiable» del Ejército iraquí, «se refería únicamente a armas de corto alcance» y, por lo tanto, eran fundamentalmente defensivas.

Tony Blair
«La Historia nos perdonará»

El propio Tony Blair adoptó como táctica advertir de que era posible que nunca se encontraran las armas. Lo hizo durante un discurso ante el Congreso estadounidense. Acosado ya en su propio país al descubrirse la escandalosa manera con la que se habían fraguado las supuestas pruebas, el primer ministro británico dijo en Washington el 18 de julio de 2003: «Aunque nos hayamos equivocado, habremos acabado con la amenaza del terrorismo y eso es algo que la Historia nos perdonará». Ahí parecía ya olvidar que el 1 de junio de ese mismo año reconocía en una entrevista con Sky News desde San Petersburgo que su credibilidad quedaría malparada si no aparecían las tan buscadas armas: «Desde luego, eso tendría importancia, y por eso es importante que sigamos trabajando para encontrarlas». «No tengo absolutamente ninguna duda de que aparecerá la prueba [de la existencia] de armas de destrucción iraquíes. En las próximas semanas y meses vamos a dar forma a estas pruebas y las presentaremos a continuación», afirmó.

José María Aznar
«Esas armas serán encontradas»

El presidente español también aseguró una y otra vez que las armas de destrucción masiva serían halladas. El 12 de julio de 2003 The San Francisco Chronicle publicaba una entrevista con José María Aznar en la que éste aseguraba: «Esas armas serán encontradas, tenemos que ser pacientes». Aznar se ratificaba así en los términos de la carta que firmó junto a otros siete mandatarios europeos el 30 de enero de ese año, en la que se hablaba de la necesidad de «liberar al mundo del peligro que supone la posesión por parte de Sadam Husein de armas de destrucción masiva». «Decir que Irak cuenta con armas de destrucción masiva no forma parte del terreno de la fantasía», dijo ese mismo día Aznar tras su encuentro en La Moncloa con Tony Blair. Asumiendo como propias las «pruebas» presentadas por Estados Unidos y Reino Unido contra Irak, y repitiendo las mismas acusaciones que Colin Powell presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003 (calificadas como falsas por varios de los expertos en desarme que actuaban en Irak), Aznar acusó de «irresponsable» a la oposición por «mirar a otro lado» en vez de respaldar la participación activa de su Gobierno en esa nueva fase de la cruzada mundial antiterrorista de Bush.

Aznar habló en Madrid ante el Congreso al tiempo que Powell lo hacía en Nueva York, y fue aún más lejos que éste. «Respecto al programa de armas nucleares, Irak ha intentado reiteradamente en los últimos años hacerse con tubos de aluminio de alta calidad, aptos para enriquecer uranio», aseguró Aznar, atribuyendo erróneamente la información a los expertos de Hans Blix cuando en realidad la había suministrado Washington. Es más, Mohamed el Baradei, director del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), zanjó ese tema el 7 de marzo de 2003, al afirmar ante el Consejo de Seguridad que esas acusaciones eran «totalmente infundadas».

Cuatro días después de las declaraciones de Powell y Aznar, el Ministerio de Defensa español entregaba a 19 altos cargos militares autorizados a hablar con los medios de comunicación el manual Irak, armas de destrucción masiva. Argumentario de Sanidad. Repitiendo informaciones de los servicios de Inteligencia británicos y estadounidenses, el informe, que sirvió de documentación a esos militares para conceder numerosas entrevistas, decía que Irak contaba con verdaderos arsenales de gas mostaza, esporas de ántrax, neurotóxicos, virus de la viruela y un sinfín de peligrosos elementos químicos y bacteriológicos.

Ya pasaron nueve meses desde que Blair sostuvo que las armas serían encontradas «en semanas o meses» y más de medio año desde que Aznar pidió más paciencia. Ana Palacio vendría en su ayuda; las encontró poco después.

Ana Palacio
«Es que Irak es un país muy grande»

El 15 de agosto de 2003, durante una rueda de prensa en Madrid con Iyad Alawi, miembro del Consejo del Gobierno Provisional iraquí designado a dedo por el autoproclamado administrador estadounidense Paul Bremer, la ministra de Exteriores española dijo que la existencia de las armas de destrucción masiva en Irak estaba «probada» desde antes del inicio de la guerra, y que en esos mismos días se habían encontrado algunas «en pozos cavados en medio del desierto» o enterradas en jardines de casas particulares de Bagdad.

Las armas a las que hacía alusión la ministra, como los peligrosos bidones encontrados poco después por tropas estadounidenses, no eran tales. Tampoco eran «laboratorios móviles» para fabricar armas de destrucción masiva -como aseguró la Casa Blanca en su documento Una década de mentiras y desafíos, de 2002- los camiones hallados tras el fin (oficial) de la guerra en Irak. Los propios expertos de la Agencia de Inteligencia del Pentágono (DIA), dirigida por el vicealmirante Lowell Jacoby, concluyeron que se trataba sólo de camiones laboratorio utilizados para producir hidrógeno destinado a globos meteorológicos y no a la fabricación de ningún tipo de armas.

Ana Palacio recomendó en ese momento «esperar a ver qué pasa, porque es que Irak es un país muy grande».

Tony Blair también usaría el mismo argumento más tarde. El pasado 11 de enero dijo en una entrevista con la BBC que «en un país que es el doble de grande que Reino Unido, podría no ser sorprendente que no se encuentre dónde está escondido el material».

Donald Rumsfeld
«Pueden haber sido trasladadas a otro país»

El secretario de Defensa de EEUU se había cubierto incluso más tempranamente sus espaldas. El 10 de abril de 2003, cuando habían pasado sólo 24 horas desde que cayera Bagdad en manos de las tropas invasoras, Donald Rumsfeld declaraba que era posible que las armas «hayan sido trasladadas a un país vecino», insinuando en ésta y posteriores ocasiones que ese país podría ser Siria.

El Gobierno de Damasco rechazó esas acusaciones y una semana más tarde su embajador ante Naciones Unidas, Mijail Wehbe, presentaba ante el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución para que todo Oriente Próximo fuera declarado zona sin armas de destrucción masiva. Como era de prever, Estados Unidos impidió que esa propuesta prosperara. Israel, su gran aliado en la zona, cuenta con armas nucleares y es de los pocos de la región que no ha firmado el conjunto de tratados y convenciones internacionales sobre armas de destrucción masiva.

David Kay
«Irak no tenía grandes arsenales»

«Fue un error pensar que Bagdad tenía armas químicas y biológicas», sostuvo el miércoles pasado ante el Comité de Inteligencia del Senado de EEUU David Kay, el experto en armas de destrucción masiva a quien Bush puso, tras el fin de la guerra, al frente de 1.500 inspectores para buscar con sofisticados medios las armas de Sadam Husein por todo el territorio iraquí.

Kay, el hombre en quien Bush confiaba para que le aportase las «pruebas» que necesitaba para demostrar al mundo que EEUU y sus aliados llevaban la razón, terminó dimitiendo de su puesto y declarando: «Estábamos todos equivocados, algo que resulta inquietante». En verdad no «todos» estaban equivocados, porque varios expertos en desarme, como el norteamericano Scott Ritter, ex jefe de misión de la UNMOVIC en Irak, o el único experto español que actuó en ese país, el capitán de navío e ingeniero Basilio Martí Mingarro, ya habían advertido que era imposible que Sadam contara con unas armas que supusieran un peligro real después de la devastación de Irak que supuso la Guerra de 1991, del estrangulamiento de 12 años de embargo, los ocho años de inspecciones y destrucción de sus arsenales y los sofisticados satélites militares y sistemas de detección utilizados por los aviones de EEUU y Reino Unido que sobrevolaban desde esa época el territorio iraquí.

A esa misma conclusión llegaban también expertos del peso de Kenneth M. Pollack, quien reivindica en la solapa de uno de sus libros –The Threatening Storm, de 2002- haber trabajado durante muchos años tanto para la CIA como para el Consejo Nacional de Seguridad como analista militar especializado en Irak y el Golfo Pérsico. Pollack fue uno de los tres agentes de la CIA que predijeron en 1990 que Sadam invadiría Kuwait en 1991.

En sus declaraciones ante el Comité de Inteligencia, David Kay, al igual que lo vienen haciendo en los últimos días los demócratas en el Congreso, pidió precisamente que se investigara a la CIA por los informes que presentó al Gobierno y que fueron utilizados como argumentos clave para lanzar la guerra, posibilidad rechazada de inmediato por la consejera de Seguridad Nacional de George W. Bush, Condoleezza Rice.

El Gobierno de España

El Ejecutivo de Aznar no se da por aludido. Las conclusiones de Kay suponen un duro golpe para Bush en pleno año electoral. También afectan en gran medida a Blair, quien, a pesar de salvarse por los pelos en el juicio por el caso Kelly, provoca cada vez más críticas dentro de su partido y de la ciudadanía. La prensa británica publicaba el viernes varias encuestas coincidentes, en las que la mayor parte de los entrevistados consideraba que Tony Blair había mentido.

Pero Aznar no se da por aludido ante el aluvión de críticas y acusaciones. Como decía Ana Palacio en una entrevista el año pasado, a Aznar no se le podía acusar como a Blair y a Bush de haber exagerado el peligro que representaba Sadam. «En el caso del Gobierno de España es patente que no ha inflado nada», dijo. Y tenía razón, el Gobierno español sólo se limitó a repetir las alarmantes acusaciones de Bush y Blair, pero en español.

El montaje mediático y político
La primera hazaña de la guerra preventiva

El resultado del trabajo de meses de Kay y sus 1.500 expertos pareciera ser la síntesis, la evidencia última, del gigantesco montaje mediático, político y de chantaje a todos los niveles al que fue sometida la comunidad internacional para justificar una guerra de expolio, una guerra ilegítima de agresión. La primera contienda bélica, en definitiva, desde que George W. Bush oficializó la guerra preventiva como su nueva doctrina militar.

En cuestión de meses se fueron desmontando las pruebas que alarmaron al mundo; que dividieron profundamente a Naciones Unidas vaciándola de contenido; que provocaron una crisis en las relaciones transatlánticas; que enfrentaron a la vieja con la nueva Europa; que dieron pie a la masacre de miles de iraquíes; a la destrucción de buena parte de la infraestructura de Irak, al reparto del botín de guerra, a la generalización de la violencia en ese país, y que sirvieron y sirven de caldo de cultivo para el auge de las posturas más extremistas y violentas en los países árabes y musulmanes contra todo lo que huela a occidental.

Por otra parte, la Casa Blanca consideraba aceptar la apertura de una investigación independiente para aclarar por qué los servicios de espionaje concluyeron erróneamente que Irak tenía armas de destrucción masiva, dijeron fuentes oficiales a Efe.

FUENTE
http://rebelion.org/imperio/040317montoya.htm

Señor Aznar, no nos fatigue más
por Lluís Foix | 18/03/2008 – 19:23 horas
LA VANGUARDIA
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080318/53445748540.html

Radio 4 de la BBC
http://www.bbc.co.uk/radio4/news/bh/

CINCO AÑOS DESPUÉS DEL INICIO DE LA INVASIÓN
Aznar asegura que la situación en Iraq, sin ser idílica, es “muy buena”
En unas declaraciones a la BBC, el ex presidente afirma que “actuaría de igual modo”: “Aunque fue un momento difícil, mi conciencia y mi mente están claras”
Aznar cree que “el mundo está mejor sin Sadam Husein y sin los talibanes”
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=mun&fech=19/03/2008&name=iraq_aznar

PLATAFORMA JUICIO CONTRA AZNAR
http://www.juicioaaznar.net/

MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD POR LA GUERRA EN IRAK
Durante la primera mitad del año 2003 los españoles se movilizaron como nunca lo habían hecho para detener una guerra injusta, ilegal y amparada en mentiras, como se ha demostrado posteriormente. Con el apoyo del Partido Popular, José María Aznar, que entonces era Presidente del Gobierno español, decidió asumir el protagonismo a favor de esta guerra, dando la espalda a lo que exigía la ciudadanía en las calles y en las encuestas…
LEER MÁS
http://juicioaaznar.wordpress.com/2007/05/31/manifiesto-contra-la-impunidad-por-la-guerra-de-iraq/

‘fahrenheit 9-11’
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27fahrenheit+9-11%27

‘why we fight’ la industria de la guerra
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27why+we+fight%27+la+industria+de+la+guerra

11 s en TIERRA DE GENISTAS
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=el+11+s

no a la guerra
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=no+a+la+guerra

¿por qué se hace una guerra?
http://www.noalaguerra.com/ficheros/porquesehaceunaguerra.pps

Acta de la conversación entre Bush y Aznar
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/10/05/acta_de_la_conversaciasn_entre_george_w_~3087632

‘bush politica y evangelio’
http://tierradegenistas.blog.com.es/?tag=-+a+ver+%27bush+politica+y+evangelio%27

¿POR QUÉ NO SE CALLA?

Aznar y sus empresas familiares
http://www.losgenoveses.net/aznar/finanzas/miformacionfinanciera1.html

Los negocios de Aznar
http://www.eleconomista.es/blogs/gurus/?p=6

Políticas de destrucción masiva
http://lasideasclaras.blog.com.es/2008/03/08/polasticas-de-destrucciasn-masiva-3839555

El psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/04/29/el_psicaspata~2181026

Psiquiatras, personas preparadas para tratar a psicópatas
http://www.almas.tv/columna/columnacorporaciones1.html

Dr. Hugo Marietán – Psicopatía – El complementario y su psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2008/03/18/el-complementario-y-su-psicaspata-3902537

El glamour del psicópata
http://tierradegenistas.blog.com.es/2007/05/21/el_glamour_del_psicaspata~2310821

IMPRESIONANTE DOCUMENTAL DE JON SISTIAGA SOBRE LAS TROPAS NORTEAMERICANAS EN IRAK.

POLÍTICA

 11/12/2007

Jon Sistiaga relata el terror de la guerra de Irak

Sargento: ¿A qué estamos disparando?

JOSÉ MARÍA GARRIDO

Cuatro años y medio después de que el ejército americano asesinara a su compañero y amigo José Couso, el periodista Jon Sistiaga ha vuelto a Irak para relatar cómo es la vida de los soldados estadounidenses en el país ocupado.

En este documental que Cuatro emitió ayer por la noche, y que llevaba por nombre Sargento: ¿A qué estamos disparando?, se pudieron comprobar los graves errores de planificación y diseño de la administración Bush en esta guerra injusta que provoca la muerte de 2 militares y de al menos 20 civiles a diario.

”Nuestro trabajo”
“Sargento: ¿A qué estamos disparando?”, pregunta un soldado en pleno combate. “Hay cosas que hacemos que no son buenas, pero ese es nuestro trabajo”, afirma otro joven estadounidense en Irak. “Podemos acabar rápido con esto, pero a costa de la muerte de muchos civiles, y no deberíamos equivocarnos otra vez”, reconoció en este documental a Jon Sistiaga el general Coffey, tan desilusionado con el progreso de la guerra como el resto de sus compañeros en el ejército.


“Una música de locos”
Otro momento dramático de este documental fue cuando un militar destinado en esta guerra patrocinada por el trío de las Azores, tras exponer ilusionado sus planes futuros, y ante la pregunta de “¿Cómo es la música de la guerra?”, respondió literalmente: “Es una música de locos, es como esas canciones donde no entiendes la letra y solo escuchas gritos”.

Militares
Pero además, en este magnifico reportaje emitido por Cuatro, también se analizaron las nuevas estrategias que el ejército de Estados Unidos está llevando a cabo en la zona, los temores e inquietudes de los militares, y hasta el modo en el que los miembros del ejército disfrutan de su tiempo libre.

jmgarrido@elplural.com

CARTA DE NAVIDAD A TONY BLAIR.

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

  • ALICIA MARTÍNEZ

    09/12/2007

 

Carta de Navidad a Tony Blair

Tony Blair, ex primer ministro británico, dice que tiene una profunda fe religiosa. Que se lo digan a las familias de Irak.

El ex líder laborista, que se pasea ahora (diciembre de 2007) por las iglesias de Londres con un libro de cantos y que va a todas partes con una Biblia, que es lo último que lee antes de dormir, debiera, si verdaderamente fuera una persona de mínima decencia hacia la ética universal de los hombres, sepultar su fe en los desconocidos confines del Cosmos, volver a Bagdad, llorar desconsoladamente y, con la humildad de los grandes hombres, pedir perdón por los crímenes que ha podido propiciar contra un pueblo.

Luego, debiera ir a Roma, atraído por el “efecto Ratzinger”, subirse a uno de los autobuses turísticos “Roma Cristiana”, personarse en la empresa Santa Sede y, previa cita con su presidente, decirle a Benedicto XVI: “Vi el mundo con la fe religiosa cuando con Bush y Aznar decidí agredir a Irak, sabiendo que no existía causa justa ni legítima que justificara tal acción. He regresado al país invadido y me he encontrado con la esencia de la muerte y el dolor. He visto una infancia mutilada y la viva imagen del horror. He llorado y con la amargura que desgarra, he podido sentir la atrocidad y el verdadero valor universal del hombre. Se me ha caído la venda de la fe, la misma, que, hasta ahora, servía para justificar todas mis acciones, como sé que a ti te pasa. Así, he podido arrojar esa fe tan personal a la oscuridad de la noche de los tiempos. Ahora, sin falsedad alguna, sé quien soy”.

El presidente parecía no inmutarse, su “fe” era espesa como la niebla antigua de Londres. Le abraza compasivamente y, dando media vuelta, vuelve a adentrarse por los orondos pasillos vaticanos. Luego, en sus misteriosas soledades, terminaría por redactar su Carta Encíclica Spe Salvi sobre la esperanza cristiana. Él sabe bien que su empresa es sólida en lo material y que afronta un presente nada fatigoso. Las cosas de la fe, se las deja al pobre Tony Blair.

SCOTT MCCLELLAN SEÑALA DEIRECTAMENTE A BUSH POR EL CASO PLAME.

El ex jefe de prensa de Bush señala directamente al presidente por el ‘caso Plame’

20MINUTOS.ES /

bush-jr.jpg

EFE. 21.11.2007 – 16:58h

  • Se filtró a la prensa el nombre de una agente de la CIA.
  • El jefe de gabinete de Cheney fue condenado por estos hechos.
  • McClellan asegura que él también fue engañado.

El ex jefe de prensa de la Casa Blanca Scott McClellan acusa a los principales asesores de George W. Bush y al propio presidente estadounidense de haberle proporcionado información falsa en el caso de la ex espía de la CIA Valerie Plame, cuya identidad fue revelada a la prensa por el entorno presidencial.

Según un breve anticipo difundido en la página web de la editorial de su libro “What happened. Inside the Bush White House and What’s Wrong with Washington” (“¿Qué ocurrió? Dentro de la Casa Blanca de Bush y qué va mal en Washington”), el ex portavoz presidencial reconoce que él mismo había “facilitado información falsa sin saberlo” a la prensa.

McClellan explica en la reseña, que el presidente le “llamó para hablar por él y restablecer la credibilidad que había perdido por el fracaso en la búsqueda de las armas de destrucción masiva en Irak”.

Había un problema: no era verdad

Y añade: “Estuve durante la mayor parte de dos semanas en el podio de la sala de prensa de la Casa Blanca frente a los focos exculpando públicamente a los dos principales asesores de la Casa Blanca: Karl Rove y Scooter Libby”. “Había un problema. No era verdad”, explica ahora McClellan.

El breve anticipo del libro, cuya publicación está anunciada para abril, añade que “Cinco de los más altos funcionarios en la administración estaban implicados para que así lo hiciera: (Karl) Rove, (Lewis “Scooter”) Libby, el vicepresidente (Dick Cheney), el jefe de gabinete del presidente (Andrew H. Card) y el propio presidente”.

Todos los hombres del presidente

El caso comenzó según la propia ex agente como una represalia contra su marido, el diplomático y ex embajador Joseph Wilson por haber denunciado que la Casa Blanca manipulaba a la opinión pública.

Wilson, que había viajado a Níger para investigar la supuesta venta de uranio a Irak, negó que tal hecho se hubiese producido, pese a que la Administración Bush lo afirmase en vísperas de la invasión del país árabe.

El siguiente paso de la Casa Blanca, en el que ahora McClellan implica a todo el entorno del presidente, fue filtrar a la prensa la identidad de Plame, un hecho perseguible judicialmente por ser agente de la CIA. Libby, jefe de gabinete de Cheney, fue condenado a 30 meses de cárcel por obstruir la investigación judicial del caso, aunque luego fue indultado por el presidente norteamericano.

Artículos relacionados

EL RINCON DEL NEOCÓN: “MANUAL PARA INTERPRETAR CORRECTAMENTE LA SENTENCIA DEL 11-M”

EL RINCÓN DEL NEOCON

  • Borja Mar�a Zallana de los Acebos
  • BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS

    03/11/2007

Borja María Zallana de los Azebos

Manual para interpretar correctamente la sentencia del 11-M

 

Ante la certeza que teníamos de que el pueblo español no estaba preparado para interpretar correctamente una sentencia judicial tan complicada como la del 11 M, en el Partido hace meses que venimos preparando un sencillo manual. Muchos son los argumentos que están utilizando Zapatero y sus acólitos para dar un giro a la sentencia que favorezca su absurda teoría de que el atentado fue obra de un grupo de islamistas, cabreados por la intervención de España en la Guerra de Irak.

Las pruebas que presentan los Zapateristas para relacionar el atentado con Irak son tan endebles como los túneles de Cataluña. Para comenzar, que los tres países en los que se han cometido los tres atentados más importantes coincidan con los que participaron en la reunión de las Azores es simple y pura casualidad. Si los terroristas escogieron España fue por simple envidia. Envidia de un país que, gracias al firme timón de José María Aznar, se había convertido en faro de Occidente y asombro de propios y extraños ante sus avances económicos y sociales.

En cuanto a la fecha, un día 11, igual que en el caso de los atentados de las Torres Gemelas y el Pentágono, de nuevo una casualidad. Probablemente los terroristas no eran conscientes de la significación de esa fecha, ya que hay que tener en cuenta que el calendario musulmán es distinto al nuestro y que este grupo de moros desarrapados difícilmente podía tener acceso, y aún menos entender, nuestro sistema de fechas con su complicada combinación de días divididos en semanas pero enumerados de forma consecutiva para cada mes.

El que la mayoría de los terroristas juzgados sean musulmanes, tampoco supone ninguna prueba que pueda relacionar el atentado con la Guerra de Irak. Bien al contrario, es una magnífica muestra del éxito de la política de integración racial llevada a cabo por José Mari durante su mandato, que hizo posible que estos indeseables hicieran amistad con españoles de tanta raigambre como el grupo de asturianos encabezados por Trashorras.

Pero sin duda, lo que más problemas nos crea sobre la autoría e intención del atentado es que no se haya podido determinar quien fue el ideólogo capaz que elegir con tanta precisión el lugar y la fecha adecuada para hacer daño al Gobierno. He de reconocer que este asunto ha motivado entre nuestras filas dudas de alcance filosófico. Si admitimos que por la fecha escogida, tres días antes de las elecciones, se pretendía hacer daño al Gobierno de Aznar, hemos de reconocer que algo tendría que ver con las acciones realizadas por éste, y eso nos podría llevar de nuevo al principio de relacionarlo todo con la Guerra de Irak; pero si aceptamos que esa fecha está buscada de forma aleatoria, podemos caer en el error de que alguien pueda imaginar que no hizo falta un cerebro pensante que decidiera pormenores tan complicados y que, por lo tanto, se admita como verdad incuestionable que los condenados son los únicos responsables del atentado.

En el Partido no albergamos duda alguna de que tras el atentado, que nada tiene que ver con la Guerra de Irak ni, por lo tanto, con ninguna red internacional de terroristas islámicos, debe haber un grupo de cerebros que buscó de forma deliberada que perdiéramos las elecciones generales del 14 de marzo. Esta verdad incuestionable excluye por completo a los pobres desgraciados que acaban de ser condenados. Sólo a alguien con una gran preparación intelectual se le puede ocurrir que para hacer daño a un Gobierno se cometa un atentado tres días antes de las elecciones generales. Y para afirmar esto nos basamos en un estudio hecho hace pocas semanas entre los más destacados cerebros del Partido que ante la pregunta: ¿En qué fecha cometería usted un atentado si quisiera hacer daño a un Gobierno que está a punto de celebrar unas elecciones?”, respondieron de forma mayoritaria la respuesta A: “Unos meses antes, para que tenga tiempo de reaccionar”. Sólo hubo dos disidencias, un conocido alcalde que escogió la B: “En los días previos a las elecciones” y otro dirigente (no sé yo lo que vamos a hacer con este Ángel, que no termina de aplicarse) que respondió la C: “Después de las elecciones, cuando ya nadie lo espere”.

DESPUES DE LA SENTENCIA DEL 11-M, ¿PODEMOS FINGIR QUE NO HA PASADO NADA?.

2/11/2007  EL JUEGO SUCIO DEL PP Y SUS MEDIOS AFINES

¿Podemos fingir que no ha pasado nada?

  1. • No se debe permitir que quienes han engañado a los ciudadanos en interés propio queden inmunes
 TOÑO VEGA
TOÑO VEGA

CARLOS Carnicero*

Hay ocasiones en que la evidencia es tan insoportable que exige ser formulada para que la sociedad se vea reflejada junto a ella. Entonces hay que decidir si puede permitirse el lujo de que las culpas queden sin castigo. Si las felonías ni siquiera pagan el peaje del descrédito social, nada impedirá que vuelvan a producirse. Esa es la encrucijada en la que la sentencia del atentado de los trenes sitúa a la sociedad española.
Lo ocurrido en torno al 11-M ha quedado reflejado en la sentencia, que no deja resquicio para cuestionar lo sucedido y obliga a revisar lo que ha acontecido en España en los últimos tres años y medio. El resultado, en la parte que toca a los padrinos de la teoría de la conspiración, es la náusea.
La síntesis no es difícil: el PP, una vez que perdió las elecciones por su forma de gestionar el atentado, decidió persistir en el error, intentando que la deslegitimación de la victoria socialista fuera un atajo para recuperar el poder. A partir de ahí se estableció una espiral diabólica que retroalimentaba los intereses del PP y los de una pléyade de supuestos periodistas que han acreditado que la información no es para ellos más que un instrumento de sus intereses. El Mundo estableció líneas de investigación solo en la dirección de sostener su tesis, que se fue haciendo cada vez más perversa.

EL PRIMER axioma era la autoría de ETA, pese a que era imposible de defender: no ha existido nunca una evidencia que relacionara a la banda terrorista con el atentado. El segundo paso fue todavía más audaz y perverso: pretendía una conspiración de funcionarios públicos, exdirigentes socialistas y mandos enquistados en las fuerzas de seguridad que habrían sido instigadores o cómplices del atentado. La brutalidad de la acusación pretendía que se organizó el 11-M para desplazar al PP de la Moncloa.
Cada nueva diatriba de El Mundo, cada nuevo encargo a un confidente de cabecera, cada nueva insidia formulada sobre la manipulación de los hechos, ha tenido en la COPE su ventilador mediá- tico y en el Grupo Popular, la escenificación política: Mariano Rajoy, llegó a pedir la anulación de la instrucción del sumario.
La sociedad española, con una paciencia democrática franciscana, ha asistido a este espectáculo de irracionalidad sin poder hacer más que esperar a que la sentencia judicial zanjara una discusión imposible. No se puede establecer ningún mecanismo dialéctico fiable con quien no está sujeto a ninguna norma ética; con quien no se siente vinculado con la verdad y puede sostener una cosa y la contraria sin que le tiemble una ceja. Ahora hay una versión judicial de lo sucedido. Un auto impecable desde el punto de vista del derecho. Normalidad jurídica y constitucional acorde con nuestro Estado de derecho.
Los actuales dirigentes del PP pretenden que aquí no ha pasado nada. Tienen el cinismo, frente a las actas del Congreso y la testarudez de la hemerotecas, de pretender que ellos nunca cuestionaron ni al juez instructor ni los procedimientos. El cepillo de carpintero de esos comportamientos, la exigencia de responsabilidades políticas, la deben ejercer los ciudadanos ante la urnas. Allí se decidirá si los políticos que han tenido estos comportamientos pueden seguir en la política española. Nada más que decir de Rajoy y su equipo.
Y, ¿qué hacer con la jauría mediática que ha pretendido sostener lo que era imposible solo para satisfacer sus intereses? Nuestro sistema democrático consagra la libertad de opinión hasta el extremo de permitir la existencia de periodismo como el que practican la COPE y El Mundo. Los periodistas que han obedecido las consignas de estos ayatolás de la comunicación no han querido ejercer su cláusula de conciencia y han firmando cada crónica haciéndose cómplices de sus directores. Hace mucho tiempo que El Mundo y la COPE traspasaron los limites del periodismo sensacionalista para instalarse en la cumbre de la manipulación de la información.

 LA   ENCRUCIJADA a la que nos somete la sentencia es muy sencilla: ¿puede la democracia española permitirse el lujo de aparentar que aquí no ha pasado nada grave? ¿Podemos tratar a los obispos españoles, al director de El Mundo y a quienes han colaborado con él con indiferencia hacia sus responsabilidades en el desprestigio de las instituciones y en el encanallamiento de nuestra vida democrática?
Una sociedad que no protege sus principios es una sociedad indefensa. La sociedad española, sus instituciones, empresarios y políticos deben saber que permitir la simulación de honorabilidad de estos sujetos nos haría a todos cómplices de sus procedimientos. El Estado de derecho les permite hacer lo que han hecho con los límites de la comisión de delitos; la indignidad no siempre queda retratada en un comportamiento penalmente punible. Pero permitir que estos individuos pretendan ser como los demás españoles es, sencillamente, consagrar que comportamientos como los que han tenido sigan siendo posibles en el futuro.

* Periodista.

AZNAR PODRIA ESTAR MÁS CERCA DE LOS TRIBUNALES POR IRAK.

ventura2.jpg

POLÍTICA

 28/09/2007

Hasta sus compañeros reconocen la ilegalidad de la guerra

Aznar podría estar más cerca de los tribunales por Irak

La formidable exclusiva de El País al desvelar el acta que recoge el contenido íntegro de la conversación que José María Aznar y George W. Bush mantuvieron en el rancho tejano de Crawford, el 22 de febrero de 2003, fortalece la posición de aquellos que consideran y promueven la imputación penal del anterior presidente del Gobierno.

Por si no era suficiente el conocimiento del acta, cuya veracidad admitió expresamente el parlamentario del PP Gustavo de Arístegui en diálogo mantenido con Elena Valenciano en la SER, ahí están las declaraciones de Rajoy en Cuatro TV. El presidente del Partido Popular y candidato a la Presidencia admitió de forma inequívoca que la invasión de Irak se realizó sin mandato de las Naciones Unidas.

Sin desmentido alguno
De nuevo, el PP dice digo donde dijo Diego. Pero la rectificación tiene, en este caso, especial trascendencia y gravedad. Se reconoce que se actuó al margen de la legalidad internacional y no consta desmentido alguno a la complacencia y respaldo brindados por el anterior presidente a los ilegales planes bélicos de Bush.

Risas en el Parlamento
Pero no queda ahí la cosa. La responsabilidad trasciende del correveidile Aznar a su gabinete y grupo parlamentario, que jalearon con regocijo e inquebrantable adhesión el resultado de la votación parlamentaria en aciaga sesión del Congreso. No se pueden olvidar las risotadas de los diputados peperos que usaron su mayoría para avalar el ilegal disparate iraquí.

Seguir rindiendo cuentas
Y, entre ellos, recuerden, estaba D. Mariano Rajoy, nominado candidato del PP a la presidencia del Gobierno por designio del dedo todopoderoso de Aznar. Un Rajoy que ahora reconoce que “a Irak se fue sin resolución de la ONU”. Electoralmente, ya rindieron unas primeras cuentas por su actuación. Ahora es el tiempo de los jurisconsultos.

V.H.

El Plural.com

“EL PAIS DESVELA LA CONVERSACIÓN ENTRE BUSH Y AZNAR EN VISPERAS DE LA GUERRA DE IRAK”

 

conversacion-secreta-bush-aznar.jpg

‘El País’ desvela la conversación entre Bush y Aznar en vísperas de la guerra de Irak

El diario publica el acta secreta en la que se recoge el diálogo entre ambos mandatarios a finales de febrero de 2003, en la que Aznar dice: “Estamos cambiando la política española de los últimos 200 años”

CADENASER.COM   25-09-2007

El diario El País publica en su edición de este miércoles la conversación mantenida entre el presidente de Estados Unidos, George W, Bush, y el entonces presidente del Gobierno español, José María Aznar, en el rancho de Crawford (Tejas) el 22 de febrero de 2003. En ella, Bush confirma a Aznar que ya tiene decidido el ataque a Irak, a pesar de no contar con la cobertura legal de las Naciones Unidas. “Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo”, asegura Bush a su ‘amigo’. El entonces presidente del Gobierno español le responde: “Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública”.

Rajoy habla sobre las actas

El encuentro se celebró el 22 de febrero de 2003 en el rancho de Crawford (Tejas), y a él asistió Aznar después de haber hecho escala en México para tratar de persuadir al entonces presidente Vicente Fox (sin ningún éxito). Junto al ex presidente viajaba su esposa, Ana Botella, -muy orgullosa de la ‘foto de las Azores’-, el asesor en política internacional de Aznar, Alberto Carnero, y el embajador de España en Washington, Javier Rupérez.

La conversación, recogida en un acta secreta, se produce una semana después de la masiva manifestación en las calles de Madrid contra la guerra de Irak. Por este motivo, Aznar muestra al mandatario norteamericano su preocupación, ante la cual éste trata de tranquilizarle: “La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido”. La citada resolución de la ONU tan sólo logró cuatro de los nueve apoyos necesarios, por lo que fue retirada antes de someterse a votación.

En esta conversación, Bush anticipaba su plan al presidente del Gobierno español, consistente en intentar lograr una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas como cobertura legal a la intervención aún cuando consideraba que había llegado el momento de “deshacerse” de Sadam Husein con o sin dicha autorización. Para conseguir el apoyo a la resolución no dudan en utilizar un tono amenazante contra los países miembros del Consejo de Seguridad: “Mi paciencia está agotada. Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de EEUU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros”, señala Bush, que no duda en amenazar con romper el Acuerdo de Libre Comercio con Chile si el presidente Ricardo Lagos no cambia su actitud negativa.

Tampoco ocultaba el presidente de EEUU su determinación: “Yo prefiero [invadir] el 10 de marzo. Esto es como el juego del policía bueno y el policía malo. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno”. Por su parte, Aznar le dice a su amigo George: “Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo”. El ex presidente del Gobierno español también expresaba su visión de lo que se estaba fraguando: “Estamos cambiando la política española de los últimos 200 años”.

Rajoy habla sobre las actas

El líder del PP, Mariano Rajoy, se ha referido a la noticia que hoy publica EL PAÍS a las actas de la reunión que mantuvieron Bush y Aznar. Según Rajoy, Bush tenía decidida la invasión de Irak y era Aznar quien le pedía que hiciera un esfuerzo para conseguir una resolución de Naciones Unidas, ya que a su juicio el ex presidente quería involucrar a más países en la guerra de Irak. “Aznar era el que le decía, hombre, haz un esfuerzo. Ir con una resulución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es importante y hay que involucrar en esta operación al mayor número de países”, ha dicho el presidente de los populares.

<!–

AZNAR-BUSH, ACTA SECRETA DEL ENCUENTRO DE CRAWFORD.

ACTA SECRETA DEL ENCUENTRO EN CRAWFORD

Aznar a Bush: ‘Estamos cambiando la política española de los últimos 200 años’

 

Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo”. George W. Bush recibió en el rancho de Crawford (Tejas) a José María Aznar el 22 de febrero de 2003 para informarle sobre la estrategia ante la inminente invasión de Irak que ya había decidido el presidente de EEUU.

 

 

La noticia en otros webs

En la conversación privada, recogida en un acta secreta a la que ha tenido acceso EL PAÍS, Bush anticipó su plan al presidente del Gobierno español, consistente en intentar lograr una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas como cobertura legal a la intervención aún cuando consideraba que había llegado el momento de “deshacerse” de Sadam Husein con o sin dicha autorización.

Aznar le solicitó cooperación ante la resistencia de la población española, que una semana antes se manifestó contra la guerra de manera masiva en las calles: “Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública”. Bush le tranquilizó: “La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido”. La citada resolución sólo logró cuatro de los nueve apoyos necesarios, por lo que fue retirada antes de someterse a votación. La conversación entre Bush y Aznar fue recogida en un acta-resumen, que hoy es reproducida íntegramente por EL PAÍS.

ERNESTO EKAIZER – 

EL PAÍS ofrece hoy el acta secreta del encuentro entre Bush y Aznar en 2003, días antes de la guerra

 • Bush: “Estaremos en Bagdad en marzo. (…) Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él”.     • Aznar: “Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública”.  • Bush: “La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido. (…) Yo prefiero [invadir] el 10 de marzo. Esto es como el juego del policía bueno y el policía malo”. “A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno”.  • Aznar: “Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo”

LA FAMILIA DE JOSE COUSO SIGUE LUCHANDO CONTRA EL PAÍS MÁS PODEROSO DEL MUNDO.

REPORTAJE

Una familia contra el país más poderoso del mundo

Los Couso insisten en que la muerte del cámara de Tele 5 fue un crimen de guerra y piden que se juzgue a los soldados de EE UU implicados

NATALIA JUNQUERA – Madrid – 22/09/2007

 

José Couso estaba en el hotel Palestina la mañana que murió alcanzado por un misil estadounidense porque le habían dicho que salir de él era peligroso. Aquel 8 de abril de 2003, EE UU avanzaba sobre Bagdad y la capital se convirtió en un inmenso campo de batalla. El resto de los periodistas que se alojaban en el Palestina -casi toda la prensa que se había desplazado a Irak a cubrir el conflicto, unos 300 periodistas- habían hecho lo mismo y permanecían en sus habitaciones, para protegerse. Couso trabajaba aquella mañana desde la terraza de la suya, la 1.403, cuando fue alcanzado por el misil del carro de combate al que él había estado grabando durante varias horas. Murió en el hospital después de que los médicos intentaran salvarle amputándole una pierna.

 

 

La noticia en otros webs

“Parece una pelea imposible. Pero, aunque el empeño me lleve el resto de mi vida, no lo dejaré”, dice su viuda

“¿Has hecho un jodido disparo al hotel Palestina?”, gritó el teniente coronel De Camp al capitán Wolford

Couso, de 37 años, con dos hijos, era el tercer periodista que perdía la vida por fuego estadounidense aquella mañana en Bagdad. Taras Protsyuk, un reportero ucranio de la agencia Reuters, que grababa desde la habitación 1.502, murió en la puerta de urgencias del hospital, a cinco minutos del hotel Palestina. Horas antes, dos bombas lanzadas desde un avión del ejército estadounidense sobre la sede de Al Yazira habían fulminado al periodista jordano Tarek Ayub.

“A las pocas horas de la muerte de mi hermano ya sabíamos que había sido un ataque premeditado. La teoría del accidente, de la mala suerte, duró muy poco tiempo. Hasta que supimos que esa misma mañana los estadounidenses habían atacado las sedes de las televisiones de Al Yazira y Abu Dhabi y hasta que vimos las cintas. Las cintas que grabaron periodistas alojados en el hotel en las que se veía cómo el carro de combate llevaba cinco horas parado a un kilómetro y medio y 35 minutos sin recibir ningún disparo”, explica Javier, uno de los hermanos de Couso. “Querían intimidar a la prensa. Sabían perfectamente que los periodistas estaban en el Palestina y, por supuesto, en la sede de Al Yazira, que había facilitado al Pentágono sus coordenadas dos meses antes”.

En su primera versión sobre lo ocurrido, el mismo 8 de abril de 2003, EE UU comunica al Gobierno español que el hotel Palestina había sido declarado “objetivo militar” 48 horas antes y que así se lo habían comunicado a los periodistas. “Es mentira. José era muy prudente. Precisamente me había contado que habían tenido que cambiarse de hotel, del Rashid al Palestina, porque el Pentágono les había dicho que el Rashid podía ser objetivo militar”, asegura Lola Jiménez, viuda de José Couso. “Fue un crimen de guerra, un asesinato. Desde el primer momento estuvo clarísimo”.

El 1 de mayo de 2003, el entonces secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, admitía en una visita oficial a España que los soldados sabían que el Palestina era el hotel de los periodistas, lo que contradecía las primeras declaraciones del sargento Thomas Gibson, autor del disparo: “Si lo hubiésemos sabido, no habríamos disparado”, había asegurado. Un par de semanas después, la familia de Couso presentó una querella criminal por crimen de guerra y asesinato contra los responsables del ataque: Gibson y sus superiores, el capitán Philip Wolford, que dio la orden de disparar, y el teniente coronel Philip de Camp, a quien los periodistas empotrados en las filas de EE UU escucharon cómo gritaba por la radio a Wolford: “¿Has hecho un jodido disparo contra el hotel Palestina?”.

El 12 de agosto llegó la tercera versión. “Un folio. El Pentágono decía que había disparado en defensa propia, lo cual es absurdo teniendo en cuenta, por ejemplo, el principio de proporcionalidad del derecho humanitario. En caso de que hubiera habido un francotirador, poco podía haber hecho contra un carro de combate”, señala Javier Couso. “Tenemos un familiar militar que nos ha explicado que, a la distancia a la que estaba el carro de combate del hotel, el visor del Abrams es capaz de ver hasta los rostros de las personas que podían estar en la terraza, y, por supuesto, distinguir una cámara de televisión de unos binoculares de francotirador”, afirma la viuda de Couso.

Durante estos cuatro años de proceso, los Couso se han familiarizado con términos de los que jamás habían oído hablar y que nunca les interesaron hasta la muerte de su ser querido. Javier Couso confiesa haber leído “decenas y decenas” de libros sobre guerras y periodistas, además de todos los tratados, reglas y convenios existentes sobre la combinación de esos dos elementos: periodismo y conflicto. “También leo unas cinco revistas militares al mes. Siempre estoy leyendo algo sobre el tema. No he dejado de pensar en mi hermano ni un solo día desde que lo mataron. He visto las cintas decenas de veces, y cada vez que las veo me pongo malo”.

Han aprendido jerga judicial o militar pero siguen intentando acostumbrarse a los altibajos de un proceso judicial que dura ya cuatro años y cinco meses. “Te llevas una alegría e, inmediatamente después, una gran decepción. El juez dicta una orden de busca y captura contra los tres militares responsables del ataque y el fiscal la recurre. Psicológicamente es algo destructivo”, explica Lola Jiménez. “Con todas las pruebas que hay piensas que debería ser algo sencillo, pero al final es una familia contra el país más poderoso del mundo”, añade Javier Couso.

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz reactivó el pasado 16 de enero la orden de busca y captura y detención internacional a efectos de extradición de Gibson, Wolford y De Camp, después de que la Audiencia Nacional la dejara sin efecto al archivar el caso por considerarlo “un acto de guerra contra un enemigo erróneamente identificado”. La familia Couso recurrió y ganó ante el Supremo, pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional solicitó de nuevo a finales de mayo el archivo de la causa. “La querella es por un crimen de guerra y los crímenes de guerra no prescriben. Para nosotros, lo más importante es que el caso siga vivo. Sabemos que es difícil pero el hecho de que los militares implicados ya no puedan salir de su país es un pequeño triunfo”, afirma Javier Couso.

“Yo nunca he visto tres militares del otro lado. Veo un muro infranqueable, una pelea imposible”, dice Lola Jiménez. “Pero no pierdo la esperanza. Creo que al final conseguiremos que haya un juicio y que se depuren responsabilidades. Aunque el empeño me lleve el resto de mi vida, no lo dejaré. Jose se lo merece”.

JANE FONDA: “EL LEGADO DE IRAK SERÁ PEOR QUE EL DE VIETNAM”

jane-fonda.jpg

Jane Fonda: “El legado de Irak será peor que el de Vietnam”

EFE. 19.09.2007 – 22:59h

Ampliar foto

Jane Fonda junto a José Saramago (EFE).

  • La actriz ha recibido en Madrid de manos de Doña Letizia el premio de la ONG Save the Children por su labor en defensa de los niños.
  • También fueron galardonados José Saramago, la violinista Anne-Sophie Mutter y la esposa de Nelson Mandela.

La actriz Jane Fonda, conocida por su activismo contra la guerra de Vietnam allá por los años 70, ha aprovechado el premio que le ha otorgado la ONG Save the Children por su labor en defensa de los niños para arremter contra la guerra de Irak.

“El legado de Irak será peor que el de Vietnam. El desastre que representa Irak proyectará una sombra enorme sobre EE UU“, afirmó Fonda este miércoles en Madrid, donde recibió el premio de Save the Children de manos de la Princesa Letizia, que presió el acto.

Entre los galardonados también estaban el Premio Nobel de Literatura José Saramago, la violinista Anne-Sophie Mutter y la esposa de Nelson Mandela, Graça Machel.

Dichos premios reconocen la labor de personas como los antes mencionados para llamar la atención de la sociedad sobre el empeoramiento de la situación de muchos niños en lugares en conflicto como Irak, donde las tasas de mortalidad de los más pequeños han aumentado hasta en un 150%.

Artículos relacionados

LA PLATAFORMA “JUICIO A AZNAR” CALENTARÁ EL OTOÑO CON LA CREACIÓN DE COMISIONESD PROVINCVIALES, DESPUES DE HABER RECOGIDO 12.500 FIRMAS HASTA EL MOMENTO.

blair_bush_aznar_posan_medios_comunicacion_cumbre_azores.jpg

POLÍTICA

 29/08/2007

12.500 firmas para llevar al ex presidente a los tribunales

La Plataforma Juicio a Aznar “calentará” el otoño con la creación de comisiones provinciales

ANDRÉS VILLENA OLIVER

La Plataforma Juicio a Aznar, que pretende llevar al ex presidente José María Aznar ante los tribunales “por su ilegal apoyo a la guerra de Irak”, viene anunciando durante algunas semanas un “otoño caliente”. Desde Andalucía, el diputado autonómico de IULV-CA, Antonio Romero, ha destacado las 12.500 firmas adhesiones a la Plataforma, de las cuales “más de 1.300 corresponden a Andalucía, y en particular a las provincias de Málaga (400) y Sevilla (380)”.

Según informó el diario larepública.es, el diputado Antonio Romero resalta también que “del total de firmas (…) la mayoría corresponde a jóvenes, mujeres, profesionales como médicos, abogados o periodistas, militantes de partidos de izquierdas y también personas sin ningún tipo de afiliación política”. Según ha anunciado el parlamentario de IULV-CA, la Plataforma por el Juicio a Aznar tiene previsto celebrar el próximo día 8 de septiembre, en Madrid, una reunión de juristas, con la que seguir impulsando la adhesión de nuevas firmas.

700.000 muertos
El diputado comunista andaluz insiste en que “ni Aznar, ni Bush ni Tony Blair se pueden ir de rositas después de haber causado una guerra ilegal e inmoral, que ha provocado ya la muerte de más de 700.000 iraquíes, la mayoría civiles, más de dos millones de exiliados, la destrucción completa de las infraestructuras del país, de su patrimonio histórico y cultural, y el saqueo absoluto de sus recursos naturales, en especial, el petróleo”.

Comisiones provinciales
El parlamentario de IULV-CA ha adelantado también una iniciativa para crear comisiones en cada una de las provincias andaluzas que impulsen y difundan la página web juicioaaznar.net, donde los ciudadanos y ciudadanas pueden sumarse a esta campaña, cuyo objetivo último es que el ex presidente del Ejecutivo español, “responda por presuntos delitos de crímenes de guerra y genocidio contra el pueblo iraquí ante el Tribunal Penal Internacional”.

“Un otoño caliente”
Una iniciativa, la de la creación de comisiones provinciales en Andalucía, que, de extenderse a todo el territorio nacional, supondría un tremendo impulso a esta iniciativa, que, como se ha podido reflejar en algunos medios conservadores digitales, empieza a molestar a algunos. Si todo sigue así, no yerrarán sus promotores al anunciar “un otoño caliente”.

avillena@elplural.com

PEARL JAM: SU MUSICA CONTRA LA GUERRA Y LA INTOLERANCIA DEL BUSH CENSURADA EN EE UU.

663787.jpg

La censura estadounidense alcanza a la banda Pearl Jam en Internet

20MINUTOS.ES. 11.08.2007 – 17:16h

Ampliar foto

La banda norteamericana Pearl Jam celebró un concierto el pasado 5 de agosto en la ciudad de Chicago, Estados Unidos (ARCHIVO9.

  • La censura se produjo tras unas proclamas del grupo contra el presidente George Bush.
  • La empresa responsable de la emisión online niega las acusaciones.
  • El grupo ya fue censurado en las radios norteamericanas durante el año 2003.

Los asistentes el pasado domingo al concierto de la banda estadounidense Pearl Jam en el festival Lollapalooza de Chicago se llevaron como dos frases para el recuerdo durante la actuación: “¡Búsquese otra casa, George Bush! ¡Deje tranquilo al mundo, señor Bush!

Pearl Jam ya sufrió la censura en las radios en 2003

Estas proclamas formaban parte de una versión de su tema ‘Daughter’, que la banda de Seattle cantó utilizando la melodía de ‘Another brick in the wall’, de Pink Floyd.

Sin embargo, los internautas que seguía el concierto a través de la Red se encontraron con una versión censurada de la canción, que omitía ambas frases, según publica en un reportaje este sábado el diario El País .

AT&T lo niega

La empresa de telecomunicaciones AT&T, propietaria de la web Blue Room , patrocinadora del festival, reconoció ayer que las frases habían sido eliminadas. No obstante, negó en un comunicado que se tratara de censura.

La empresa lo atribuye a un error ajeno a ella

“La edición del concierto de Pearl Jam no fue intencionada, sino un error de la empresa que contratamos para hacer el webcast y va contra nuestras regulaciones.

“Tenemos que seguir algunas directivas para evitar blasfemias excesivas”, declararon fuentes de la compañía.

La versión de Pearl Jam es bien distinta: “El problema de la censura y de la cantidad de poder que se les está dando a las grandes empresas nos preocupa, pero no sólo como artistas, sino también como ciudadanos”.

‘Net neutrality’

El grupo también quiere llamar la atención sobre un proyecto de ley que acabaría con la llamada ‘net neutrality’ . Ésa es la ley que ahora garantiza que todos los contenidos que cuelgan de Internet reciben el mismo tratamiento.

Las empresas quieren favorecer sus contenidos frente al pequeño ciudadano

Las grandes empresas estadounidenses quieren eliminar esa ley e imponer un procedimiento de pago que permita tasar a las webs para garantizar su presencia y su velocidad online, favoreciendo los contenidos de estas empresas en detrimento del pequeño ciudadano.
Pearl Jam ya la sufrió por parte de algunas radios en 2003, tras un concierto en el que criticó a Bush por invadir Irak, y lo mismo les ocurrió a las Dixie Chicks aquel año. Sus voces desaparecieron de las emisoras de country del país durante meses por la misma razón: atacar a Bush.

Artículos relacionados

AZNAR “EL TERROR DE LA CARRETERA”, DE AUSTERO CASTELLANO VIEJO A CONSEJERO DE MURDOCH.

POLÍTICA

 09/08/2007

“El terror de la carretera” pidió que le dejaran beber tranquilamente

Aznar: De austero castellano viejo, a hombre de mundo y consejero de Murdoch

JOSÉ MARÍA GARRIDO

José María Aznar tiene en la actualidad 54 años y la mayor parte de su vida ha estado marcada por la consecución de grandes éxitos personales y políticos. De funcionario de Hacienda pasó a ser diputado autonómico, para, acto seguido, convertirse en presidente de Castilla y León y, más tarde, en diputado nacional. En 1989, tan solo 10 años después de que se afiliase al Partido Popular, Aznar sería elegido candidato a la presidencia de Gobierno en sustitución de Manuel Fraga. Tras protagonizar una durísima oposición, en 1996 logró convertirse en presidente. En 2004, después de una desastrosa legislatura, el Partido Popular perdería las elecciones y Aznar decidiría abandonar formalmente la vida política. Pocos podían imaginar entonces que los verdaderos éxitos y logros (sobre todo económicos) del líder popular, estarían aún por llegar.

Desde que el Partido Popular perdiera las elecciones, el actual líder de la Fundación FAES ha pasado de ser un austero castellano viejo al que le encantaba jugar al mus con sus amigos en Quintanilla de Onésimo, a convertirse en un ciudadano del mundo, supuestamente plurilingüe y calificado como una verdadera máquina de hacer dinero.
Un hombre poderoso
Aznar es ahora escritor, presidente de honor del Partido Popular, conferenciante, profesor de Georgetown, y consejero en prestigiosas empresas privadas. Gracias a los contactos que consiguió reunir en su etapa de presidente de España, Aznar pudo entrar a formar parte del consejo asesor del fondo de inversiones de alto riesgo Centauros Capital o del consejo de administración del emporio del todopoderoso Rupert Murdoch, News Internacional.

El intermediario
Hace poco menos de un mes que José María Aznar también empezó a prestar sus servicios a otra empresa privada. En esta ocasión, Aznar pasó a ser el presidente del consejo asesor latinoamericano de la compañía inmobiliaria de J. E. Roberts, para la que el líder del PP, reconvertido en empresario, hizo recientemente de intermediario ante el presidente argentino, Néstor Kirchner.

Más dinero
En 2004, Aznar tuvo que elegir entre dejar formalmente la política, o seguir disfrutando de su puesto en el Consejo de Estado. El ex presidente del gobierno acababa de convertirse en el primer consejero que entraría a formar parte de la compañía de Murdoch sin ser anglosajón. Además, por aquél entonces se acababa de fundar Famaztella, la empresa propiedad de la familia Aznar- Botella en la que se ingresarían los beneficios que el líder popular sacaba de la venta de sus libros y su sueldo como consejero de News Corporation. En definitiva, el líder del Partido Popular tuvo que elegir entre la política y la empresa privada, y formalmente se decantó por la segunda opción, la cual le reportaba muchos más ingresos que la política.

FAES
Pero Aznar nunca ha llegado a dejar del todo la vida política. El presidente de honor del Partido Popular es al mismo tiempo presidente de honor de La Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), que, sin contar las ayudas que pueda recibir de entidades privadas y particulares, ha recibido este año una dotación económica de 2.890.086,25 euros por parte del Ministerio de Cultura.

Su plataforma política
La fundación FAES es, sin duda, una de las plataformas que Aznar utiliza con más frecuencia para expresar sus opiniones políticas. Lejos de retirarse a un segundo plano, parece que Aznar se resiste a dejar de ser noticia y a perder protagonismo. De otra manera, resultaría realmente difícil entender por qué el ex presidente de gobierno decide realizar declaraciones tan controvertidas como las efectuadas el pasado mes de mayo sobre las campañas publicitarias de la DGT en las que se advierte de los peligros que conlleva conducir después de haber ingerido alcohol.

Su aficción por el vino
“Dejadme beber tranquilamente”, espetó Aznar. “Las copas de vino que yo tengo o no tengo que beber déjame que las beba tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie, ni hago daño a los demás”. Desde estas declaraciones, la afición de Aznar por el vino no ha dejado de ser noticia, llegando íncluso a difundirse un vídeo en el servidor gratuito de internet youtube.com, en el que el líder del PP aparece sirviéndose otra copa de vino en un avión mientras ojea unos papeles.

“Cierto efecto previo euforizante”
Pero en las declaraciones efectuadas en este acto de homenaje al vino en Valladolid, Aznar, con un “cierto efecto previo euforizante” según el socialista Álvaro Cuesta, también arremetió contra la DGT: “A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a ueste le prohíbo beber vino”.

“El terror de la carretera”
A raíz de estas declaraciones efectuadas, Aznar incitó a que se volviera a hablar de su controvertida afición juvenil por la velocidad. En el libro “Aznar: la vida desconocida de un Presidente”, se afirma textualmente: “Amante de la velocidad y de los coches potentes, en los años de su juventud fue el terror de la carretera. A los conductores del Partido Popular, Estanislao Cumplido de la Cruz y Juan Vilches, no les gustaba dejarle los coches porque los destrozaba. Años antes, en la etapa en que era diputado por Ávila, sus compañeros de partido temblaban cada vez que les pedía que fueran a recogerle a Madrid”

“No le dejo el coche”
“Yo voy a buscarle encantado pero no le dejo el coche, que luego las multas me vienen a mí”, recuerda el entonces secretario técnico de AP, Sebastián González, incapaz de encontrar a un voluntario de Nuevas Generaciones dispuesto a ir a buscarle. En esa época, no había viaje en que no le parase la Guardia Civil por exceso de velocidad. Aznar, en la mayoría de las ocasiones, no se molestaba en discutir con el responsable de la patrulla de tráfico. Por el contrario, muy digno, les decía: “Cumpla usted con su deber, agente”. Luego el partido pagaba las sanciones”, puede leerse en Aznar: la vida desconocida de un Presidente.

“Los otros como yo”
Lo que está claro es que Aznar, tal y como afirmó el pasado mes de junio en una revista argentina, siempre hace lo que le da la gana, aunque esto pueda resultar dañino para su propio partido político, e incluso peligroso para el interés general del país que gobernó. Para Aznar, todos los ex presidentes de gobierno no llevan igual de bien su cambio de rol: “Hay mejores y peores. Algunos tienen dificultades para acostumbrarse a la nueva vida; otros, melancolía del poder; unos quieren volver, y otros como yo, lo pasamos bien”, afirma el líder del Partido Popular.

Otras

ÉXITO DEL “MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD POR LA GUERRA DE IRAK”

POLÍTICA

 07/08/2007

Éxito del “Manifiesto contra la impunidad por la guerra de Iraq”

Casi 10.000 firmas apoyan ya la campaña “Juicio a Aznar”

A.G.M.

La Plataforma “Juicio a Aznar”, que pretende llevar ante la Justicia a los líderes políticos que apoyaron la guerra de Irak, sigue recibiendo firmas. Casi 10.000 personas se han unido ya a la petición para que el ex presidente del Gobierno español, José María Aznar, sea juzgado por crímenes de guerra contra la humanidad.

Desde que el 26 de junio se publicó el “Manifiesto contra la impunidad por la guerra de Iraq”, 9.744 personas han suscrito la misiva. La campaña, que se puede apoyar si se accede a la página web www.juicioaaznar.net, pretende que Aznar responda ante la Justicia por su complicidad con la guerra de Irak, que ha causado más de 700.000 muertos hasta el momento y más de un millón de exiliados, el equivalente a la población de Bélgica.

Personalidades
Entre las personalidades que se han sumado ya a la iniciativa se encuentran el sociólogo Noam Chomsky, el ex dirigente comunista Julio Anguita, el ex fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, el filósofo Javier Sábada; los dirigentes del PCE Francisco Frutos y Felipe Alcaraz; así como otros destacados políticos, juristas, periodistas, escritores y miembros de organizaciones de todo tipo.

LaRepública.es
LaRepública.es, uno de los portales de internet que con más ahínco está defendiendo esta iniciativa, publicó ayer esta misma noticia. En ella destacó las declaraciones que hizo el director de la plataforma, Javier Parra, en las que explicó que el próximo otoño será cuando comience la “verdadera campaña de movilización ciudadana”.

Atención
Si continúa este ritmo de adhesión a esta iniciativa y si nos fiamos de la opinión de los impulsores, quizá haya que estar atentos en el futuro al desenlace de esta campaña, porque este capítulo promete no ser el último.

AZNAR Y EL BOTIN DE GUERRA.

EL RINCÓN DEL NEOCON

  • Borja Mar�a Zallana de los Acebos
  • BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS

    28/07/2007

 

Aznar y el botín de la Guerra

 

Cuando el hermano de George Bush, el gobernador de Florida John Ellis, visitó España para anunciarnos los muchos beneficios que nos iba a reportar el apoyo incondicional a los Estados Unidos, muchos no le creyeron. Los agoreros y envidiosos de siempre vertieron su veneno, regodeándose en detalles superfluos como el que ascendiera a Aznar al rango de Presidente de la República Española, un error del todo comprensible ya que, ¿cómo podía alguien imaginar que pudiera haber un ser de mayor categoría, aunque sólo fuera a nivel protocolario, que Aznar en España?

Pero el tiempo viene a poner a cada cual en el sitio que le corresponde y a descubrir las falsedades. La invasión de Irak es cierto que nos trajo algunos pequeños inconvenientes, como el asesinato de siete agentes del CNI en Bagdad o el de casi 200 ciudadanos el 11 M en Madrid, pero los beneficios los superan con creces.

¿Quién de nosotros no ha recibido en estos años alguna oferta de trabajo de Murdoch, de una inmobiliaria norteamericana o de algún fondo de inversiones de capital de riesgo? Otro asunto es que ya sea por tener algún trabajo bien remunerado o por no haber entendido la oferta, por ese mal endémico de nuestro país que es la falta de idiomas, no hayamos querido o sabido aprovechar la oportunidad, pero haberla seguro que la ha habido.

La prueba más palpable de que esto es así la tenemos en el propio José Mari. Como el sueldo de ex presidente del Gobierno y de presidente de la FAES apenas le da para pagar las multas de tráfico, se ha acogido a estas ayudas que llegan desde Estados Unidos y la Gran Bretaña para sacar adelante a la familia. Por supuesto, no se trata de cualquier empresa, porque José Mari hasta para eso pone por delante la ideología. Todas ellas tienen en común una clara línea conservadora, como debe ser, y el haber colaborado de alguna manera en la llegada de Bush al poder, ya sea con aportaciones económicas a su campaña electoral, ya dándole apoyo desde los medios de comunicación, como es el caso de Murdoch.

Ya saben, si hubiere alguno de ustedes que aún no haya percibido los beneficios de la participación de España en la Guerra de Irak, póngase en contacto o bien con el gobierno de los Estados Unidos o, para los que no sepan inglés, directamente con José Mari. Se exige certificado de no haber participado en ninguna manifestación en contra de la guerra, no pertenecer a la plataforma “Nunca Mais”, no ser familiar de ninguno de los fallecidos en el Yak 42 ni miembro de la Asociación 11 M Afectados del Terrorismo y, por supuesto, tener bigote, ser bajito y haber sido presidente del Gobierno.

APROXIMADAMENTE 12 VETERANOS ESTADOUNIDENSES E LAS GUERRAS DE IRAK Y AFGANISTAN HAN DEMANDADO A G.W.BUSH.

blair_bush_aznar_cumbre_azores.jpg

Veteranos de Irak y Afganistán demandan al Gobierno de Bush

Según la querella, el ejecutivo estadounidense les niega una compensación por incapacidad y tratamiento para problemas mentales

EFE – Washington – 24/07/2007

 

Vota

Alrededor de 12.000 veteranos estadounidenses de las guerras de Irak y Afganistán han demandado al Gobierno de Bush, acusándole de negarles una compensación por incapacidad y tratamiento para problemas mentales.

 

 

Estados Unidos

A FONDO

Capital:
Washington.
Gobierno:
República Federal.
Población:
290.000.000 (2004)

Enlace Ver cobertura completa

La noticia en otros webs

El texto reza que “se están abandonando a centenares de miles de hombres y mujer que han sufrido graves heridas en las guerras que se libran en Irak y en Afganistán”. Según la querella presentada ante un tribunal federal en San Francisco (California), el Departamento de Veteranos de Guerra se ha visto abrumado por miles y miles de solicitudes de tratamiento que no ha podido atender.

El documento señala que habrá “una nueva generación de veteranos de guerra desempleados y sin hogar, más consumo de drogas y alcoholismo, y una carga agobiante sobre el sistema de salud y otros servicios sociales”.

“A menos que se tomen de inmediato medidas drásticas, el costo para estos veteranos y sus familias será incalculable”, indica la demanda.

Desde que comenzara el primer conflicto, en el año 2001, más de un millón y medio de soldados han participado en las operaciones.

BUSH, UN NIÑO PROBLEMATICO Y PELEON.

lil_bush.jpg

Bush, un niño problemático y peleón

Una serie de dibujos animados estadounidense, obra de uno de los creadores de ‘Los Simpsons’, muestra al actual gabinete de Bush como una pandilla de niños

EFE – Washington – 14/06/2007

 

Una nueva serie satírica de dibujos animados presenta al presidente de EE UU, George W. Bush (Lil Bush, o “pequeño Bush” en inglés), como un niño problemático que vive en la Casa Blanca con sus padres y se pelea con los Lil demócratas, Lil Kim Jong Il y otros rivales. La serie del canal por cable estadounidense Comedy Central, es obra de Donick Cary, uno de los creadores de Los Simpson.

 

 

George w. Bush

A FONDO

Nacimiento:
06-07-1946
Lugar:
(New Haven)

Enlace Ver cobertura completa

La noticia en otros webs

Pese a su debut estelar en la pequeña pantalla, las aventuras de Lil Bush son conocidas ya en Estados Unidos, ya que los dibujos animados aparecieron a finales del año pasado como episodios cortos para teléfonos móviles.

Lil Bush muestra al actual Gobierno estadounidense como una pandilla de niños: Lil Bush, Lil Condi y Lil Cheney, que campan a sus anchas en la Casa Blanca y el mundo. La serie comienza con la visita de Bush a Irak, adonde se desplaza en búsqueda de buenas noticias como un regalo que pretende dar a su progenitor durante el Día del Padre.

Cary presenta la vida política en Washington como un patio de colegio en el que no se puede dejar a los niños solos. En un momento, cuando su padre lo pierde de vista en el Despacho Oval, Bush lanza armas nucleares contra sus compañeros de colegio Lil Hillary (Clinton) y Lil John (Kerry).

Comedy Central y el Daily Show del presentador John Stewart han sido desde el 2001 una fuente inagotable de comentarios satíricos sobre la administración de Bush.