AL GORE TAMBIEN ACUSA A EE UU DE SER EL PRINCIPAL OBSTÁCULO PARA UN ACUERDO EN BALI.

726958.jpg

Al Gore también acusa a EE UU de ser el principal obstáculo para un acuerdo en Bali

20MINUTOS.ES / EFE. 13.12.2007 – 13:41h

  • Antes, la UE amenazó con boicotear la próxima cumbre de EE UU.
  • Este país se niega a aceptar recortes de emisiones.

Minuteca todo sobre:

El ex vicepresidente de Estados Unidos y Nobel de la Paz, Al Gore, ha acusado a su país de ser el principal obstáculo al avance de las conversaciones en la Conferencia de Bali y vaticinó que Washington cambiará de postura tras las elecciones de 2008.

Debemos salir de aquí con un mandato claro

Gore defendió la adopción de límites específicos y obligatorios a las emisiones de gases contaminantes y por adelantar en dos años, al 2010, el nuevo acuerdo sobre cambio climático que se empezará a negociar en 2008.
“Debemos salir de aquí con un mandato claro”, dijo Gore en rueda de prensa en el marco de la XIII Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático que se clausura mañana en la isla de Bali.

Las declaraciones de Al Gore se daban a conocer poco después de que la UE expresara opiniones similares y se enfrentara a EE UU, amenazándolo con boicotear la próxima reunión sobre cambio climático que organiza la Administración de Bush y que está prevista para enero en Honolulu (Hawai).

Por la mañana, el secretario ejecutivo de la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático, Yvo de Boer, había asegurado que está “muy preocupado” por el ritmo de las negociaciones en Bali y afirmó que el proceso podría derrumbarse “como un castillo de naipes”.

Todos señalan a EE UU, que se niega a aceptar los recortes de emisiones propuestos en la cumbre.

Artículos relacionados

Anuncios

GÜEMES Y FABRA, DIOS LOS CRIA Y ELLOS SE JUNTAN. ¡VAYA PAREJITA!

aguirre_guemes.jpg

JUAN JOSÉ GÜEMES, YERNO DEL SOSPECHOSO CACIQUE DEL PP EN CASTELLÓN, CARLOS FABRA, ENCABEZÓ AYER EL “PLANTE” AL MINISTRO DE SANIDAD, BERNAT SORIA

Los consejeros de Sanidad de la Comunidad Valenciana, Madrid, Murcia, Canarias, La Rioja y Castilla y León, todas ellas gobernadas por el PP, decidieron ayer boicotear el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, que se celebró en Madrid. Le presionaron al ministro de Sanidad, Bernat Soria, para que tratara en el pleno el tema de la financiación, no previsto en la agenda. Los consejeros del plante pidieron, en su defecto, fijar fecha en enero para convocar una reunión extraordinaria del consejo a dedicar a este tema que consideran “urgente”.

Hijo “político” de Fabra y cabecilla del plante. Quien encabezó el plante al ministro fue, Juan José Güemes, consejero de Sanidad del gobierno regional de Esperanza Aguirre y casado con Andrea Fabra, la hija mayor del sospechoso de corrupción y jefe el PP en Castellón, Carlos Fabra. Ahora, Andrea Fabra es senadora del PP por “obra y gracia” de su padre quien consiguió convencer al PP en el legislativo autonómico valenciano (Les Corts) para que la incluyera en la terna de escaños en la cámara alta legislativa.

En una improvisada rueda de prensa celebrada minutos después de comenzar la reunión, los consejeros de Madrid, Juan José Güemes; de la Comunidad Valenciana, Manuel Cervera; de Murcia, M. Ángeles Palacios; de Canarias, Mercedes Roldós; de La Rioja, José Ignacio Nieto; y de Castilla y León, Francisco Javier Álvarez, anunciaron que se han visto “obligados” por el ministro a tomar esta determinación, que aseguraron no es “premeditada ni electoralista”, ante su “reiterada negativa” a hablar de financiación.
Güemes criticó duramente el hecho de que Soria “se niegue” a cumplir la sentencia de la Audiencia Nacional que obliga a Sanidad a hablar de financiación, un tema importante sobre todo para comunidades como Madrid, donde se ha producido “un aumento extraordinario de la población en esta última legislatura”. Dice que la CAM aporta impuestos al país “por una población de seis millones de personas, que son los habitantes de la comunidad” pero que el Gobierno “se niega a reconocer a la quinta parte de esta población”, es decir, los impuestos que aportan cerca de un millón de madrileños, a la hora de repartir los fondos del Estado, lo que ha motivado el déficit en sanidad que presenta la comunidad de Esperanza Aguirre.

LA PETICIÓN DE LA COMISIÓN EN EL CASO TOTANA FUÉ GRABADA.

totana-conection.jpg

corrupción urbanística La petición de la comisión del caso Totana fue grabada

Al parecer, el anterior alcalde aludió al pago de tres millones de euros para recalificar suelo rústico

Autor:
La Voz var d = new Date(1197500400000);
Fecha de publicación:
document.write(d.getDate() + “/” + (parseInt(d.getMonth())+1) + “/” + d.getFullYear());13/12/2007

La exigencia del pago de comisiones a cambio de proceder a la recalificación masiva de suelo rústico en el municipio murciano de Totana cuenta con respaldo pericial determinante, según reconocen fuentes del caso por el que están imputadas más de una docena de personas, entre ellas un abogado y promotor vigués y uno de sus ex empleados. Tal y como adelantó La Voz de Galicia el pasado 30 de noviembre, desde los entornos del anterior y actual gobierno municipal de Totana -del PP- se pudo haber reclamado el pago de tres millones de euros a una de las empresas del letrado gallego Manuel Núñez a cambio de que el Ayuntamiento murciano modificase en su nuevo plan general la calificación de 2,2 millones de metros cuadrados de carácter rústico, para que la empresa viguesa Inmonuar pudiese levantar 5.040 viviendas, un campo de golf, dos spa y un hotel en el municipio.

Diversas fuentes aluden incluso a la existencia de cintas telefónicas grabadas donde algunos de los imputados hacían mención a dicho «cazo», y a la exigencia de que la comisión fuese abonada en varios pagos.

Operación respaldada

Pese al secreto de sumario decretado, hasta ahora ha trascendido que el empresario murciano que fue detenido el día en el que la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil puso en marcha la operación Tótem hizo supuestamente de puente entre los implicados del Ayuntamiento de Totana y la empresa promotora viguesa.

La operación urbanística fue en todo momento saludada por el equipo del anterior alcalde y ahora diputado regional del PP, Juan Morales, así como por su sucesor en la alcaldía, al suponer la construcción de más de cinco mil viviendas en una localidad que agrupa a poco más de veinte mil vecinos. A cambio de la recalificación de las parcelas adquiridas por la firma viguesa en la pedanía del Reiguero, el Ayuntamiento totanés iba a recibir un total de 4,9 millones de euros, tal y como aprobó la corporación, solo con los votos del PP en una sesión en la que también recibieron el visto bueno otros 48 convenios. En la mayoría de ellos el consistorio pudo haber recibido dinero en metálico por parte de los promotores, en lugar de obras o infraestructuras para el municipio, como es más habitual.

Pagos al Ayuntamiento

La firma viguesa Inmonuar ya había ingresado en las arcas municipales 2,4 millones de euros, la mitad de ellos en el momento de la firma del convenio y la otra mitad tras la aprobación inicial del nuevo plan. El montante restante estaba estipulado que se pagase cuando se aprobase definitivamente el plan totanés el próximo mes de enero.

El dinero rodeó la operación de una forma constante, ya que además de ser abonados a todos los propietarios de las fincas rústicas 24 euros por metro cuadrado, donde solo valía 6, la promotora viguesa pagó también 18.000 euros en mano y como señal a todos los dueños que accedieron a vender su suelo, según admitieron varios de ellos.

OPINION: EL DEBATE DE LOS DEBATES.

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

  • Antonio San José
  • ANTONIO SAN JOSÉ

    13/12/2007

Luz de Gas

El debate de los Debates

“Ganamos sin bajarnos del autobús”. Esta fue la frase lapidaria que pronunció el jefe de la campaña electoral del PP en las elecciones generales de 2004 que mandaron a Rajoy, directa e inapelablemente, a la oposición. En aquel entonces los agudos estrategas de Génova, 13 (cuartel general de los populares) diseñaron una campaña de perfil bajo (ellos dicen “low profile” para aumentar sus honorarios) en los que se perseguía no excitar el voto de la izquierda y situarse cómodamente tras la estela de los ochos años de José Mª Aznar, por tanto no se planteaban ni por asomo hacer un debate ante las cámaras de televisión del que, según analizaban, sólo obtendrían riesgos para el candidato sin atisbar ningún posible beneficio. La historia es conocida, Rajoy no debatió con Zapatero y las urnas dictaron su veredicto. Algunos populares, doy fe, se tiraban literalmente de los pelos ante tanto desvarío cometido con un desconocimiento supino de cómo se plantea una campaña en pleno siglo XXI.

Ahora hay que recocerle al presidente del Gobierno y candidato del PSOE la habilidad que ha tenido para plantear de saque varios debates televisivos a sus oponentes en un claro ejercicio de marcar la agenda y tomar la iniciativa, algo que ha pillado a los de Rajoy mirando para otro lado y de lo que han salido más titubeantes que otra cosa. Zapatero ofrece debatir con el candidato popular y que también lo hagan Mª Teresa Fernández de la Vega, Pedro Solbes y Alfredo Pérez Rubalcaba, con sus homólogos del PP. El interés de los cara a cara está garantizado y, de producirse, ello sólo redundaría en beneficio de los ciudadanos, que se asegurarían así escuchar argumentos confrontados en unos programas que les resultarían útiles a la hora de decidir el sentido de su voto.

Por toda respuesta Rajoy dice que él no quiere debatir en TVE (cuando la televisión pública tiene ya las bendiciones para hacerlo de la Junta Electoral Central) porque no asegura, dice, el pluralismo al ser un canal gubernamental (ya vuelven a lo de siempre). El candidato popular ofrece hacer tres debates en Cuatro, Tele 5 y Antena 3 a las que considera “cadenas independientes” (¡ya era hora que lo reconociera públicamente en el caso de Cuatro!), pero esta salida suena a hueca, a querer hacer imposibles los debates y, por tanto, a excusas de mal pagador.

Aunque parezca sorprendente, en el PP diseñan una campaña muy moderada en la que nuevamente vuelve a sonar la apelación al “perfil bajo”. Sus expertos siguen sin querer agitar las aguas socialistas convencidos de que una alta abstención posibilitaría el cambio de Gobierno. Hay quienes se oponen frontalmente a los debates (quizá por miedo a las posibilidades televisivas de su líder) y quienes piensan por el contrario que en esta campaña tienen que jugarse el todo por el todo y arriesgar si quieren tener posibilidades reales de ganar. Ése es el debate sobre los debates y la situación a fecha de hoy. Así las cosas, convendría recordarles a los tímidos del PP que quien no se arriesga no cruza el río de la posible victoria y que, una vez más, los clásicos son sabios cuando nos recuerdan con meridiana claridad que “los dioses ciegan siempre a quienes quieren perder”.

EL GUATEQUE, LA TABERNA Y LAS LICENCIAS: LA CORRUPCIÓN EN EL AYUNTAMIENTO DEL PP CERCA A LOS MANDAMASES DE GENOVA 13.

POLÍTICA

 12/12/2007

El Plural muestra los documentos que certifican la ilegalidad de Génova 13

El PP y la FAES, sin licencia municipal de funcionamiento

ELPLURAL.COM

La sede del Partido Popular en Génova 13 en Madrid no cuenta con la preceptiva licencia municipal de funcionamiento. Así lo consignan unos documentos a los que ha accedio El Plural. Este periódico ha podido saber además que la FAES de Aznar se encuentra también al margen de la ley, simplemente porque nunca solicitó la licencia de funcionamiento.

Un documento firmado por el secretario del distrito de Chamberí, Javier Machetti, advierte a los populares de que en caso de que no se solicite la licencia de funcionamiento para Génova 13, la licencia de actividad, que ya había sido concedida, “caducará”.

“Sin preceptiva licencia”
“Se advierte expresamente que en caso de inicio de actividad sin la preceptiva licencia de funcionamiento se procederá a la clausura de la misma”. Ésta era la advertencia lanzada sobre los populares por Machetti, después de que el PP, habiendo cumplido con todos los trámites legales para las obras realizadas en Génova, obviase la petición de la licencia de funcionamiento necesaria para su sede.

Licencias
Esta polémica surgió cuando la responsable de Urbanismo del Ayuntamiento de Gallardón, Pilar Martínez, afirmase que la sede del PSOE en Ferraz no cuenta con licencias de funcionamiento desde 1981. Los socialistas han negado en todo momento que esto sea cierto y anunciaron una investigación sobre Génova 12 para comprobar si la sede popular se encuentra “en perfecto estado de revista, al igual que lo está el PSOE”, tal y como manifestó el portavoz municipal socialista, David Lucas.

Desautorización

Pero la acusación de Martínez ha caído en saco roto, pues la sede del PSOE no será registrada, tal y como habían anunciado los populares. De hecho, Alberto Ruiz-Gallardón ha desautorizado el comportamiento de Pilar Martínez, tal y como ha podido saber El Plural. Gallardón también ha asegurado que de él no va a partir ninguna investigación hacia Ferraz.

“Se le ha vuelto en contra”
Los socialistas ya denunciaron las irregularidades cometidas por el PP en torno a Génova 13, ahora demostradas por El Plural con documentos en la mano. A juicio de Pedro Sánchez, concejal socialista en el Ayuntamiento de Madrid, las acusaciones del PP sobre las licencias de Ferraz 70 son “una nueva cortina de humo Gallardón” con el fin de ocultar su responsabilidad en el caso Guateque. Pero la “cortina de humo” se “le ha vuelto en contra”, ya que ahora salen a la luz datos que confirman que la sede de los populares no está funcionando conforme a la legalidad.

“Desgobierno”
Pedro Sánchez considera que Gallardón, en su “huida hacia delante”, no ha dudado en arremeter “tanto contra el PSOE como contra el PP”, pues el ataque que ha lanzado contra los socialistas, acusándolos de no contar con las licencias necesarias en Ferraz, se vuelve ahora en contra de los populares. Sin embargo, Sánchez cree que no hay que “culpar tanto al PP como al Ayuntamiento”, pues los populares, como otros ciudadanos, han sido “víctimas del desgobierno” consistorial.

LOS CONSEJOS DE JIMENEZ LOS SANTOS (COPE) A MARIANO RAJOY PARA LOS DEBATES CON ZAPATERO : “LEÑA AL MONO HASTA QUE BAILE”

POLÍTICA

 13/12/2007

Losantos le aconseja que “desmienta” en todo a ZP, “sea verdadero o falso”

La COPE recomienda a Rajoy que mienta

S.C.

En la COPE criticaron duramente al candidato popular por negarse a enfrentarse a Zapatero en TVE y le ofrecieron varios consejos para que no tuviera miedo al debate ni con el presidente ni con el resto de formaciones políticas. Entre los consejos, Losantos le sugirió que desmienta sistemáticamente a Zapatero independientemente de que sea “verdadero o falso” o que cuando debata con el resto de formaciones juegue al victimismo. En otras palabras, desde la cadena de los obispos aconsejan al líder del PP que mienta.

Los tertulianos de la cadena de la COPE insinuaron que “a lo mejor” las reticencias de Rajoy a encontrarse en TVE con Zapatero se deben a que está “ocultando que no quiere debate” y concluyeron que ya su negativa a enfrentarse en televisión con el candidato socialista en las elecciones de 2004 le pasó factura electoral.

Consignas para Mariano
Uno de los tertulianos insistió en que Rajoy “no tiene que tener miedo” a Zapatero y Losantos subrayó que tampoco a los otros partidos, ofreciendo al popular la estrategia a seguir: “A Zapatero a machacarle y al resto a hacerse la víctima”. En este sentido, el locutor de la cadena de los obispos le propuso unas consignas: “No toleran la democracia, no me dejan defender España, están con la ETA”.

Si es verdad, “es igual”
Losantos ofreció otro consejo a Rajoy para derrotar en la televisión a Zapatero: que desmienta sistemáticamente todos los datos que ofrezca el presidente independientemente de que sean verdad o no. Así, el de los obispos señaló que “los datos en la tele los desmientes y dices ese dato es falso”. Insistió: “Vamos a suponer que es verdadero, es igual, es o tú o yo, empate a cero”.

GARANTÍAS JURIDICAS, PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO URBANO.

Garantías jurídicas, planificación y desarrollo urbano PDF Imprimir E-mail
Ignacio Pérez Sarrión   
28.11.2007

ImageVivimos en un estado de derecho, un estado quizás –en mi opinión, en algunos aspectos- excesivamente garantista. Digo esto porque la cantidad de normas, procedimientos, plazos y recursos, pueden legar a provocar inseguridades jurídicas e impiden en ocasiones un funcionamiento mínimamente ágil de la administración si se pretende ser eficaz, como por otra parte se demanda por los ciudadanos. Uno nunca está seguro de estar cumpliendo meticulosamente todos y cada uno de los matices de los procedimientos de aplicación del derecho, dada la estructura de personal existente, el escaso tiempo con que se cuenta por las personas que tienen que tratar multitud de tareas diferentes en soledad (FHE) y los medios materiales con que se cuenta.

Resulta curiosa  oír en los pueblos la expresión “te denunciaré”, o “le denunciaré“, cuando se piensa que si es el Ayuntamiento la administración responsable de sancionar una transgresión determinada y éste no tiene ni funcionarios, ni medios adecuados, ni ordenanzas tipificadoras de las conductas sancionables  ni por su puesto sanciones previstas, difícilmente, por no decir de manera prácticamente imposible, se tramitarán procedimientos sancionadores. Ejemplo de la situación sin ir más allá es las infracciones de tráfico que se cometen continuamente en todos los pequeños pueblos y que quedan impunes. Cuantitativamente no son muchas, pero cualitativamente pueden ser muy importantes y resulta penoso que en muchas ocasiones haya que transigir con comportamientos sumamente inapropiados.  

En los pequeños pueblos no hay policía local ni medios para tramitar los procedimientos sancionadores. Así, uno puede aparcar su vehículo en medio de la plaza, hacer ruido a las dos de la mañana, echar las basuras al contenedor sin bolsa y muchas otras conductas reprobables sin que, jurídicamente, pase nada.

Habría que en alguna ocasión hacer un estudio sociológico –quizás se haya hecho- del efecto que para la convivencia puede ejercer el control social de una comunidad pequeña o mediana, porque en estos lugares, es la reprobación social la que sirve de control y no evidentemente el control jurídico. Es el vecino de al lado, que conoce quién eres, de quién eres hijo, en qué trabajas, cuando sales y entras, en fin, tu vida de pé a pá, quien a corto o medio plazo te llegará a hacer algún comentario sobre lo inadecuado de tu comportamiento. SI eres normal y no te habías dado cuenta, te sonrojas y cambias. En otro caso, está servido el inicio seguro de una rencilla que perdurará en el tiempo.

Sin embargo los pueblos de la periferia de las ciudades crecen muy rápido. Como consecuencia de la carestía de la vivienda en la ciudad, la gente joven se desplaza a estos pueblos a vivir en los típicos adosados, prohibitivos veinte kilómetros más cerca del centro de la ciudad. Así, sin darse cuenta apenas, municipios muy pequeños en los que todos se conocían, pasan de repente a convertirse casi en ciudades-dormitorio a los que se acude sólo por la noche. Desparece (o es mucho más difícil) el control social moderador de conductas, porque no se sabe quién es el que vive al lado ni a qué se dedica. Estas personas están tan ocupadas trabajando que tampoco se integran apenas en la vida social del pueblo.

Creo que estos efectos no se tienen en cuenta en la práctica a la hora de permitir o promover el crecimiento de los municipios aledaños a las metrópolis. Allí, en la ciudad, miles de policías vigilan y sancionan. En ese pueblo, apenas treinta kilómetros alejado de aquélla, casi no hay normas (un amigo mío decía parafraseando los western que esto es el oeste, “no hay ley al oeste del Río Pecos”), sólo casi hay miradas de reproche o censura si uno no se comporta normalmente. Afortunadamente ese control social es en muchos casos suficiente para lograr una convivencia adecuada. Pero no en otras ocasiones.

Las cosas cambian rápidamente y son conocidos los casos de municipios que han pasado de ochocientos o mil habitantes a más de cuatro mil o más en menos de una década. Ese fenómeno, de forma inmediata, supone riqueza económica de poblaciones hasta hacía poco depauperadas, en forma de ingresos derivados de la actividad urbanística y poblacional: operaciones urbanísticas, convenios, permutas, IBI, plusvalías, aumento de participación en el FNCM, aumento del IVTM, etc. Si por una parte se dispone entonces de mayores recursos obteniendo nuevos equipamientos y optimizando los existentes, por otra parte se pierde esa cohesión social que como comunidad pequeña se tenía.

Creo que es importante que los gobiernos locales, antes de fomentar un desarrollo desmedido, decidiesen reflexivamente si es conveniente ese crecimiento, hasta qué límite, con qué previsiones, qué medios se van a necesitar y, en definitiva, planificar a medio plazo. Yo creo que en ocasiones sólo se actúa por intuición, simplemente se da por supuesto que aumentar población es en sí mismo lo correcto, sin tener en cuenta otras implicaciones a valorar cuidadosamente. E igual que se planifica el crecimiento urbanístico a través de un PGOU, habría que planificar los equipamientos necesarios según población y a medida que se vaya creciendo, necesidades de nuevos servicios, supuestos de pirámides poblacionales, dónde está el umbral en el que será necesario y sostenible económicamente disponer de algunos servicios, cuándo será necesario disponer de policía local (a reservas de las previsiones legales sobre el particular), qué medios jurídicos y técnicos se necesitarán, y un largo etcétera de cuestiones que me da la impresión que se van solucionando sobre el momento.

Visto en el Blog esPublico