LA CRISIS INMOBILIARIA Y LA CRISIS DE LLANERA: ¿RELACIÓN CAUSA-EFECTO?. MMMMM….

La primera inmobiliaria mediana con aspiraciones a jugar en la liga de las grandes busca su sitio. La promotora valencia Llanera prepara durante estos días el que será su segundo recorte de plantilla, tras el abordado el pasado mes de junio, para ajustar la dimensión de la compañía a la realidad de la actividad de su negocio como consecuencia del frenazo que vive el sector inmobiliario.

Según reconocen fuentes ejecutivas de la propia Llanera consultadas por este diario, “la compañía va a llevar a cabo un nuevo recorte que afectará en torno al 5% de la actual plantilla, que consta de cerca de 650 trabajadores, repartidos entre el área de construcción (525) y los servicios centrales (125). Aunque de momento todavía estamos haciendo los números”.

El parón del sector inmobiliario puede llevarse por delante a inmobiliarias de cualquier condición. En el caso de Llanera, la valenciana “tiene una estructura muy superior a la que puede asumir” por las condiciones del negocio. “La actividad está congelada”, confirman desde la capital del Turia. “Aunque es una estimación, en el total del año nuestra actividad se resentirá en torno a un 25-30%”.

La amenaza inminente de los despidos trata de evitar llegar a una situación de colapso de la compañía, que podría llevarla a la suspensión de pagos. Esta opción se comenta en Valencia desde hace unos meses, cuando Llanera puso en marcha un plan drástico de recorte de gastos (publicidad exterior, patrocinios…), acuciada por la falta de liquidez, hasta la falta de aplazar pagos a proveedores.

“Es cierto que hemos tenido problemas en hacer líquido algunos descuentos y por lo tanto hemos tenido que retrasar algún pago”, reconocen desde Llanera, aunque aseguran que su situación no es única. “Estamos en el mismo escenario que otras muchas inmobiliarias: el negocio se ha paralizado, los mercados financieros se han caído y no hay, como antes, acceso a liquidez”.

Ante este escenario, Llanera, controlada por el empresario Fernando Gallego, pretende centrarse más en el negocio de la construcción (obra pública) y reducir su exposición en el segmento inmobiliario, división que ha lastrado y sobredimensionado la estructura del grupo hasta el punto de poder poner en peligro su continuidad. Así, la explicación ofrecida a la hora de justificar los despidos es “falta de liquidez”.

Bancaja y Banco de Valencia, sus principales financiadores

Nacida en Llanera de Ranes, la promotora se hizo fuerte en su comunidad autónoma antes de abordar su expansión geográfica. Quizás por eso entre sus principales financiadores cuenta con Bancaja y Banco de Valencia, con los que tiene líneas de crédito por importe de 300 millones de euros y a los que se atribuye un papel de garantes ante posibles imprevistos de mayor calado.

“Entre las fuerzas locales de Valencia hay bastante hermetismo respecto al sector inmobiliario en general y respecto a Llanera en particular”, explica un financiero valenciano. “Esta es una empresa con muchísima presencia y puede ser un shock que ocurra algo negativo, como ya supuso hace meses la debacle bursátil de Astroc”. El efecto dominó puede cobrarse víctimas ilustres.

Via: Cotizalia

Estallido de la Burbuja Inmobiliaria en EEUU

Sigue el Descalabro de Astroc

Una Inmobiliaria Ofrece Dos Años Gratis de Hipoteca por la Compra de un Piso

Popularidad: 39%

Comparte Este Post

¡Env�a este art�culo a MInvertirol ! ¡Acciona este post ! ¡Negocia este post! ¡bolsea este post! ¡Rankea este post! ¡Alza este post! ¡Menea este post! ¡Tutea este post! ¡Env�a este post a Chido.com! ¡Env�a este post a DeChiste.com! ¡Acelera este post! ¡Enchila este post! ¡Env�a este post a foroabierto.com! ¡Masca este post! ¡Rankea este post! ¡florea este post!

Anuncios

AZNAR EXPLOTADO POR MURDOCH: SOLO COBRA 35.000 DOLARES POR CONFERÉNCIA.

Aznar es el consejero peor pagado por Murdoch en News Corporation

20MINUTOS.ES. 23.09.2007 – 13:42h

Ampliar foto

El ex presidente del Gobierno, José María Aznar. (EFE/Juan Martín)

  • Cobra 133.000 euros al año, diez veces menos que los consejeros ejecutivos de la empresa.
  • Murdoch le pagará 10.000 euros más en 2008.
  • Gana más dinero que cuando era presidente.
  • Pide 35.000 dólares por conferencia.

A José María Aznar le es más rentable ser ex presidente que jefe de Gobierno, ya que desde que dejó su cargo en la Moncloa ha ganado mucho más dinero que durante sus dos legislaturas al frente del Ejecutivo, según indica en una noticia el diario El País.

Aún así, Aznar no puede presumir de ser uno de los mejor pagados dentro de News Corporation, ya que los recientes documentos elaborados por el imperio mediático en los que aparecen reflejados los suelos de sus consejeros, el ex presidente español figura el último de la lista.

En total, cobra poco más de 133.000 euros al año, una cifra que no llega ni a la tercera parte de lo que ingresan de media los demás consejeros no ejecutivos, y que está incluso más alejada de lo que ganan los consejeros que sí que desempeñan tareas ejecutivas, que se embolsan diez veces más que Aznar cada año.

Esto es así no porque Murdoch no valore al ex presidente del Gobierno español, sino porque es uno de los consejeros que menos tiempo dedica en la empresa y, además, no tiene opciones sobre las acciones del grupo.

Sin embargo, Aznar tendrá una considerable subida sueldo el próximo año ya que Murdoch le pagará 10.000 dólares más por sus servicios.

Artículos relacionados

MARCEL MARCEAU, IN MEMORIAM.

 

Fallece el mimo francés más conocido del mundo a los 84 años

EFE. 23.09.2007 – 13:39h

El artista del mimo más conocido del mundo, Marcel Marceau, ha muerto a los 84 años, según informó la oficina del primer ministro francés, François Fillon.

Durante décadas, Marceau difundió su arte silencioso, que arrancó sonrisas y lágrimas al público de todo el planeta. Sus actuaciones tragicómicas fueron universales, y cada público interpretó sus trabajos de una forma propia.

El mimo, como la música, no conoce fronteras ni nacionalidades

“El mimo, como la música, no conoce fronteras ni nacionalidades”, dijo en una ocasión.”Si la risa y las lágrimas son las características de la humanidad, todas las culturas están impregnadas de nuestra disciplina“, añadió.

En el escenario, encandiló con sus movimientos silenciosos, una figura de rostro blanco con un traje de arlequín también blanco, un jersey de rayas y un sombrero destrozado.

Fuera de escena, sin el traje ni el maquillaje, Marceau era un hombre delgado y ágil cuyas descripciones y explicaciones completaban su muda maestría del arte del mimo.

Según Marceau, en el mimo los gestos expresan la esencia de la aspiración más secreta del alma.

“Para representar el viento, uno se convierte en tempestad. Para hacer con el mimo un pez, te lanzas al mar”, añadió.

En el mimo los gestos expresan la esencia de la aspiración más secreta del alma

Marceau creó hace 60 años la figura de Bip, el payaso melancólico y cautivador con una flor mustia en el sombrero.

Trayectoria

Marcel Marceau nació en Estrasburgo el 22 de marzo de 1923 y creció en Lille, donde su padre era carnicero. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, su padre fue tomado como rehén y posteriormente asesinado por los nazis. En 1944, Marcel se unió a la Resistencia junto a su hermano mayor.

Posteriormente sirvió para el Ejército francés y fue parte de las fuerzas que ocuparon Alemania al final del conflicto. En 1946 comenzó a estudiar interpretación, dando lugar al gran mimo que fue.

Fue en la película “Les Enfants du Paradis” (1947) de Marcel Carne donde Marceu, que interpretaba a Arlequín, se dio a conocer como mimo.

En 1948 formó su propia compañía, y pronto empezaron las giras por otros países europeos, presentando dramas en mimo. La compañía quebró en 1959, pero fue recuperada como escuela en 1984.

Actuó en docenas de películas, siendo una de las más recordadas su aparición, en “Silent Movie” (La última locura), del estadounidense Mel Brooks.

LA ENTREVISTA PROHIBIDA A ADOLFO SUAREZ EN 1980.

“El 80 por ciento de lo que se escribe de mí no responde a la realidad”

20MINUTOS.ES. 23.09.2007 – 12:24h

  • Suárez critica la forma de actuar de los medios de comunicación en una entrevista de 1980, vetada en su momento.
  • ABC la publica con motivo del 75 cumpleaños del ex presidente.
  • Creía que los españoles no le conocían realmente.

Quedan pocos días para que el ex presidente del Gobierno Adolfo Suárez cumpla 75 años, y gran parte de los medios nacionales recuerdan la figura de uno de los políticos más importantes de la historia reciente de España.

Por este motivo en el diario ABC han rescatado una entrevista que concedió Suárez a Josefina Martínez del Álamo en 1980, que en su momento fue vetada y no pudo ver la luz.

Entonces, Suárez era presidente del Gobierno y se enfrentaba a una situación difícil. Las críticas ante su forma de ver la política y ante la situación del país eran cada vez más comunes y la prensa arremetía de forma contundente contra su figura.

Algunos periodistas no obtienen los datos necesarios para hacer una información exacta

“No me conocen”. Suárez sabía que los españoles realmente no le conocían, aunque también afirmó que procuraría “remediar ese desconocimiento. Quiero utilizar más los medios de comunicación. La televisión sobre todo… porque en televisión soy responsable de lo que digo, pero no soy responsable de lo que dicen que he dicho…”Crítica a los medios

Suárez nunca se sintió cómodo con la prensa y, de hecho, criticó duramente la actuación de los medios de comunicación. “La prensa persigue intereses concretos -políticos o personales del político que le informa-. Defiende las conveniencias de alguien que instrumentaliza a ese periodista. Y los periodistas se han convertido en correas de transmisión de los intereses de grupos determinados”.

“Algunos periodistas no intentan obtener los datos necesarios para hacer una información exacta” aseguró el ex presidente.

Suárez fue mucho más allá, y se sinceró hablando sobre la gente que opina sobre diferentes temas y que, realmente, no sabe de qué tratan. “Me reuní con los intelectuales gallegos que habían criticado el Estatuto de Galicia. Los he llamado reservadamente. Los he invitado a almorzar. He ido con el estatuto y lo he puesto encima de la mesa: «Señores, vamos a mirar artículo por artículo dónde está la ofensa a Galicia…» ¡Y me confesaron que no lo habían leído!”

Un político no puede ser una persona fría

Admisión de errores

Otra de las partes más interesantes de la entrevista es en la que Suárez admite haberse equivocado en bastantes cosas, aunque el político afirmó que el resultado final que ha obtenido es favorable.

“Es verdad que he cometido errores. No hay persona que no los cometa. Pero la mayoría de las veces, no tanto por lo que me acusan: excesiva concentración de poder. Al revés: mi error ha sido no ejercer el poder que legítimamente me corresponde“.

Además, aseguró que un político debe implicarse en la sociedad que le rodea y no puede ser una persona fría. “Tiene que recordar que cada una de sus decisiones afecta a seres humanos. A unos beneficia y a otros perjudica. Y debe recordar siempre a los perjudicados… Gracias a Dios, yo no lo he olvidado nunca.”

La democracia exige a todos una responsabiliad permanente

Imagen de los políticos

Ante el comentario de la entrevistadora sobre el desencanto que sufría la sociedad del momento con sus políticos, Suárez respondió que “la imagen que ofrecemos es terrible. Vivimos una crisis profunda que no es, en absoluto, achacable al sistema político. Pero la democracia exige a todos una responsabilidad permanente.”

“Si nosotros fuéramos capaces de transmitir al pueblo ese sentido de responsabilidad, si lo tuviéramos perfectamente informado, el pueblo español asumiría todo lo que supone la soberanía ciudadana” aseguró.

Artículos relacionados

FELIPE GONZALEZ ALERTA SOBRE LA BATALLA ABSURDA ENTRE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PROGRESISTAS.

POLÍTICA

 23/09/2007

Felipe González critica los “periódicos del Gobierno” y se preocupa “por otras cosas absurdas que estamos viviendo”

“Fuego amigo” entre PRISA y La Sexta

JOSÉ MARÍA GARRIDO

“Me preocupan el fuego amigo, los daños colaterales y otras cosas absurdas que estamos viviendo”, afirmó Felipe González en el acto cívico que se celebró el pasado jueves en Madrid para homenajear al recién fallecido presidente del Grupo PRISA, Jesús de Polanco.

Con estas palabras, el ex presidente del Gobierno se hacía eco del enfrentamiento que en los últimos días están manteniendo Sogecable (grupo propietario de Canal +, Digital + y cuyo principal accionista es PRISA, editora del diario El País) y La Sexta (que cuenta, entre sus accionistas, con Jaume Roures, presidente de la productora MEDIAPRO y promotor de Público, un periódico, supuestamente situado a la “izquierda de El País”, que saldrá a la venta en los próximos días), sobre los derechos de transmisión de los partidos de fútbol.

“Amigos de Zapatero”
En su edición de ayer, el diario El País,afirmaba que “son los amigos de Zapatero, al frente de La Sexta y MEDIAPRO los que han enconado el conflicto del fútbol”. Por amigos de Zapatero, aclaran desde El País, “pasan varios de los más destacados accionistas, directivos y promotores de la cadena de televisión La Sexta, de la que es accionista la productora MEDIAPRO, cuyo presidente, Jaime Roures, promueve el periódico Público, de próxima aparición”.

Público
“El proyecto de dicho diario –afirma El País-, le fue presentado a Zapatero hace ya bastantes meses, como ha admitido el presidente en círculos íntimos. Zapatero, aseguran fuentes próximas a él, ve con simpatía la llegada de un periódico que esté “más a la izquierda que El País”. Por su parte, Felipe González “también lanzó un mensaje sobre este asunto en el homenaje a Polanco cuando recordó cómo se deshizo de los `periódicos del Gobierno´. `No quería tenerlos. Me parecía una contradicción en sus términos´, señaló González”.

Conflicto
De este modo, desde El País se apunta a que son cuatro los responsables principales que habrían creado el conflicto entre ambas empresas de comunicación: Antonio García Ferreras, Miguel Barroso, José Miguel Contreras, y, especialmente, Jaume Roures.

Miguel Barroso
A este respecto, El País recuerda que “la cadena de televisión La Sexta nació de una ley ministerial de julio de 2005”. Esa ley fue diseñada por Miguel Barroso, entonces secretario de Estado de Comunicación. Barroso abandonó su puesto dos meses después de publicarse dicha ley (…) tras su paso por el palacio presidencial, Miguel Barroso pasó a dirigir la Casa de América, un consorcio integrado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad de Madrid”.

José Miguel Contreras
Por su parte “el consejero delegado del nuevo canal de televisión, José Miguel Contreras, habría sido socio de Barroso en varias iniciativas relacionadas con la comunicación y la imagen de candidatos socialistas y pasaba por ser un viejo amigo de Zapatero, con el que compartía su afición al baloncesto. Diversas fuentes, indica El País, “aseguran que Contreras forma parte de los amigos del presidente con los que juega algún que otro partidillo en La Moncloa”.

García Ferreras
Asimismo, El País recuerda que el director general de La Sexta es García Ferreras, quien “fue director de la cadena SER hasta 2004. Allí, dicen, se fraguó su amistad con el presidente “y con muchos otros líderes políticos españoles”.

El editorial
Algunos analistas políticos coinciden en afirmar que el editorial que el diario El País publicó esta semana, criticando una de las medidas de mayor calado social de la legislatura: las ayudas de 210 euros al mes que recibirán los jóvenes para acceder a su primera vivienda, guardaría relación con la “guerra del fútbol” que se está viviendo entre ambos grupos de comunicación. El País presentó el plan como la copia de unas medidas que ya habían fracasado.

jmgarrido@elplural.com

FELIPE GONZALEZ, PRISA, LA SEXTA Y LOS EFECTOS DEL “FUEGO AMIGO”.

ARTÍCULOS DE OPINIÓN

  • LUIS SOLANA

    23/09/2007

 

Felipe González sigue siendo un genio

El Círculo de Bellas Artes de Madrid reunió hace muy poco a muchas gentes para recordar y homenajear la memoria de Jesús de Polanco. Hablaron gentes del grupo PRISA, un político en ejercicio y otro que lo fue. En la sala sólo se hablaba de la pelea entre el Grupo PRISA y el Grupo MEDIAPRO a cuenta de la retransmisión de los partidos de futbol. En la tribuna, sólo el recuerdo al empresario desaparecido.

Hasta que intervino Felipe González.

Ahí se terminó el silencio público sobre lo que todos comentaban en privado: la guerra del fútbol entre La 6 y Canal +.

Hacía mucho que no escuchaba un ejemplo tan brillante para describir un conflicto entre gentes que parece que proceden de ideas políticas parecidas: “fuego amigo”.

En la guerra de Irak y en la de Afganistán se ha empleado esta expresión con triste asiduidad. Ese bombardeo americano que destroza a un grupo de soldados de EEUU por error técnico imperdonable. Ese grupo de combate que confunde una patrulla propia con un grupo insurgente y la aniquila. Todos esos errores dramáticos los explican los partes militares como “bajas por fuego amigo”.

Nunca se dice que hubo un error; nunca se sabe qué castigo recibieron los que semejante destrozo causaron en las filas propias. Nada: sólo fue un caso de “fuego amigo”.

Pues ese es el ejemplo que utilizó Felipe González para describir la pelea entre Canal+ y La Sexta a cuenta de quién puede retransmitir los partidos de la Liga Profesional. Dos grupos que se llevan bien (al parecer) con el PSOE, se han enzarzado en una disputa que corre el riesgo de llevarse a uno de los dos por delante. Tan seria es la cosa.

Basta asomarse a la Bolsa para darse cuenta del destrozo que está causando esta guerra en las filas del Grupo Prisa: suben todos los valores menos Prisa y Sogecable.

No hablamos de ideología, hablamos de dinero.

La respuesta del Grupo Prisa ha sido atacar de forma sorprendente al Gobierno de España. Hasta hoy sábado 22 no se ha explicado nada en El País. Hoy sí. Una página comenta tanto la “guerra del fútbol” como la aparición del nuevo periódico Público. Vamos aclarándonos.

¿Tiene el Gobierno la culpa de que La 6 retransmita el fútbol? No lo creo. Entonces, ¿por qué pegar patadas a MEDIAPRO en el culo de Zapatero? Es un misterio.

Sólo Felipe González daba pistas de la queja del Grupo Prisa por este conflicto.

¡Ah! y otra pista a estudiar: el único político en activo que habló fue Alberto Ruíz Gallardón.

¿Me ayudais a entender qué pasa?

www.luissolana.com

LA FAMILIA DE JOSE COUSO SIGUE LUCHANDO CONTRA EL PAÍS MÁS PODEROSO DEL MUNDO.

REPORTAJE

Una familia contra el país más poderoso del mundo

Los Couso insisten en que la muerte del cámara de Tele 5 fue un crimen de guerra y piden que se juzgue a los soldados de EE UU implicados

NATALIA JUNQUERA – Madrid – 22/09/2007

 

José Couso estaba en el hotel Palestina la mañana que murió alcanzado por un misil estadounidense porque le habían dicho que salir de él era peligroso. Aquel 8 de abril de 2003, EE UU avanzaba sobre Bagdad y la capital se convirtió en un inmenso campo de batalla. El resto de los periodistas que se alojaban en el Palestina -casi toda la prensa que se había desplazado a Irak a cubrir el conflicto, unos 300 periodistas- habían hecho lo mismo y permanecían en sus habitaciones, para protegerse. Couso trabajaba aquella mañana desde la terraza de la suya, la 1.403, cuando fue alcanzado por el misil del carro de combate al que él había estado grabando durante varias horas. Murió en el hospital después de que los médicos intentaran salvarle amputándole una pierna.

 

 

La noticia en otros webs

“Parece una pelea imposible. Pero, aunque el empeño me lleve el resto de mi vida, no lo dejaré”, dice su viuda

“¿Has hecho un jodido disparo al hotel Palestina?”, gritó el teniente coronel De Camp al capitán Wolford

Couso, de 37 años, con dos hijos, era el tercer periodista que perdía la vida por fuego estadounidense aquella mañana en Bagdad. Taras Protsyuk, un reportero ucranio de la agencia Reuters, que grababa desde la habitación 1.502, murió en la puerta de urgencias del hospital, a cinco minutos del hotel Palestina. Horas antes, dos bombas lanzadas desde un avión del ejército estadounidense sobre la sede de Al Yazira habían fulminado al periodista jordano Tarek Ayub.

“A las pocas horas de la muerte de mi hermano ya sabíamos que había sido un ataque premeditado. La teoría del accidente, de la mala suerte, duró muy poco tiempo. Hasta que supimos que esa misma mañana los estadounidenses habían atacado las sedes de las televisiones de Al Yazira y Abu Dhabi y hasta que vimos las cintas. Las cintas que grabaron periodistas alojados en el hotel en las que se veía cómo el carro de combate llevaba cinco horas parado a un kilómetro y medio y 35 minutos sin recibir ningún disparo”, explica Javier, uno de los hermanos de Couso. “Querían intimidar a la prensa. Sabían perfectamente que los periodistas estaban en el Palestina y, por supuesto, en la sede de Al Yazira, que había facilitado al Pentágono sus coordenadas dos meses antes”.

En su primera versión sobre lo ocurrido, el mismo 8 de abril de 2003, EE UU comunica al Gobierno español que el hotel Palestina había sido declarado “objetivo militar” 48 horas antes y que así se lo habían comunicado a los periodistas. “Es mentira. José era muy prudente. Precisamente me había contado que habían tenido que cambiarse de hotel, del Rashid al Palestina, porque el Pentágono les había dicho que el Rashid podía ser objetivo militar”, asegura Lola Jiménez, viuda de José Couso. “Fue un crimen de guerra, un asesinato. Desde el primer momento estuvo clarísimo”.

El 1 de mayo de 2003, el entonces secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, admitía en una visita oficial a España que los soldados sabían que el Palestina era el hotel de los periodistas, lo que contradecía las primeras declaraciones del sargento Thomas Gibson, autor del disparo: “Si lo hubiésemos sabido, no habríamos disparado”, había asegurado. Un par de semanas después, la familia de Couso presentó una querella criminal por crimen de guerra y asesinato contra los responsables del ataque: Gibson y sus superiores, el capitán Philip Wolford, que dio la orden de disparar, y el teniente coronel Philip de Camp, a quien los periodistas empotrados en las filas de EE UU escucharon cómo gritaba por la radio a Wolford: “¿Has hecho un jodido disparo contra el hotel Palestina?”.

El 12 de agosto llegó la tercera versión. “Un folio. El Pentágono decía que había disparado en defensa propia, lo cual es absurdo teniendo en cuenta, por ejemplo, el principio de proporcionalidad del derecho humanitario. En caso de que hubiera habido un francotirador, poco podía haber hecho contra un carro de combate”, señala Javier Couso. “Tenemos un familiar militar que nos ha explicado que, a la distancia a la que estaba el carro de combate del hotel, el visor del Abrams es capaz de ver hasta los rostros de las personas que podían estar en la terraza, y, por supuesto, distinguir una cámara de televisión de unos binoculares de francotirador”, afirma la viuda de Couso.

Durante estos cuatro años de proceso, los Couso se han familiarizado con términos de los que jamás habían oído hablar y que nunca les interesaron hasta la muerte de su ser querido. Javier Couso confiesa haber leído “decenas y decenas” de libros sobre guerras y periodistas, además de todos los tratados, reglas y convenios existentes sobre la combinación de esos dos elementos: periodismo y conflicto. “También leo unas cinco revistas militares al mes. Siempre estoy leyendo algo sobre el tema. No he dejado de pensar en mi hermano ni un solo día desde que lo mataron. He visto las cintas decenas de veces, y cada vez que las veo me pongo malo”.

Han aprendido jerga judicial o militar pero siguen intentando acostumbrarse a los altibajos de un proceso judicial que dura ya cuatro años y cinco meses. “Te llevas una alegría e, inmediatamente después, una gran decepción. El juez dicta una orden de busca y captura contra los tres militares responsables del ataque y el fiscal la recurre. Psicológicamente es algo destructivo”, explica Lola Jiménez. “Con todas las pruebas que hay piensas que debería ser algo sencillo, pero al final es una familia contra el país más poderoso del mundo”, añade Javier Couso.

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz reactivó el pasado 16 de enero la orden de busca y captura y detención internacional a efectos de extradición de Gibson, Wolford y De Camp, después de que la Audiencia Nacional la dejara sin efecto al archivar el caso por considerarlo “un acto de guerra contra un enemigo erróneamente identificado”. La familia Couso recurrió y ganó ante el Supremo, pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional solicitó de nuevo a finales de mayo el archivo de la causa. “La querella es por un crimen de guerra y los crímenes de guerra no prescriben. Para nosotros, lo más importante es que el caso siga vivo. Sabemos que es difícil pero el hecho de que los militares implicados ya no puedan salir de su país es un pequeño triunfo”, afirma Javier Couso.

“Yo nunca he visto tres militares del otro lado. Veo un muro infranqueable, una pelea imposible”, dice Lola Jiménez. “Pero no pierdo la esperanza. Creo que al final conseguiremos que haya un juicio y que se depuren responsabilidades. Aunque el empeño me lleve el resto de mi vida, no lo dejaré. Jose se lo merece”.