LA OCULTACION DE DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS EN UN EXPEDIENTE ES UN DELITO: EL CASO PORTO.

17/04/2007

El ex jefe de Urbanismo de la Comunidad de Madrid ocultó un informe que le perjudicaba

Anticorrupción ve indicios de delito en la actuación de Porto

ELPLURAL.COM

La Fiscalía Anticorrupción ha hallado indicios de que el ex director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto, cometió, como mínimo, un delito de actividades prohibidas a funcionarios y abusos en su función. Porto enterró supuestamente un informe de los técnicos a sus órdenes contrario a un plan urbanístico que le favorecía personalmente, tal y como ponen en evidencia el registro inmobiliario y el testimonio de sus antiguos subordinados. Anticorrupción, de momento, sólo ha analizado uno de los planes del ex director denuniados por el PSOE.

Según informó el diario El País, el estudio de Anticorrupción perfila la posible violación del artículo 439 de Código Penal, que trata “de las negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios públicos y de los abusos en el ejercicio de su función”. Según este artículo, “la autoridad o funcionario público que, debiendo informar, por razón de su cargo, en cualquier caso de contrato, asunto, operación o actividad, se aproveche de tal circunstancia para forzar o facilitarse cualquier forma de participación, directa o por persona interpuesta, en tales negocios o actuaciones, incurrirá en la pena de multa de doce a 24 meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años”.

Advertido de la ilegalidad del plan
Según las declaraciones de Porto, él se limitaba a tramitar o elevar los informes de sus técnicos sin apenas tocarlos. Sin embargo, se ha demostrado que al menos en Villanueva de la Cañada no fue así, ya que tres funcionarios habían forzado el aplazamiento de la aprobación de este área en mayo de 2003, e insistieron en septiembre de 2004 en que dicho sector seguía vulnerando la legalidad, pues seguían sin subsanarse tres anomalías denunciadas en su informe de un año antes, por lo que su aprobación debía seguir suspendida.

Conexión entre lo privado y lo público
El testimonio prestado por dichos funcionarios en Anticorrupción, según informó El País ha sido decisivo, ya que proclamaron la ilegalidad del plan parcial de Villanueva de la Cañada que Porto elevó para su aprobación y desmontaron el argumento presentado por un alto cargo fiel al ex director general de que era normal que se desoyeran o ignoraran estos informes. Para los investigadores que estudian el caso, habría quedado en evidencia la conexión entre los intereses privados y las actuaciones públicas del ex dirigente de Aguirre.

Revalorización de los terrenos
Porto, junto con sus socios privados, poseía 22.000 metros cuadrados en el sector 1 de Villanueva de la Cañada cuando fue nombrado director general de Urbanismo de Madrid. Aunque sus subordinados le plantearon la necesidad de mantener la suspensión para edificar en este terreno por las denuncias de mayo de 2003, Porto ocultó este informe y redactó otro en el que daba por subsanadas todas las deficiencias. La comisión de Urbanismo aprobó el plan el 28 de septiembre de 2004, revalorizando los terrenos de Porto, que fueron vendidos en enero de 2006, por 4,3 millones de euros, cuando los había comprado por apenas 87.000 euros antes de su recalificación, en 1999.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s