EL PERITO CONFIRMA A LA JUEZ QUE LA SEGURIDAD EN EL TRAMO DEL METRO ERA OBSOLETA.

Comunitat Valenciana
43 FALLECIDOS
El perito confirma a la juez que la seguridad en el tramo del accidente del metro era obsoleta
 
El experto en seguridad ferroviaria Andrés Cortabitarte, que ha elaborado un informe sobre el accidente del metro en la estación de Jesús en el que murieron 43 viajeros y otros 47 resultaron heridos, reconoció ayer ante la jueza que el estado de la seguridad en el tramo del siniestro es «obsoleto» respecto al resto de líneas de Metrovalencia.
 
 
 
 
 
  
  
 
   

L. B. B./R. Laguna, Valencia
Cortabitarte hizo esta afirmación al ser interrogado por los letrados de las 24 familias que se han personado en la investigación del accidente del metro que realiza el juzgado de instrucción 21 de Valencia.
El perito es director de seguridad en la circulación del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif), aunque interviene en la causa como experto y no en nombre de este organismo dependiente del Ministerio de Fomento. Ayer ratificó ante la jueza y una quincena de letrados personados en la causa (de un total de 26, incluidos FGV y la aseguradora Zurich) el contenido de su informe. La conclusión a la que llega el perito es que «en la causa del accidente por descarrilamiento y posterior vuelco, fue determinante la velocidad de circulación del tren en el trayecto Plaza de Españ̃a a Jesús». Igualmente, añade que «la limitación de velocidad a 40 kilómetros por hora con las condiciones y estado de vía estudiadas son suficientes para mantener las condiciones de seguridad de la marcha» que, sin embargo, «no se mantienen a la velocidad de 81 km/h» que es la que llevaba el tren al llegar a la curva.
Precisamente, este último detalle es el que quieren determinar varios de los abogados personados en la causa que representan a las familias. «¿Por qué se llegó a la velocidad de 80 en un tramo limitado a 40?» y «¿Por qué no existía ningún mecanismo de seguridad que evitara esta posibilidad y sólo se dependía del factor humano?» son algunas de las preguntas que se formulan las familias y sus abogados que, según adelantaron ayer varios letrados a Levante-EMV, van a intentar que se respondan en la investigación judicial de ahora en adelante.
Ayer, la titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia cortó de raíz cualquier pregunta que superara el objeto del informe encargado al perito. De hecho, varios letrados lamentaron las contínuas alusiones a la improcedencia de las preguntas realizadas. «Limítese al objeto de la pericia», zanjó en más de una ocasión la jueza, según relatan los letrados. Otros abogados, sin embargo, consideran que la actuación de la jueza fue «correcta. Incluso permitió un segundo turno de preguntas a los letrados». Aunque hay quien ve «extraño» que «limite el objeto de la pericial sólo a la cuestión de la velocidad». De hecho, la única intervención de la fiscal fue en este sentido. Según varios letrados, la acusación pública sólo preguntó al perito si se ratificaba en su informe que confirma como única causa el exceso de velocidad.
El perito dejó muchos puntos oscuros que no figuraban en su informe al no haberle sido preguntados por la juez, y que tampoco ayer pudo aclarar al no haber sido objeto de su estudio. Entre ellos está la función de la baliza 1680, situada a mitad del trayecto entre Plaza de España y Jesús. Esta baliza (que sólo actúa de refresco de las que sí existen a las entradas y salidas de las estaciones) computó que el tren accidentado pasó sobre ella a una velocidad de 75,96 km/h. Uno de los letrados de la acusación particular incidió en esta cuestión, sin embargo el perito dijo no conocer cuál era su función. La policía dice en su informe técnico que la baliza 1680 esta integrada en el sistema de seguridad de frenado automático. Su función es la de impedir que se entre en el andén a más de 40. La siguiente cuestión que se le planteó era la tara o velocidad máxima que permiten las balizas, cosa que también ignoraba el perito. Se le preguntó si esta tara estaría fijada por FGV y, por tanto a más riesgo de descarrilamiento por exceso de velocidad, debería habar una tara menor. La respuesta fue afirmativa, pero desconocía la tara de la baliza y si impedía rebasar los 80 km/h o no permitía acelerar por encima de los 80 Km/h.Preguntado porqué FGV redujo la velocidad de 50 a 40 en la curva, dijo que lo ignoraba.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s